АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2441/2021

Дело № А06-5167/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А06-5167/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 6 716 754,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А06-5167/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что факт безучетного потребления на объекте ответчика, которое выразилось в срыве пломбы визуального контроля, нашел свое подтверждение в акте о безучетном потреблении; нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была нарушена. При этом, доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, отраженных в акте о безучетном потреблении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.11.2017 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Чистая среда» (потребитель), с учетом протокола разногласий, заключен договор энергоснабжения № 27-191-05620, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

30 октября 2019 года сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Юг» (прежнее наименование ПАО «МРСК Юга») в лице филиала «Астраханьэнерго» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, МСК № 1 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее пос. Тинаки и 8,5 км северо-западнее с. Солянка, по результатам  проверки составлен акт от 30.10.2019 № 004499 о неучтенном потреблении электрической энергии путем срыва пломбы визуального контроля ЭСО № 3000049152, установленной на оптопорт электрического счетчика.

Объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.08.2019 (дата предыдущей проверки) по 30.10.2019 согласно расчету составил 1 104 088 кВт/ч на общую сумму 6 716 754,68 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 44, 84, 136, 137, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и, исходили из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Суды пришли к выводу, что нормативными документами опломбирование оптопорта в обязательном порядке не предусмотрено; нарушение пломбы на оптопорте не влечет никаких последствий для прибора учета, поскольку воздействие на оптопорт не влияет на работу прибора учета, который защищен и без пломбы; характеристики прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05МД.17 не позволяют потребителю вести изменения в журнал событий счетчика. 

Суды установили, что истцом не представлены надлежащие доказательства вмешательства ответчика непосредственно в работу прибора учета. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Как следует из материалов дела, основанием для признания истцом безучетным потребление электрической энергии ответчиком послужило обстоятельство отсутствия пломбы визуального контроля ЭСО № 3000049152, установленной на оптопорт электрического счетчика, что нашло отражение в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2019 № 004499.

Судами установлено, что согласно акту от 13.08.2019 № 2019 001161 проверки расчетных приборов учета электрический энергии, на МСК № 1 установлен электрический счетчик, тип ПСЧ-4ТМ.05 МД.

Согласно документально подтвержденным техническим характеристикам указанного прибора учета электроэнергии (руководство по эксплуатации электрического счетчика ПСЧ-4ТМ.05 МД), счетчик ПСЧ-4ТМ.05 МД конструктивно состоит из следующих узлов: корпуса; клеммной колодки, крышки зажимов, защитной крышки интерфейсных соединителей и батареи; узла печатного устройства сопряжения и узла печатного устройства управления; и оборудован тремя энергонезависимыми электронными пломбами (на крышке счетчика, защитной крышке контактной колодки и защитной крышке интерфейсных цепей и батареи). Электронные пломбы фиксируют факт и время открытия/закрытия соответствующей крышки с формированием записи в журнале событий. Электронные пломбы функционируют как во включенном, так и в выключенном состоянии счетчика. В счетчике установлен датчик магнитного поля, фиксирующий воздействие на счетчик магнитного поля повышенной индукции 2±0,7 мТл и выше. При обнаружении воздействия магнитного поля повышенной индукции включается светодиодный индикатор «Воздействие», расположенный справа от кнопки «Номер тарифа», а в журнале событий дается запись времени начала/окончания воздействия. 

Анализируя характеристики прибора учета, с учетом представленной заводом-изготовителем информации (ответы АО ННПО им. М.В. Фрунзе на запрос от 07.09.2020, от 15.10.2020) суды сделали вывод, что оптопорт электрического счетчика не подлежит обязательному опломбированию. Кроме того, при малейшем вмешательстве в работу прибора учета, такая информация отражается в журнале событий, в котором указывается дата, время начала/окончании воздействия. Оптопорт необходим для бесконтактного подключения к многофункциональному счетчику электроэнергии с целью получения дополнительной информации о режимах эксплуатации счетчика, а также для получения коммерческой информации. 

Как следует из представленных АО ННПО им. М.В. Фрунзе письменных ответов от 07.09.2020 и от 15.10.2020, оптопорт в приборе учета создан для безопасной конфигурации и получения данных с прибора учета. Для работы прибора учета через оптопорт необходимо программное обеспечение «Конфигуратор СЭТ-4ТМ», которое находится в свободном доступе и пароли к счетчику, которые устанавливаются в момент конфигурации счетчика обслуживающей фирмой. В других случаях изменение параметров счетчика невозможно. Изменение параметров прибора учета всегда отображается в журнале событий. Изменение показаний в счетчике невозможно, только полный сброс показаний. При этом, запись происходит в журнале инициализации счетчика (т. 1 л.д. 157, 169).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО1 от 02.04.2020, согласно которому специалист не выявил следов постороннего воздействия в работу счетчика. Корпус счетчика имеет такие конструкционные особенности, при которых вмешательство в его работу без повреждения пломбировочных элементов, нанесенных на корпус сотрудниками компании поставщика электроэнергии, невозможно. Специалист также не выявил следов постороннего внедрения в логику работы программного обеспечения счетчика учета электроэнергии. Датой последнего программирования счетчика является 01.06.2018 12:04:47, версия программного обеспечения 22.06.17. Аппаратная защита памяти не нарушена. К заключению специалист приобщен журнал событий. Специалист в заключении указал, что следов изменения/перезаписи/обнуления/перепрошивки программного обеспечения счетчика не обнаружено.

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан специалист ФИО1, который пояснил, что при проведении исследования им установлено повреждение пломбы на оптопорте в результате атмосферного воздействия, отклеивания пломбы не было. При этом, вмешательства в работу прибора учета не было. Данный прибор не позволяет внести изменения в параметры. Воздействие на оптопорт не влияет на работу прибора учета, который защищен и без пломбы. Также пояснил, что крышка оптопорта не открывалась. Специалист пояснил, что внесений изменений в журнал событий счетчика в удаленном режиме невозможно, все происходит автоматически. Специалист пояснил, что для исследования журнал событий был запрошен у истца, который был представлен ими в электронном виде. 

При этом, ни истец, ни третье лицо в судебное заседание журнал событий не представили.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вмешательства ответчика непосредственно в работу прибора учета, признали недоказанным факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судами также проанализирован представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении от 30.10.2019 № 004499 на соответствие требованиям, установленных к его содержанию, и установлено, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений № 442 в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А06-5167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов