ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14213/2020

г. Севастополь

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2020 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. по делу №А83-14213/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Ловягина Ю.Ю.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Частному предприятию «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский», Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора отчуждения доли в размере 22,22% от 27.07.2020 г. в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фитосовхоз «Радуга» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский», ООО «Симферопольское» о признании недействительным договора отчуждения доли в размере 22,22% от 27.07.2020 г. в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО» и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Симферопольское» отчуждать долю в размере 22,22% в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО»;

- запрета МИФНС № 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Симферопольское РАПО», в части распределения долей в уставном капитале общества,

- запрета ООО «Симферопольское» осуществлять голосование долями ООО «Симферопольское РАПО» в размере 22,22% в общем собрании участников общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Симферопольское РАПО», в части распределения долей в уставном капитале общества в размере 22,22 %, принадлежащих ООО «Симферопольское» на основании договора отчуждения доли от 27.07.2020 г. в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО»,  заключенному между ЧП «Агрокомбинат Симферопольский» и ООО «Симферопольское». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер,  ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры в полном объеме.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Фитосовхоз «Радуга» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИФНС № 9 по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется корпоративный спор.  Истцы  оспаривают сделку по отчуждению доли в размере 22,22 % в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО», заключенную между ЧП «Агрокомбинат Симферопольский» и ООО «Симферопольское», о чем 27.07.2020 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.  Основанием оспаривания сделки является  злоупотреблением правом при совершении сделки. ( ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

В рамках рассмотрения спора истцами заявлены обеспечительные меры. Заявление  мотивировано  тем,  что  бывший  участник  ООО «Симферопольское РАПО» ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» продал свою долю в размере 22, 22 % в пользу ООО «Симферопольский». О заключении оспариваемой сделки истцам стало известно 11.08.2020 г., из поступившего в их адрес уведомления от ООО «Симферопольское», вместе с которым поступило требование о созыве внеочередного собрания участников общества по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Симферопольское РАПО». Истцы указывают, что ответчик ООО «Симферопольское» не лишен возможности и далее отчуждать спорные доли, осуществить регистрацию данных изменений в ЕГРЮЛ, принять решение о прекращении полномочий директора ООО «Симферопольское РАПО», таким образом получить  контроль над деятельностью ООО «Симферопольское РАПО».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обеспечительные меры частично. Отказал в принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Симферопольское» отчуждать долю в размере 22,22% в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО»;

- запрета ООО «Симферопольское» осуществлять голосование долями ООО «Симферопольское РАПО» в размере 22,22% в общем собрании участников общества.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции   об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, возложено на заявителя.

Суд учитывает, что порядок отчуждения долей в обществе установлен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также регламентирован уставом ООО «Симферопольское РАПО».

Суд  соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым, что требование в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Симферопольское» отчуждать долю в размере 22,22% в уставном капитале ООО «Симферопольское РАПО» не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Симферопольское» осуществить отчуждение доли в размере 22,22 %, в материалы дела не представлено, доводы имеют предположительный характер. Кроме того,   истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не является соразмерной. 

Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Симферопольское» осуществлять голосование долями ООО «Симферопольское РАПО» в размере 22,22 % в общем собрании участников ООО «Симферопольское РАПО», также не подлежат удовлетворению, поскольку право на участии в собрании  и голосование по вопросам повестки собрания  предусмотрено положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  основания для его ограничения судом не усматриваются. Истцы  не обосновали, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба.  Указанная обспечительная мера направлена не на защиту и восстановление нарушенного права, а воспрепятствование нормальной деятельности сообщества.  Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что истребуемые истцами  обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушаются принципы соразмерности, разумности и соблюдения  баланса интересов заинтересованных сторон.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием   об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Само  по себе наличие корпоративного конфликта  не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Доводы ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» носят предположительный  характер,   заявители не представили  достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцам может быть причинен значительный ущерб.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. по делу № А83-14213/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Л. Н. Оликова