119/2022-40600(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2022

г. Саратов

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А57-10966/2022  

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (412420, 

<

...> зд. 67А, оф. 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»  (127486, г. Москва, муниципальный округ Бескудниковский вн. тер. г., Коровинское  шоссе, д. 10, стр. 2, помещ. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора недействительным, взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: 

представителя Прокуратуры Ивановской области прокурора отдела Прокуратуры  Саратовской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от  18.07.2022 № 7/1-24/1-2022,  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Ивановской  области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инпромресурс» (далее – ООО «Инпромресурс», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее – ООО «Стальспецстрой»,  ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 21.09.2021   № 1921187380632554164000000/2021/15, взыскании в солидарном порядке ущерба в  размере 1 956 000 руб.  

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства в размере 1 956 000 руб., находящиеся на расчетных счетах  

ответчиков, наложения ареста на имущество ответчиков, эквивалентное денежной сумме в  размере 1 956 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в пределах  суммы иска 1 956 000 руб., находящиеся на банковских счетах ООО «Инпромресурс»;  наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать) в пределах суммы иска 1 956 000 руб., находящиеся на банковских счетах  ООО «Стальспецстрой», указал, что данный запрет не распространяется на налоговые  платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и  сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования  Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской  Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования  по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Также суд наложил арест на имущество ООО «Инпромресурс» в пределах суммы  иска 1 956 000 руб., на имущество ООО «Стальспецстрой» в пределах суммы иска  1 956 000 руб.  

ООО «Стальспецстрой» не согласилось с принятым судебным актом в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах ООО «Стальспецстрой», и ареста на имущество в  пределах суммы иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной  части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Прокуратура Ивановской области в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 21.07.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

ООО «Стальспецстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Стальспецстрой»  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала  судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре  судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер  Прокуратура Ивановской области указала, что заключенный между  ООО «Стальспецстрой» и ООО «Инпромресурс» договор является мнимой сделкой,  совершенной с целью неправомерного присвоения выделенных на исполнение  государственного оборонного заказа бюджетных средств и последующего их  расходования на иные цели, существует риск вывода ООО «Стальспецстрой» и  ООО «Инпромресурс» своих активов, в связи с чем непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции основывался на том,  что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, их принятие  позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и будет  способствовать исполнимости принятого в будущем судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для  принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность  исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю  значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  

следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Стальспецстрой» и ареста на имущество с учетом их  солидарного характера не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных  требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений  между сторонами.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае непринятие  обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ивановской области о принятии  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены принятого определения.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не  имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по  делу № А57-10966/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна