Дело № А43-23405/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомлект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 31.10.2022 по делу № А43-23405/2022, 

по иску акционерного общества «НФ АК ПРАКТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 867 900 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НФ АК ПРАКТИК» (далее – АО «НФ АК ПРАКТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», ответчик) о взыскании 867 900 руб. долга, составляющего сумму предоплаты по договору поставки продукции от 26.02.2021 № 2261.

Решением от 31.10.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на факт прерывания торговых отношений между ответчиком и производителем по необходимому истцу товару в связи с началом проведения специальной военной операции на территории Украины. При этом стороны не могли предвидеть наступления чрезвычайных и непредотвратимых событий, в которых все оказались заложниками ситуации, когда ответчик сделал все возможное и невозможное для исполнения обязательств перед истцом, включая передачу предоплаты по внешнеторговому контракту, заключенному, в том числе и для производства и поставки товара истцу; осуществление контроля за изготовлением товара производителем; получение достоверной информации о готовности товара. Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору поставки продукции отсутствует. ООО «Промтехкомплект» полагает, что при рассмотрении спора проигнорирован принцип равенства сторон в процессе, поскольку доказательства истца приняты, а доказательства ответчика отклонены. Кроме того, перед сторонами не поставлен вопрос о возможности их примирения; предложенный ответчиком проект мирового соглашения, оставленный истцом без ответа, не исследован.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2022.

АО «НФ АК ПРАКТИК» в возражениях на апелляционную жалобу от 09.01.2023 № 02-ю8 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Промтехкомплект» (поставщик) и АО «НФ АК ПРАКТИК» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 26.02.2021 № 2261 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, зафиксированная сторонами в соответствующих Спецификациях, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, включая НДС – 20%, определяется общей стоимостью продукции по Спецификациям (Приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки отгрузки указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты указаны в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год. Срок окончания действия договора не влечет за собой прекращения обязательств, взятых на себя сторонами по договору, и надлежащим образом неисполненных (пункт 7.1 договора).

В Приложении к договору поставки – Спецификации от 11.01.2022 № 2 стороны согласовали условия поставки: Насос СЭ 500-70-16-С (на раме, без электродвигателя); количество 2; цена, руб. с НДС за ед. 867 900 руб.; сумма, руб. с НДС 1 735 800 руб. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 126, г. Курск. Срок поставки: 90 дней с момента получения первой предоплаты в размере 50% стоимости спецификации, но не ранее получения оплаты в размере 100% стоимости по спецификации. Досрочная поставка допускается. Условия оплаты: 100% предоплата, которая производится следующим образом: 50% – в течение 3-х дней с даты подписания Спецификации; 50% – в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада в Курске. 

Ответчик выставил истцу счет от 12.01.2022 № 4 на оплату товара (Насос СЭ 500-70-16-С (на раме, без электродвигателя) с комплектом ЗИП) в количестве 2 шт. на сумму 1 735 800 руб., который истец по платежному поручению от 17.01.2022 № 338 оплатил.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчик не исполнил. Изменений в условия договора стороны не внесли.

В письме от 01.03.2022 № П-003 истец просил ответчика до 03.03.2022 сообщить о сроках выполнения обязательства по поставке товара.

В письме от 04.03.2022 № П-004 истец просил ответчика до 09.03.2022 сообщить о готовности исполнить обязательство по поставке в срок, согласованный в Спецификации от 11.01.2022 № 2 либо, при невозможности поставки товара в согласованный срок, истец утрачивает интерес к поставке данного товара в понимании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит возвратить внесенную предоплату в размере 867 900 руб. в течение пяти дней с момента направления в его адрес отказа от поставки товара в согласованный срок.

Ответчик в письме от 09.03.2022 № 9/03-1 сообщил истцу, что заказ на производство поставляемого истцу товара размещен 17.01.2022 на предприятии-изготовителе ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, с соответствующим авансовым обеспечением. С 24.02.2022 согласно уведомлению Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 установленный срок исполнения обязательств для субъектов хозяйственной деятельности отодвигается на срок до официального окончания форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

В письме от 09.03.2022 № П-005 истец сообщил ответчику, что с учетом невозможности поставки товара в согласованный ранее срок им принято решение о начале процедуры расторжения Спецификации, а также о предъявлении требований о возврате предварительной оплаты в досудебном порядке.

Ответчик в письме от 15.03.2022 № 15/03-2 указал на перечисление авансового платежа в полном объеме предприятию-изготовителю ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, и на осуществление действий по возврату авансовых платежей после взыскания дебиторской задолженности.

Далее истец обратился к ответчику с требованиями от 27.04.2022 № 30-ю8, от 11.05.2022 № 03-ю8 поставить согласованный к поставке товар либо вернуть внесенную предоплату в размере 867 900 руб. в полном объеме.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец 19.05.2022 обратился к нему с претензией от 18.05.2022 № 19-ю8 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в сумме 867 900 руб. 

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец в качестве предварительной оплаты товара по платежному поручению от 17.01.2022 № 338 перечислил ответчику 867 900 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. 

Ответчик пояснил, что осуществил заказ товара на Украине, на предприятии-изготовителе ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 103 и письмом ООО «Сумская Насосная Техника» ответчику от 10.07.2022 № 1021. В связи с осуществлением с 24.02.2022 Россией специальной военной операции и приостановкой поставок товаров от заводов-изготовителей за пределами Российской Федерации, 09.03.2022 ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке срока поставки товара до официального окончания форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) согласно уведомлению Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 установленный срок исполнения обязательств для субъектов хозяйственной деятельности отодвигается на срок до окончания форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России) от 25.03.2022 № 10/0127 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) отражено, что согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о торгово-промышленных палатах), пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) исключительно в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, если указанные обстоятельства наступили на территории Российской Федерации, о чем выдается соответствующий сертификат.

Из заявления ответчика следует, что события, которые повлияли на исполнение им обязательств по приемке товара, наступили на территории иностранного государства (Украины). Уведомление Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 удостоверяет, по мнению ТПП России, наличие на территории Украины обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора): введение военного положения с 05 час. 30 мин. 24.02.2022 сроком на 30 суток, в соответствии с указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине».

Вследствие изложенного, принимая во внимание требования Закона о ТПП и пунктов 2.1 и 2.2. Положения, в отсутствие доказательств о введении уполномоченными органами Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ТПП России не имеет возможности засвидетельствовать указанные выше события, произошедшие за пределами территории Российской Федерации, в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по внешнеторговому контракту от 29.07.2021 № 7291, заключенному ответчиком с ООО «Сумская насосная станция».

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможное возникновение различных обстоятельств непоставки или задержки поставки товара изготовителем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Доказательств того, что невыполнение обязательств перед ответчиком по внешнеторговой сделке сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору поставки продукции судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Ответчик обязательство по поставке товара на сумму 867 900 руб. в срок не исполнил, денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 867 900 руб. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предлагался истцу вариант мирового соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из позиции истца установлено отсутствие у него намерения на урегулирование спора мирным путем.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43?23405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомлект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская