ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10724/2021

город Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2,  представитель по доверенности № 204 от 30.12.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ; (представитель ФИО3, заявлявший ходатайство об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил  подключения);  

от общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Вагонмаш»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» прекратило  деятельность,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного  суда Курской области от 19.09.2022 по делу № А35-10724/2021 по исковому  заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке  

убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод», корпорация) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (далее –  ООО ПО «Вагонмаш», объединение «Вагонмаш», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (далее – ООО «Вагонмаш»,  Общество «Вагонмаш») о взыскании в солидарном порядке убытков в  размере 4 309 738 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания Арбитражного  суда Белгородской области от 12.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022  производство по делу в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ВАГОНМАШ» прекращено. В удовлетворении  требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании  убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава  гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с  ООО ПО «Вагонмаш» в пользу истца в размере 4 309 738 руб. 56 коп.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве объединение  «Вагонмаш» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на  отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В судебное заседание представитель ООО ПО «Вагонмаш» не явился.  Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  разбирательства в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, представленных сторонами  пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» к ООО ПО «Вагонмаш».  

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между обществом  «Вагонмаш» (поставщик) и корпорацией (покупатель) был заключен договор   № Юо-61/2278к/30 (с протоколом разногласий), по условиям которого  поставщик обязуется на условиях данного договора поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать поглощающие аппараты РТ-120 черт.  РТ-120-00-000, имеющие сертификат соответствия ССФЖТ  RU.ЦВ02.Б.04633, сопровождаемые паспортами качества с отметками ОТК  изготовителя и заводского инспектора ОАО «РЖД»; производителем  продукции является общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Вагонмаш».  

14.11.2012 между обществом «Вагонмаш» (поставщик) и корпорацией  (покупатель) был заключен договор № 90/455к/427 поставки поглощающих  аппаратов РТ-120 (с протоколом разногласий), по условиям которого  поставщик обязуется на условиях данного договора поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать поглощающие аппараты РТ-120 черт. РТ-120-00000, сертификат соответствия ССФЖТ RU.ЦВ02.Б.07812 (пункт 1.1  договора); производителем продукции является общество с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (пункт 1.2  договора).  

В рамках договоров от 17.11.2010 № Юо-61/2278к/30 и от 14.11.2012   № 90/455к/427 корпорация приобретала у общества «Вагонмаш»  поглощающие аппараты РТ120, которые общество «Вагонмаш», в свою  очередь, приобретало у изготовителя данной продукции – объединения  «Вагонмаш».  

Поглощающие аппараты, изготовленные объединением «Вагонмаш»,  корпорация устанавливала на вагоны своего производства.  

Вагоны производства АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», на которых были установлены изготовленные  объединением «Вагонмаш» поглощающие аппараты, корпорация поставляла,  в том числе, в адрес ООО «Промтрансинвест» (по договорам поставки  15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2-104 и от 17.10.2011 №  2-234/639сб/7) и ООО «ТрансМ» (по договорам поставки № 760сб/7/2-231 и   № 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010).  

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки, заключенных с  ООО «Промтрансинвест» и ООО «ТрансМ», на вагоны установлен общий  срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные  сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам  и надрессорных балок и другие сроки.  

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков было  обнаружено, что вагоны имеют недостатки. Недостатки вагонов были  устранены за счет покупателей.  

АО «Промтрансинвест» (правопреемник ООО «Промтрансинвест») и  

ООО «ТрансМ» обратились к корпорации с требованиями о возмещении  своих расходов на устранение недостатков вагонов, направили претензии.  

Поскольку корпорация удовлетворила претензии частично, АО  «Промтрансинвест» и ООО «ТрансМ» обратились за судебной защитой  своих прав в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу   № А40-88523/21-65-907, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, с  корпорации в пользу ООО «ТрансМ» взысканы расходы на устранение  недостатков товара в размере 3 620 449,47 руб.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.  Попова от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5669 корпорации отказано в передаче  кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках дела № А40-88523/21-65-907 арбитражными судами было  установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией своих  обязательств по предоставлению исправных грузовых вагонов, ООО  «ТрансМ» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей  (дефектов), а учитывая, что условиями сделок на корпорацию возложена  ответственность за неисправности (являющиеся основанием для отцепки  грузовых вагонов в ремонт и проведения такого ремонта для дальнейшей  безопасной эксплуатации подвижного состава), суды признали иск  обоснованным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу   № А40-88520/21-65-856, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 с  корпорации в пользу АО «Промтрансинвест» взыскано 11 229 349,16 руб.  расходов по устранению недостатков.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.  Золотовой от 27.05.2022 № 305-ЭС22-7149 корпорации отказано в передаче  кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках дела № А40-88520/21-65-856 признавая обоснованными  требования АО «Промтрансинвест» (покупатель) о взыскании с корпорации  (поставщик, изготовитель) расходов на устранение недостатков товара, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исходил из того, что неисправности в поставленных  вагонах были выявлены в течение гарантийного срока и связаны с  ненадлежащим качеством изготовленных деталей, поставщик был уведомлен  о наличии недостатков, расчет расходов, из которого АО «Промтрансинвест»  исключена стоимость деталей по цене лома, проверен, признан  обоснованным.  

Ссылаясь на то, что вагоны производства АО «Научно- 

производственная корпорация «Уралвагонзавод» были забракованы, в том  числе по причине неисправности поглощающих аппаратов, изготовленных  объединением «Вагонмаш», что зафиксировано актами-рекламациями формы  ВУ-41, а в рамках дел № А40-88520/21-65-856 и № А40- 88523/21-65-907 с  корпорации были взысканы расходы по устранению недостатков вагонов,  корпорация обратилась к объединению «Вагонмаш» с претензиями от  14.09.2021 № 16-10/353 и № 16-10/354, в которых потребовало возмещения  убытков на общую сумму 3 837 899 руб.  

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения, корпорация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым уточненным иском о взыскании в солидарном порядке с  ООО «Вагонмаш» и ООО ПО «Вагонмаш» убытков.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что производство по делу в части требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Вагонмаш» подлежит прекращению по  причине исключения указанной организации из ЕГРЮЛ в результате  признания его несостоятельным ( банкротом), исковые требования к ООО  ПО «Вагонмаш» суд первой инстанции посчитал не подлежащими  удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности и  обоснованности решения в части прекращения производства по делу по  исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью  «Вагонмаш».  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-92113/15-38-303Б в отношении  общества «Вагонмаш» завершено конкурсное производство.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 11.04.2019  по делу № А40- 92113/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства является  основанием для внесения в единый государственный реестр юридических  лиц записи о ликвидации должника.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц, 29.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве в отношении общества «Вагонмаш» внесена запись с ГРН  6197748065091 о прекращении юридического лица (ликвидация  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле  о несостоятельности (банкротстве)).  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает  с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении  

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения сведений о его прекращении в единый государственный  реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной по делу, ликвидирована.  

Таким образом, указанное в названной норме основание для  прекращения производства по делу подлежит обязательному применению  арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации,  являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица  происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.  

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена  деятельность общества «Вагонмаш» в качестве юридического лица, не  предусматривают установленных законом случаев перемены лиц в  обязательствах, а также учитывая, что судом был установлен факт  ликвидации общества «Вагонмаш», суд первой инстанции пришел к  обоснованному вывод о том, что производство по делу в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» подлежит  прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной  части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении  исковых требований к ООО ПО «Вагонмаш».  

Из правовой позиции АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» следует, что предметом исковых требований является  взыскание убытков в рамках деликтных обязательств с производителя  спорного товара.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что, поскольку ни Гражданским кодексом  Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право  организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием  непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному  виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная  организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» как покупатель (получатель) не вправе предъявлять к  объединению «Вагонмаш» как заводу-изготовителю требования об оплате  убытков в виде возмещения своих расходов, связанных с устранением  

недостатков товара.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает изложенный  вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим правовой  позиции, сформулированной Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018)  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том  числе путем возмещения убытков.  

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как  из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из  деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).  

Поскольку деятельность общества «Вагонмаш» в качестве  юридического лица прекращена по основаниям, не предусматривающим  установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, в  рассматриваемом случае право предъявления иска к поставщику,  вытекающее из договоров поставки, утрачено в силу объективных причин.  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то,  что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного  обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации  предусмотренных законодательством о договорах механизмов  восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому  достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации  имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения  внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие)  которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права  другого лица и возникновению у него убытков.  

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не  может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же  вред, в случае объективной невозможности компенсации имущественных  

потерь в соответствии с порядком, установленным законодательством о  договорах.  

С учетом приведенных разъяснений, исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец вправе предъявить требования о взыскании в порядке статьи 1064  ГК РФ убытков с производителя товара, поскольку компенсация  имущественных потерь истца за счет поставщика поглощающих аппаратов  оказалась невозможной в силу утраты последним правоспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями  статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий:  установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков,  доказанности совершения стороной противоправных действий (бездействия),  наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и  действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из  указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что  решениями судов с АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» в пользу его контрагентов по гражданско-правовым  договорам были взысканы расходы по устранению недостатков вагонов,  вызванные неисправностью поглощающих аппаратов, за вычетом стоимости  лома.  

Как следует из материалов дела, в рамках договоров от 17.11.2010   № Юо-61/2278к/30 и от 14.11.2012 № 90/455к/427 корпорация приобретала у  общества «Вагонмаш» поглощающие аппараты РТ120, которые общество  «Вагонмаш», в свою очередь, приобретало у изготовителя данной продукции  – объединения «Вагонмаш».  

Указанные обстоятельства объединением «Вагонмаш» не оспорены,  надлежащей совокупностью доказательств не опровергнуты.  

Поглощающие аппараты, изготовленные объединением «Вагонмаш»,  корпорация устанавливала на вагоны своего производства.  

Вагоны производства АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» были забракованы по причине неисправности  поглощающих аппаратов, изготовленных объединением «Вагонмаш»,  что зафиксировано актами-рекламациями формы ВУ-41.  

В рамках дела № А40-88520/21-65-856 рассмотрены требования АО  «Промтрансинвест» (правопреемник ООО «Промтрансинвест») о взыскании  с корпорации 11 229 349,16 руб. расходов на устранение недостатков товара  (вагонов). Иск удовлетворен в полном объеме.  

В деле № А40-88523/21-65-907 рассмотрены требования общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСМ» о взыскании с АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» 3 620 449,47 руб. расходов  на устранение недостатков товара. Иск удовлетворен полностью.  

При рассмотрении указанных споров, Арбитражным судом города  Москвы установлено, что условиями договоров, заключенных между  АО «Промтрансинвест» и АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», а также ООО «ТРАНСМ» и АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» предусмотрено, что  покупатель вправе предложить Заводу-изготовителю передать дефектные  детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по  устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости  дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с  соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт  Продукции.  

Истцы до обращения в суд с исками в рамках дел № А40-88520/21-65856 и № А40-88523/21-65-907 воспользовались своим правом на невозврат  деталей, в связи с чем уменьшили размер заявленных требований на  стоимость деталей по цене лома, представив соответствующие расчеты.  

Ссылаясь на то, что требования АО «Промтрансинвест» об устранении  недостатков применительно к пяти вагонам были удовлетворены к АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с  возникновением недостатков вагонов по причине неисправности  поглощающих аппаратов, которые были изготовлены объединением  «Вагонмаш», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 217 450,24  руб.  

Ссылаясь на то, что требования ООО «ТРАНСМ» о взыскании  стоимости устранения недостатков вагонов в полном объеме по всем  позициям основаны на обстоятельствах неисправности поглощающих  аппаратов производства объединение «Вагонмаш», истец также просит  взыскать убытки в размере 3 620 449,47 руб.  

В обоснование исковых требований применительно к убыткам,  подтвержденным судебными актами по делам № А40-88520/21-65-856 и   № А40-88523/21-65-907 в отношении каждого спорного поглощающего  аппарата, истец представил суду апелляционной инстанции расчет по  следующим показателям:  

1. Номер вагона, на котором был установлен поглощающий аппарат; 

2. Стоимость нового поглощающего аппарата, предъявленная  покупателями вагонов АО «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» в претензии;  

3. Стоимость снятого поглощающего аппарата;  

4. Стоимость нового поглощающего аппарата, выставленная по цене  лома (указанная позиция сформирована путем вычета стоимости снятого  поглощающего аппарата из стоимости нового аппарата);  

5. Сумма, взысканная в пользу АО «Промтрансинвест» или ООО  «ТРАНСМ» ;  

6. Номер, дата акта рекламации формы ВУ-41;  7. Номер забракованной детали, узла, партии.  

8. Порядковый номер в расчете исков АО «Промтрансинвест» и ООО  «ТРАНСМ».  

Согласно проверенному судом апелляционной инстанции расчету,  который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  соотносится с расчетами АО «Промтрансинвест» и ООО «ТРАНСМ»,  представленных в рамках рассмотрения дел № А40-88520/21-65-856 и № А4088523/21-65-907 стоимость устранения недостатков вагонов, вызванная  неисправностями поглощающих аппаратов, изготовленных объединением  «Вагонмаш», составила 4 309 738,80 руб.  

Произведенный истцом расчет объединением «Вагонмаш»не  опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих  исковые требования о взыскании убытков применительно к каким-либо  поглощающим аппаратам с указанием их номеров или номеров вагонов, на  которых они были установлены, объединением «Вагонмаш» также не  представлено. Для представления объединением «Вагонмаш»  соответствующих возражений судом апелляционной инстанции  рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Как установлено судом в рамках дел № А40-88520/21-65-856, № А4088523/21-65-907 АО «Промтрансинвест» и ООО «ТРАНСМ» в  подтверждение заявленных требований представлены акты-рекламации и  акты приема-передачи вагонов, содержащие наименование и номер  дефектной детали. Также представлены распечатки из программы «АСУ  ТК», показывающей историю ремонтов, расчетно-дефектные ведомости и  акты выполненных работ, подтверждающие, что на вагонах с момента их  приобретения не были заменены поглощающие аппараты до наступления  спорного гарантийного случая.  

Приведенные доказательства также представлены АО «Научно-производственной корпорацией «Уралвагонзавод» в материалы настоящего  дела.  

Из имеющихся в материалах дела актов-рекламаций следует, что  виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для  отцепки вагонов, признан завод-изготовитель неисправного узла ООО ПО  «Вагонмаш», при этом в указанных актах содержатся указания на деталь  вагона - поглощающий аппарат, данные о наименовании и характере  дефекта, акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ- 41 подписаны работниками ВЧДЭ ОАО «РЖД».  

То обстоятельство, что относительно некоторых вагонов в качестве  

виновного в возникновении недостатков лица указано ООО «ВАГОНМАШ»,  с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых спорные  аппараты реализованы ООО «ВАГОНМАШ» истцу после их приобретения у  производителя ООО ПО «Вагонмаш», не исключает вину производителя в  возникновении у истца спорных убытков.  

Довод ответчика о том, что при составлении рекламационных  документов не был соблюден порядок уведомления ООО ПО «Вагонмаш» о  выявленных дефектах и дате и времени проведения расследования, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом требований  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП  «ОПЖТ». В.А. Гапановичем, действовавшим в период выявленных  неисправностей, Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется в  установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД». Соблюдение  правил составления актов-рекламации находится вне пределов компетенции  истца.  

При этом, настаивая на том, что указанные доказательства не могут  быть приняты в качестве надлежащих, нормативно и документально  обоснованных доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в  рекламационных актах, ответчик не представил.  

Довод ответчика со ссылкой на то, что гарантийные обязательства  перед собственником поглощающих аппаратов он исполнил, отремонтировав  аппараты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально  не подтвержденный. Кроме того, ответчик не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства каким-либо  образом могут повлиять на обоснованность исковых требований о взыскании  убытков. Расчет убытков истца не опровергнут, документально  обоснованных доводов применительно к каким-либо поглощающим  аппаратам, о том, что их ремонт был произведен производителем не  приведено.  

Ссылки объединения «Вагонмаш» на то, что акты-рекламации по  спорным неисправностям составлялись с ноября 2018 года, то есть до  процедуры банкротства ООО «Вагонмаш», следовательно, истцу было  известно о возникших перед собственниками вагонов обязательствах, ввиду  чего Корпорация имела возможность предъявить требования к поставщику в  рамках договоров поставки до момента его исключения из ЕГРЮЛ, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Так, из материалов дела следует, что претензии от контрагентов  поступили в адрес истца после ликвидации ООО «Вагонмаш». Сам факт  составления актов-рекламации, в отсутствие претензий со стороны  контрагентов истца, не свидетельствовал о возникновении на его стороне  убытков, позволяющих истцу удовлетворить свои имущественные  притязания за счет непосредственного поставщика. Более того, судебные  акты, которым соответствующая задолженность перед контрагентами  взыскана с истца, равно как и погашение указанной задолженности истцом  состоялись после исключения общества «Вагонмаш» из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  

состав убытков (совокупность условий подлежащих доказыванию),  причиненных истцу противоправными действиями ООО ПО «Вагонмаш»,  что обуславливает необходимость удовлетворения иска, равно как и  объективную невозможность получения удовлетворения истцом своих  имущественных претензий к непосредственному поставщику поглощающих  аппаратов.  

Произведя погашение требований АО «Промтрансинвест» и ООО  «ТРАНСМ» о возмещении стоимости устранения недостатков вагонов,  вызванных неисправностями изготовленных ООО ПО «Вагонмаш»  поглощающих аппаратов, истец приобрел регрессное требование к  ответчику, как производителю спорных товаров.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу  на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить  кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть  удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда  в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения  причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.  

При этом предъявленное регрессное требования не является  бесспорным, и ответчик не лишен права представить доказательства  отсутствие состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер).  

Обоснованных возражений, опровергающих факт возникновения на  стороне истца убытков по вине ООО ПО «Вагонмаш», ответчиком не  представлено.  

Размер убытков подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А40-88520/21-65-856 и № А40-88523/21-65907, а также представленными в материалы настоящего дела расчетами.  

В рамках указанных дел исследовались причины по которым были  забракованы вагоны, в результате чего было установлен факт неисправностей  поглощающих аппаратов, дана оценка стоимости устранения недостатков,  вызванных браком поглощающих аппаратов, с учетом уменьшения размера  заявленных требований на стоимость деталей по цене лома.  

Качественно иной совокупности доказательств, позволяющих сделать  иные выводы относительно неисправностей поглощающих аппаратов,  размера убытков, возникших, ввиду неисправности изготовленных ООО ПО  «Вагонмаш» поглощающих аппаратов в настоящем деле по сравнению с  делами № А40-88520/21-65-856 и № А40-88523/21-65-907 судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку истцом доказаны условия возникновения убытков  (причинно-следственная связь, вина, размер вреда), относимыми и  допустимыми доказательствами, доказательств иного размера убытков  

ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу   № А35-10724/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш»,  распределения расходов по уплате госпошлины следует отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  к обществу с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Вагонмаш» следует удовлетворить. С общества с  ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш»  в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскать убытки в размере  4 309 738,56 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, уплатил госпошлину  в размере 42 190,00 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2021   № 132611.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного  искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет  44 549,00 руб.  

Поскольку исковые требования к обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш»  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» в пользу  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» следует взыскать расходы по  уплате государственной пошлины в размере 42 190,00 руб., а также взыскать  в доход федерального бюджета 2 359,00 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  19.09.2022 по делу № А35-10724/2021 следует оставить без изменения.  

Поскольку истцом обжаловалось решение в полном объеме, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой  инстанции в части прекращения производства по делу к одному из  соответчиков является обоснованным, в остальной части решение подлежит  отмене, апелляционная жалоба акционерного общества  «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» является обоснованной в части и подлежит частичному  

удовлетворению  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с  общества с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Вагонмаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества  «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу   № А35-10724/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Вагонмаш»,  распределения расходов по уплате госпошлины отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  к обществу с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Вагонмаш» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 309 738,56 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 190,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 359,00 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  19.09.2022 по делу № А35-10724/2021 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере  3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный