СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2066/2019-АКу

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А50-35020/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2019 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-35020/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Михайловны (ОГРНИП 315595800051676 ИНН 590707658123)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537)

об отмене решения от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савина Ирина Михайловна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда, Фонд) об отмене решения от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству о страховых взносах.  Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, отделение Фонда обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что установленный ст. 6 закона №125-ФЗ срок для регистрации в качестве страхователя, зависит именно от дня заключения трудового договора, в связи с чем, штрафные санкции к ИП Савиной И.М. применены правомерно. Полагает, что дополнительное соглашение №1 от 20.04.2018 было составлено к уже заключенному и подписанному сторонами 20.04.2018 трудовому договору. Указывает, что выводы суда первой инстанции о допущении отделением фонда при вынесении решения о привлечении к ответственности существенных процессуальных нарушений, связанных с вынесением оспариваемого решения в отсутствие ИП Савиной И.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом, являются безосновательными. Полагает, что отделением фонда исполнена обязанность по извещению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт камеральной проверки и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки считаются полученными ИП Савиной И.М. Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки вместе с актом камеральной проверки были направлены в адрес ИП Савиной И.М., указанный в заявлении о регистрации в качестве страхователя и ЕГРИП. Отмечает, что закон №125-ФЗ не обязывает страховщика оформлять протокол рассмотрения материалов проверки, равно как и выносить решение по результатам проверки в тот же день, когда были рассмотрены материалы проверки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом, на основании заявления предпринимателя от 28.05.2018 о регистрации в качестве страхователя физического лица, в связи с заключением трудового договора от 20.04.2018 № 01 с Наумовой Мариной Леонидовной, проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено нарушение срока регистрации, установленного статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон № 125-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 26.07.2018 № 80794ш/78/4569.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, фонд решением от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 привлек предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 26.28 закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

29.09.2019 заместителем председателя фонда социального страхования Российской Федерации жалобы заявителя, поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение фонда от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 не соответствует законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Установив, что заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, оспариваемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности, явились выводы Фонда о нарушении срока регистрации, установленного статьей 6 Закона № 125-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулирует федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 закона № 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Закон № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 и п. 1 ст. 5 закона № 125-ФЗ страхователь - физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в соответствии с ч.2 ст. 17 закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 закона № 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, под вступлением в силу трудового договора в силу понимается момент, с которого он начинает действовать. Вступление трудового договора в силу равноценно заключению трудового договора. Договор считается заключенным с момента начала работы в силу положений ст. 61 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2018 между заявителем и Наумовой Мариной Леонидовной заключен трудовой договор № 01.

Пунктом 1.3 договора, определена дата приступления работника к работе - 20.04.2018.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 1 к трудовому договору, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: работник обязан приступить к работе с 03.05.2018. Кроме того, данным соглашением определена и дата вступления в законную силу трудового договора от 20.04.2018 - с момента фактического начала  работы работником, т.е. с 03.05.2018.

Поскольку дополнительным соглашением дата осуществления работником трудовых функций определена сторонами договора 03.05.2018, то договор вступил в силу, и считается заключенным с 03.05.2018, следовательно, 30-дневный срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица, следует исчислять с 03.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем решение от 14.08.2018 № 80794ш/78/4569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является недействительным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 закона № 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 ст. 26.20 закона № 125-ФЗ).

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 ст. 26.20 закона № 125-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 ст. 26.20 закона № 125-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 ст. 26.20 закона № 125-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 ст. 26.20 закона № 125-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 закона № 125-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положений частей 1, 2, 3 статьи 26.20 закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указывает фонд, акт камеральной проверки от 26.06.2018 № 80794ш/78/4569, был направлен 26.06.2018 в адрес заявителя вместе с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки, заказным письмом с почтовым идентификатором 61499224017078.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор 61499224017078) данное письмо было принято в отделение связи 26.06.2018. 27.06.2018 прибыло в место вручения, 28.07.2018 выслано отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 26.19 закона № 125-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Ссылка фонда на указанную норму в обоснование надлежащего извещения предпринимателя была приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку, из буквального толкования положений указанной выше нормы следует, что ее действие распространяется только на порядок направления акта камеральной проверки, а не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела документы не свидетельствуют о том, что вместе актом камеральной проверки от 26.06.2018, в адрес предпринимателя было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Опись вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 61499224017078 в материалы дела не представлена.

Доказательств того, что заявитель иным образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в представленном уведомлении об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки, указана дата 31.07.2018 11 час. 00 мин., однако, оспариваемое решение вынесено Фондом 14.08.2018.

При этом, фондом не представлены доказательства извещения страхователя об изменении срока принятия решения с 31.07.2018 на 14.08.2018, также не представлен протокол рассмотрения материалов проверки или иной документ, позволяющий установить фактическую дату рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно оспариваемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом.

В данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями вышеупомянутого правового акта.

С учетом изложенного, установив несоответствие оспариваемого решения вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-35020/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов