1089/2017-57710(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2047/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016  

 № 07/12), в отсутствие представителей ответчика – управления по транспорту и  дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, – муниципального учреждения «Управление капитального  строительства города Тулы», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – управления по транспорту и  дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-2047/2017 (судья Андреева Е.В.),  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Тула в лице управления по транспорту и дорожному  хозяйству администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) о взыскании за счет  казны муниципального образования задолженности в сумме 7 430 399 рублей 18 копеек,  штрафа в размере 1 499 966 рублей 17 копеек, пени в размере 517 155 рублей 78 копеек (за  период с 03.01.2017 по 22.08.2017), расходов по оплате государственной пошлины в  размере 43 712 рублей и оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом  уточнения заявленных требований, т. 2, л. 37 – 38).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 исковые требования  удовлетворены частично. С управления за счет казны муниципального образования город  

Тула в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 430 399 рублей 18 копеек,  неустойка в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 43 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  

45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на  необоснованное включение истцом в сумму долга задолженности по объекту: Ремонт  покрытия по ул. Рязанская в сумме 4 756 163 рублей 98 копеек, сметной стоимостью  

10 324 208 рублей 27 копеек, которые, в свою очередь, не были закончены. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений истец ссылается на то, что поскольку разделом  

3 контракта и дополнительным соглашением № 6 к нему предусмотрен определенный  порядок расчетов, в связи с чем требования истцом были уточнены в рамках контракта и  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Также отмечает, что работы по ремонту покрытия по ул. Рязанской выполнены  в полном объеме на сметную стоимость 10 324 208 рублей 27 копеек, что подтверждается  актами выполненных работ и справке КС-3 от 17.10.2016 № 52. Однако с учетом пункта  3.5 контракта с учетом допсоглашения № 6 истец не вправе требовать за 2016 год оплаты  работ в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.61099 на  выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично- дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в  муниципальном образовании город Тула на 115 объектах, в том числе выполнить работы  по устройству парковочных пространств по пр. Ленина г. Тулы, а заказчик обязуется  

принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Выполнение работ  осуществляется в соответствии условиями контракта и утвержденной сметной (проектно- сметной) документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта составляет 281 695 828 рублей 81 копейку (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные  работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после  подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры,  выставленных подрядчиком, при наличии положительного заключения отдела контроля за  ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием  администрации города Тулы.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты подрядчика с заказчиком  производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: за 2016 год –  

56 391 211 рублей 21 копейка; 2017 год – 98 580 528 рублей 73 копеек; 2018 год – 

126 724 088 рублей 87 копеек по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств в текущем финансовом году.  

Сроки выполнения работ определены сторонами со дня заключения контракта по  01.09.2017 (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 5.1.2 заказчик обязан произвести приемку выполненных работ  подрядчиком по объектам ремонта в целом; приемка выполненных работ осуществляется  по форме А-1 в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего контракта. На  основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта по форме А-1  заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Из пункта 5.5.7 контакта следует, что подрядчик обеспечивает производство работ  в полном соответствии со сметой, графиком производства работ и строительными  нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии со сметной  документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности,  техническими условиями.  

Как указано в пункте 5.5.16 контракта, по завершению ремонта объекта ремонта в  целом, предусмотренного планом-графиком производства работ, не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня окончания работ, подрядчик обязан предоставлять заказчику для  подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки  выполненных работ (форма КС-2) и исполнительную документацию.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке  работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или  иной технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее  требование, с указание сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки  выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений.  В случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных работ  требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ не подписывается до момента  устранения выявленных нарушений.  

Сдача объекта ремонта подрядчиком и его приемка оформляются актом приемки  выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также  актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком (пункт 6.4 контракта).  

Согласно пункту 6.11 контракта, если сторонами подписан акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), заказчик направляет акт о приемке выполненных работ  на проверку в управление по организации закупок и контролю за ценообразованием  администрации города Тулы для подготовки заключения.  

После получения положительного заключения заказчик и подрядчик составляют и  подписывают справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами  составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их  устранения подрядчиком (пункт 6.5 контракта).  

Письмом 20.10.2016 № 21/10/1 подрядчик известил уполномоченный орган,  осуществляющий контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, о  готовности объекта ремонта (парковочные карманы пр. Ленина, дополнительный объем  работ) к приемке с приложением соответствующих документов.  

Приемочной комиссией 20.10.2016 был подписан акт о приемке законченных работ  по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, в частности по устройству  парковочных карманов по пр. Ленина г. Тулы, на сумму 2 674 235 рублей 20 копеек.  

В письме от 29.12.2016 ответчик, ссылаясь на факт ненадлежащего качества  выполнения истцом объема работ по устройству парковочных карманов на пр. Ленина,  заявил об отказе от подписания КС-2, КС-3. Основанием для отказа послужили  результаты лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 лабораторией  

ГУ ТО «Тулаупрадор» (протоколы испытаний песка № 4.1,4.2,4.3 получены 03.11.2016), в  соответствии с которыми материал, использованный при устройстве конструктивного  слоя дорожной одежды парковочных пространств, не соответствует требованиям  

ГОСТ 8736-2014 и аукционной документации, что существенно влияет на качество  выполняемых работ и дальнейшею эксплуатационную надежность а/дороги.  

Сторонами контракта 26.12.2016 было подписано дополнительное соглашение  

 № 6 , где пункт 3.5 контракта изложен в новой редакции, а именно: расчеты подрядчика с  заказчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: за 2016 год –  

114 461 830 рублей 21 копейка; 2017 год – 53 934 319 рублей 84 копейки; 2018 год –  

127 698 954 рубля 66 копеек по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств в текущем финансовом году.  

Между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы  (заказчик), управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города  Тулы (правопреемник) и ООО «КС-Сервис» 17.02.2017 заключено дополнительное  соглашение № 7 о замене стороны в муниципальном контракте и изменении цены  контракта на 189 063 673 рубля 68 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его  заключения всеми участниками соглашения и действует до срока действия контракта.  

Ответчиком в 2016 году оплачена сумма в размере 107 031 431 рубля 03 копеек. 

Ссылаясь на то, что частично работы ответчиком необоснованно не приняты  (парковочные карманы), а принятый в 2016 год объем работ не оплачен в полном объеме  до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с  настоящим иском.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения  материалами дела факта выполнения обществом (подрядчиком) предусмотренных  договором работ, передачи их результата управлению (заказчику) и неисполнения  ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в заявленном размере, неустойку и штраф, снизив их размер  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  900 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Спорные правоотношения сторон, возникли в рамках исполнения контракта от  26.04.2016 № Ф.2016.61099, соответствующего признакам муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулирование которых  осуществляется как общими нормами обязательственного права, положениями главы  

37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о  подряде.  

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона обязуется  выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору  строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ был отражен  сторонами в дополнительном соглашении от 17.02.2017 № 7 и акте сверки взаимных  расчетов, в котором отражено, что в 2016 году ответчиком была оплачена сумма в размере  107 031 431 рубля 03 копеек за фактически выполненную и принятую работу (т. 1, л. 23 –  24, 25).  

Ответчик, не оспаривая факта принятия работ и наличия задолженности, ссылается  на некачественное выполнение истцом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

 Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, ответчик  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

При этом результаты лабораторных исследований правомерно не приняты судом во  внимание, так как отбор проб для исследования производился ответчиком в  одностороннем порядке без извещения представителя истца.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму  долга задолженности по объекту: Ремонт покрытия по ул. Рязанская в сумме  

4 756 163 рублей 98 копеек сметной стоимостью 10 324 208 рублей 27 копеек, которые, в  свою очередь, не были закончены, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

 Согласно пункту 3.5 муниципального контракта от 26.04.2016 № Ф.2016.61099,  заключенного между управлением и обществом в редакции дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 6 и дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 7, в 2016 году  управление обязано выплатить обществу 114 461 830 рублей 21 копейку.  

Стоимость фактически выполненных в 2016 году подрядчиком работ составляет  120 474 495 рублей 16 копеек.  

Из них принято по форме А-1 с передачей исполнительной документации  ответчику, но не оплачено:  

– работы по устройству парковочных карманов по ул. Проспект Ленина  стоимостью 2 674 235 рублей 20 копеек;  

– дополнительный объем работ по объекту: Ремонт покрытия по ул. Рязанская в г. Тула стоимостью 10 324 208 рублей 27 копеек; 

 – дополнительный объем работ по объекту: Ремонт асфальтобетонного покрытия  по ул. 3. Космодемьянской в г. Тула стоимостью 444 620 рублей 66 копеек.  

 Управлением фактически выплачено 107 031 431 рубль 03 копейки  (дополнительное соглашение от 17.02.2017 № 7).  

Ввиду того, что расчеты согласно пункту 3.5 муниципального контракта  управление должно было произвести до 31.12.2016, но не более  

114 461 830 рублей 21 копейку, истец не вправе требовать оплаты за объекты, стоимость  которых превышает образовавшуюся задолженность в размере  

7 430 399 рублей 18 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности  полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы  основного долга.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости  выполненных работ является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом  8.2 контракта на сумму 517 155 рублей 78 копеек.  

В пункте 8.3.4 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение  заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки  

исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в  размере 0,5 процентов от цены контракта.  

Поскольку ответчик не назначил проведение приемки работ в установленные  контрактом сроки, не назначил проведение экспертизы при наличии сомнений в  надлежащем качестве работ, заявил отказ от подписания КС-2 и КС-3 спустя 2 месяца с  момента извещения о готовности объекта к сдаче, тем самым нарушил положения пункта  5.1.2 контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  

1 499 966 рублей 17 копеек обосновано удовлетворено судом. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от  ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не  представлено.  

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени и штрафа  последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении их  размера по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы  неустойки и штрафа, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие  

допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по  правилам статьи 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа до  

900 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку  принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение  правил разумности и справедливости.  

Довод о необоснованности взыскиваемого штрафа ввиду его начисления истцом со  всей суммы контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской  деятельности лежит на самом субъекте таковой, при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК  РФ юридические лица свободны в заключении договора.  

В дополнительном соглашении от 30.06.2017 № 9 (т. 2, л. 18 – 19) стороны  изменили условия контракта, установив в его пункте 8.3.4 размер штрафа взыскиваемого с  заказчика – 1 499 966 рублей 17 копеек.  

Подписывая дополнительное соглашение, стороны взаимно устанавливали вид и  размер ответственности, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора.  

Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес определенный риск,  ввиду чего с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора можно сделать  вывод о том, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 30.06.2017 и  установлении штрафа в существующем размере учтен баланс их интересов.  

Таким образом, взыскание штрафа вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком в твердой (фиксированной) сумме и в размере, установленном  «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, является обоснованным.  

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены  материалами дела, соответствуют фактически оказанным услугам, отвечают критерию  разумности, в связи с чем требование истца в данной части правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В данной части судебного акта апелляционная жалоба каких-либо возражений  ответчика не содержит.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  

обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-2047/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи М.М. Дайнеко  

О.Г. Тучкова