﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4073/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А76-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.2020 № 194-, посредством онлайн заседания);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, истец) – Каханцева А.Ф. (доверенность от 26.01.2021, посредством онлайн заседания).

         Управление обратилось с иском к министерству, акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 11.07.2017 № 94-д. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс».

Решением суда от 13.01.2021 иск удовлетворен.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, суды неправомерно не применили положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона. Министерство полагает, что контракт заключен с соблюдением письменной формы договора, при этом у ответчика отсутствовала техническая возможность заключения договора на электронной площадке в связи с блокировкой данного действия по требованию контролирующего органа. По мнению заявителя, признание недействительным исполненного контракта не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов. Министерство не согласно с выводом судов о том, что иск заявлен в публичных интересах. Заявитель указывает, что контракт заключен по результатам электронного аукциона. Как полагает министерство, признание контракта недействительным влечет недействительность гарантийных обязательств подрядчика.    

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на отзыв истца, министерство полагает доводы управления необоснованными.

           Как установлено судами, 31.05.2017 министерством в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги село Кундравы-Варламово (извещение № 0169200003617000039).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 № 0169200003617000039-1 на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 19.06.2017 № 0169200003617000039-2 следует, что участие в аукционе приняли три участника закупок, минимальное предложение о цене контракта составило 74 818 323 руб. 65 коп. (подано обществом «Стройэнергоресурс»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000039-3, вторая часть заявки общества «Стройэнергоресурс» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано общество «Южуралмост».

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе.

Согласно решению Управления № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 проведена проверка на основании жалоб общества «Эквипмент логистик групп», общества «Стройэнергоресурс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003617000039, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017.

На основании вышеуказанного решения № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 управлением  выдано предписание № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017, которым предписано: 1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017; 2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ; 2.3) оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; 2.4) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогу исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в министерство  для размещения в единой информационной системе в сфере закупок; 3) министерству: 3.1) в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 предписания в единой информационной системе; 3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4) обществу «Единая электронная торговая площадка»: 4.1) с 07.07.2017 обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания; 4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; 4.5) прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ; 5) министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки; 6) обществу «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-20797/2017 в удовлетворении требований министерства о признании предписания управления от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017 недействительным отказано.

Между тем между министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 94-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кундравы- Варламово, участок км. 15 – км. 36 на сумму 75 198 112 руб. 10 коп.,

по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км. 15 – км. 36 (приложение №1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 75 198 112 руб. 10 коп., в том числе НДС 11 470 898 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения.

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги № 1042270, гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Полагая, что контракт от 11.07.2017 № 94-д заключен с нарушением действующего законодательства, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного после признания действий заказчика при проведении электронного аукциона незаконными, в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, указанного в предписании от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 6, 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе, министерству предписано не заключать контракт по итогам аукциона от 22.06.2017, проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающего права третьих лиц.

Однако между министерством и акционерным «Южуралмост» был заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 94-д. 

Учитывая, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-20797/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований министерства о признании предписания управления от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017 недействительным отказано.

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях министерства пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявки общества «Стройэнергоресурс», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом №44-ФЗ и аукционной документацией, информации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявки общества «Стройэнергоресурс» является произвольным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Южуралмост».

Как верно указано судами, в данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона №44-ФЗ, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

В виду несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие существенных нарушений закона о конкурентных процедурах при заключении государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между министерством и обществом контракта.

 Как верно указано судами, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

         При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов