/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8701/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-68972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: до и после перерыва не явились,

от ответчика: до и после перерыва не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А., 

по делу № А60-68972/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                           (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                           (далее – истец, общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 304 653 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с марта по июнь 2016 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Серов, улица Гагарина, 1, а также 102 356 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 10.04.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ним и гражданами, вселившимися в квартиры, находящиеся в спорном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма. Поскольку коммунальная услуга по отоплению предоставлена непосредственно нанимателям и членам их семей, оплачивать эту услугу должны именно они.    

Ссылаясь на положения статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, пункта 5 части 3 статьи 67, частей 2, 3 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата за коммунальные ресурсы: управляющей организации или непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчик утверждает, что ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат, а, следовательно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает на собственника жилых помещений обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов. То обстоятельство, что в данных отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты не полученного им материального блага.

Комитет по управлению муниципальным имуществом полагает, что взыскание названных расходов с ответчика фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в многоквартирном доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

Заявитель жалобы также указывает, что при изложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении него штрафных санкций не имеется. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв до 17. час. 00 мин. 28.08.2018.

В судебное заседание 28.08.2018 (после перерыва) стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры) в количестве 46 штук в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Гагарина, 1, переданы в муниципальную собственность Серовского городского округа (приказ комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.03.2016 № 88/1, письмо комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.04.2016 № 916).

Обществом «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) направлен ответчику (абонент) проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 14.03.2016 № 959-Д/В, который последним не подписан.

Между тем в период с марта по июнь 2016 года истцом в упомянутый многоквартирный дом передана тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 № 4194, от 31.05.2016 № 5225, от 30.06.2016 № 5463 на общую сумму 304 653 руб. 97 коп.

Энергоснабжающей организацией ответчику направлена претензия от 25.07.2016 № 2045, в которой изложено требование об уплате 304 653 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, переданную в спорный многоквартирный дом в период с марта по июнь 2016 года. 

Поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом в период с марта по июнь 2016 года подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены. При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры социального найма жилого помещения, расчет задолженности за поставку тепловой энергии, арбитражный суд установил, что в спорный период ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом касательно поставки тепловой энергии для нужд граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, исполнял функции управляющей компании в части предоставления жильцам коммунальных услуг и взимания с них соответствующей платы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Доказательства того, что в спорном многоквартирном доме выбраны такие способы управления как непосредственное управление либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в материалах дела отсутствуют.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.  

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме от 14.04.2016 № 916, адресованном обществу «Вертикаль», комитетом по управлению муниципальным имуществом сообщено, что управление многоквартирным домом № 1 по улице Гагарина в городе Серова до проведения конкурса по отбору управляющей компании осуществляется ООО «УК «ЖКХ Серов». 

Между тем доказательства заключения договора управления многоквартирным домом с упомянутой управляющей организацией и его исполнения последней в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены также и доказательства заключения договора управления на период, указанный в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с иной управляющей компанией.   

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» по результатам конкурса по отбору управляющей компании (результаты объявлены 08.12.2016) ООО «УК «ЖКХ Серов» приступило к управлению спорного дома с 20.12.2016.

Таким образом, ООО «УК «ЖКХ Серов» в спорный период не приобрело статуса исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома и согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила от 06.05.2011 № 354) не вправе было оказывать  коммунальные услуги гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг и получать от потребителей плату за них.

Кроме того, доказательств фактического оказания коммунальных услуг именно этой организацией в качестве исполнителя в спорный период в материалах дела также не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из материалов дела, в заявленный период между  Администрацией Серовского городского округа (наймодатель) и физическими лицами (наниматели) заключены договоры социального найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которых наймодатель помимо передачи в бессрочное владение и пользование соответствующего жилого помещения, также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, центральное отопление, центральное горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 договоров социального найма жилого помещения наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Согласно подпункту е) пункта 6 договоров социального найма наниматель вправе требовать от наймодателя предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании подпункта а) пункта 8 договоров социального найма наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.    

Принимая во внимание перечисленные условия договоров социального найма, отсутствие в спорный период иной управляющей организации, выбранной в установленном законном порядке для управления спорного многоквартирного дома, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период именно ответчик исполнял функции управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома и взимания с последних соответствующей платы. 

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 правил от 06.05.2011 № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - правила от 14.02.2012 № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

- в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится: путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.

Доказательства оплаты нанимателями полученных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовых оснований для обращения истца с требованиями к нанимателям жилых помещений об оплате потребленного ресурса, в отсутствие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не имеется. 

С учетом изложенного истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать от ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплаты отпущенного коммунального ресурса – тепловой энергии, переданной в спорный многоквартирный дом для нужд отопления и горячего водоснабжения. Комитет по управлению муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком. 

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, оплата за переданные в спорный многоквартирный дом тепловую энергию и теплоноситель взыскана с ответчика не как с органа местного самоуправления (или собственника жилых помещений), а как с лица, исполняющего функции исполнителя коммунальных услуг (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу № А60-8909/2017).    

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание платы за оказанную коммунальную услугу с ответчика не приводит к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в многоквартирном доме, от оплаты этой услуги. С учетом условий заключенных ответчиком договоров социального найма и его статуса исполнителя коммунальных услуг (в спорный период) последний вправе взыскать с нанимателей суммы долга за оказанную коммунальную услугу, в том числе в судебном порядке. Само по себе принятое по настоящему делу решение не освобождает нанимателей от оплаты оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на спорный объект тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 304 653 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в упомянутый многоквартирный дом.

Согласно пункту 25 правил от 14.02.2012 № 124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата переданной в спорный дом в заявленный период тепловой энергии в срок, установленный пунктом 25 правил от 14.02.2012 № 124, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, не противоречит названным нормам права, не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания 102 356 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 10.04.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения от 08.05.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-68972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева