ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9979/2022

15 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2024 по делу № А39-9979/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.08.2022, применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании задолженности по договорам поставки № 143/з от 30.08.2021 и № 161/з от 23.09.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – ООО «Поволжский колос»), в сумме 3 363 081 руб. 20 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 08.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский колос», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы.

ООО «Авангард» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Трио» и ООО «Поволжский колос» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.08.2022, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по уплате задолженности ООО «Авангард» перед ООО «Поволжский колос».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Авангард» в пользу ООО «Трио» взысканы 3 363 081 руб. 20 коп. задолженности и 39 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В ходе рассмотрения спора ООО «Авангард» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-10663/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский колос» ФИО2 о признании недействительным заключенного между ООО «Трио» и ООО «Поволжский колос» договора уступки права требования от 08.08.2022, соглашения о зачете от 15.08.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Поволжский колос» к ООО «Авангард» по договорам поставки № 143/з от 30.08.2021, № 161/з от 23.09.2021 в размере 3 363 081руб. 20 коп.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство ООО «Авангард» удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трио» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора не влечет приостановления производства по иску о взыскании задолженности по такому договору. Обращает внимание, что ООО «Авангард» обеспечило судебную защиту своих прав путем заявления возражений и предъявления встречного иска о признании договора цессии недействительным, в связи с чем заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции установив, что требование ООО «Трио» по настоящему делу основано на договоре уступки права требования от 08.08.2022, который оспаривается в рамках отдельного производства (обособленного спора в рамках дела о банкростве ООО «Поволжский колос»  № А49-10663/2022), счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-10663/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский колос» ФИО2 о признании недействительным заключенного между ООО «Трио» и ООО «Поволжский колос» договора уступки права требования от 08.08.2022, соглашения о зачете от 15.08.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Поволжский колос» к ООО «Авангард» по договорам поставки № 143/з от 30.08.2021, № 161/з от 23.09.2021 в размере 3 363 081руб. 20 коп.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела № А49-10663/2022 может повлиять на результат настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного обособленного спора, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Постановления № 57 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А49-10663/2022 договор уступки права требования от 08.08.2022 оспаривается конкурсным управляющим ООО «Поволжский колос» по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка соответствующим доводам не может быть дана в рамках настоящего спора, который рассматривается в рамках общеискового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2024 по делу № А39-9979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

             ФИО1