ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41689/16

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                      Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Русское земельное агентство» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 года по делу № А40-41689/16, 

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 61-358)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское земельное агентство» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Префектура ЮАО; 2) ТСЖ «Нескучный сад»;

3) ООО «ПИРС ФМ»; 4) Правительство города Москвы

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское земельное агентство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 967 760 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 916 руб. 64 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

   Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 года в пользу ООО «Русское земельное агентство» с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взысканы расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 967 760 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 98 916 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 637 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 01.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Русское земельное агентство» отказано. 

ООО «Русское земельное агентство» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, третьего лица (1,3), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица (2,4), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между городом Москвой в лице Правительства Москвы, ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт», ООО «Русское земельное агентство» заключен инвестиционный контракт № 13-005254-5501-0148-00001-05 от 16.03.2005 года.

   Инвестиционный контракт реализован, а именно: 09.04.2008 года введен в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности – жилищно-социальный комплекс с подземным гаражом и встроенным дошкольным воспитательным учреждением по адресу: 

<

...>.

   На основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 02.04.2013 года, подписанного всеми участниками инвестиционного контракта, в собственность города Москвы распределены нежилые помещения: помещение XII этажа 1 общей площадью 55 кв.метров, помещение XIV этажа 1 общей площадью 15,1 кв.метров, помещение XIX этажа 2 общей площадью 446,6 кв.метров.

   Акт от 02.04.2013 года о результатах реализации инвестиционного контракта удостоверяет передачу сторонам определенных помещений, на которые они вправе зарегистрировать возникновение права собственности в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   26.09.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение XII (кадастр. № 77:05:0001009:5393), помещение XIV (кадастр. № 77:05:0001009:5398), помещение XIX (кадастр. № 77:05:0001009:5395).

   На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Нескучный Сад» от 04.05.2010 года, оформленного протоколом № 2 от 04.05.2010 года, ООО «ПИРС Фасилити Менеджмент» было выбрано управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и заключен договор № 01/10-У от 04.05.2010 года на управление указанным многоквартирным домом.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нераспределенных нежилых помещений № XII, XIV, XIX, по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за период с 03.04.2013 года по 31.10.2014 года, и перед истцом имеет задолженность в сумме 964 760 руб. 64 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункту 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

   Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

   Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

   Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

   Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате коммунальных услуг за ответчика на момент перечисления денежных средств управляющей компании. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

   Факт наличие задолженности ответчика перед управляющей компанией ООО «ПИРС ФМ», которому истец произвел исполнение, не порождает обязательств между истцом и ответчиком. Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  01.11.2017 г. по делу № А40-41689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское земельное агентство» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                  Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова