ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46691/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боспор-Высокий Берег-М" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-46691/2018

по иску ООО "Аквилон-Сервис"

к ответчику - ООО "Боспор-Высокий Берег-М"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий Берег-М" о взыскании задолженности в размере 68065 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68065 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору № 16-11/029 от 29.11.2016. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы истцом не выполнялись. Акты № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017 ответчиком не подписаны. Подлинники актов не представлены. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинных актов № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Боспор-Высокий Берег-М" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Аквилон-Сервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аквилон-Сервис" (подрядчик) и ООО "Боспор-Высокий Берег-М" (заказчик) заключен договор подряда № 16-11/029 от 29.11.2016 (л.д. 19-29), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, согласно техническим заданиям согласованным сторонами в спецификациях поставляемых работ (приложения) к договору на каждое задание отдельно, а именно: поставка оборудования и материалов, монтаж, ремонт, техническое обслуживание климатического, вентиляционного и холодильного оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется спецификацией на выполнение работ и согласовывается сторонами по каждому заданию заказчика отдельно.

В пункте 3.2 договора определен порядок оплаты - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, заказчик вносит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования и материалов. Оплата выполненных подрядчиком объемов работ, осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 373969 руб. 30 коп. 

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-55). 

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Аквилон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы истцом не выполнялись, акты № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017 ответчиком не подписаны.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 16-11/029 от 29.11.2016 на общую сумму 373969 руб. 30 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017, № 9 от 10.04.2017, № 10 от 03.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 02.12.2016, № 1 от 19.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 17.03.2017, № 4 от 21.03.2017, № 5 от 22.03.2017, № 6 от 10.04.2017, № 7 от 03.05.2017 (л.д. 30-55). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Подписи лиц, подписавших указанные акты и справки, в установленном порядке не оспорены. 

Доказательства отказа от договора в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинных актов № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017, отклоняется апелляционным судом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истребовании у истца подлинных актов выполненных работ № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017 (л.д. 128). 

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты № 1 от 01.02.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 17.03.2017, № 7 от 21.03.2017, № 8 от 22.03.2017, № 9 от 10.04.2017, № 10 от 03.05.2017, в также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 02.12.2016, № 1 от 19.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 17.03.2017, № 4 от 21.03.2017, № 5 от 22.03.2017, № 6 от 10.04.2017, № 7 от 03.05.2017. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат заявитель жалобы не отрицает.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют копии первичных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не тождественных между собой, в связи с чем, необходимость истребования оригиналов документов отсутствует.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В части требования о взыскании судебных расходов возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-46691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.