Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16411/17

22 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профильстройплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 8 августа 2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профильстройплюс» (ООО «Профильстройплюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «Серпуховский лифтостроительный завод») о взыскании задолженности по договору подряда №1323 от 25.05.2016г. в размере 199200 рублей, неустойки  в размере 19920 рублей, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.07.2016г. по 23.01.2017г. в размере 11608 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором признал наличие задолженности частично в размере 196199 рублей, возражал против взыскания процентов по денежному обязательству, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к сумме договорной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 25.05.2016г. между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (заказчиком) и ООО «Профильстройплюс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1323, согласно которому, подрядчик обязуется произвести монтаж кабины для мастеров из алюминиевого профиля в помещении по адресу: МО, Серпуховский район, д. Ивановское, стр.1 в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Смете (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора определяется сметой и составляет 196199 рублей.

Доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их принятия заказчиком, является двусторонне подписанные, без претензий со стороны заказчика акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 196199 рублей.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств,  а также условий Договора, не исполнил обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости исполнения обязательства по договору оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость работ составляет 196199 рублей, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, что последним не оспаривается, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 196199 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 6.2 договора  неустойку.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате работ по настоящее договору подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки суд считает неверным, поскольку она начислена на сумму задолженности в размере 199200 рублей.

При таких обстоятельствах, верным надлежит считать сумму неустойки 19619 рублей.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик,  отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.07.2016г. по 23.01.2017г. в размере 11608 рублей.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 положению Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.

Представленный расчет процентов суд считает неверным, поскольку они начислены на сумму задолженности в размере 199200 рублей.

Судом произведен перерасчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому, сумма процентов равна 11310 рубля 93 копейкам.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов частично в размере 11310 рублей 93 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильстройплюс» задолженность по договору подряда в размере 196199 рублей, неустойку в размере 19619 рублей 90 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 11310 рублей 93 копеек, а всего 227129 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7542 рублей 60 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская