АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53236/2022

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1357,

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 14.04.2022, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 04.10.2022 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

26.10.2022 от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о неприменении к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. На отказ в приобщении также указано в протоколе судебного заседания.

31.10.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела на основании  статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2022 в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено. 

09.11.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу № А60-52059/2011 ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-52059/2011 Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»; конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-52059/2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 16.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-52059/2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Управлением на основании поступивших материалов УФНС по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№ 01746522), возбужденному 22.07.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01746522), а также определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, и копия поступившей жалобы были направлены в адрес арбитражного управляющего.

22.07.2022 в отношении Управления ФНС по Свердловской области было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

27.07.2022 от Управления ФНС по Свердловской области поступили документы, запрошенные определением от 22.07.2022.

22.08.2022 было вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено письмо, в котором было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 22.09.2022 в 16-30 часов.

22.08.2022 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили запрошенные пояснения и документы.

05.09.2022 в отношении Управления ФНС по Свердловской области было вынесено дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

07.09.2022 от Управления ФНС по Свердловской области поступили документы, запрошенные определением от 05.09.2022.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется  нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО1 не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности должника.

1.1 В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В пользу должника ЗАО «Редом» с арбитражного управляющего Подпорина П.П. взысканы убытки в размере 833 070 004 руб. 89 коп. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-52059/2011. В отношении Подпорина П.П. возбуждено исполнительное производство № 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26.05.2016 по делу № А60-53220/2015 у Подпорина П.П. на праве общей долевой собственности находятся:

- доля в квартире по адресу 620014, 

<

...>;

- доля в жилом доме по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Кроме того, на момент принятия определения об обеспечительных мерах в собственности Подпорина П.П. находилось транспортное средство «Мицубиси Паджероспорт» 2008 года выпуска, идентификационный номер JMB0NK9408J004119, номер документа регистрации СУ658200, которое отчуждено Подпориным П.П. своему сыну - ФИО6

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО1 не принимал мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительного производства № 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 не проводилась.

Отсутствие информации о ходе исполнительного производства в отношение Подпорина П.П. подтверждается и данными отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.04.2020.

При этом Арбитражным судом Свердловской области в определении от 24.11.2019 по делу № А60-52059/2011 также установлено, что меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке не исчерпаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО1 не предпринимал мер по организации взыскания дебиторской задолженности Подпорина П.П., в связи с чем конкурсная масса должника не пополнялась.

Жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поданы 27.10.2020 вновь назначенным конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО5. (дела № А60-55652/2020, № А60-55656/2020, № А60-55663/2020). Также ФИО5 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга направлено заявление об оспаривании сделки по реализации Подпориным П.П. транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры. Решением суда от 17.11.2020 иск конкурсного управляющего удовлетворен, указанный договор признан недействительным, на ФИО6 возложена обязанность по возврату автомобиля Подпорину П.П. (дело № 2-5040/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность ускорить взыскание задолженности Подпорина П.П., однако мер им предпринято не было.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А60-52059/2011.

1.2 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47306/2018 от 22.04.2019 с саморегулируемой организации, в которой состояларбитражный управляющий Подпорин П.П. - Союз «УрСО АУ», в пользу ЗАО «Редом» взыскано 5 000 000 руб. в виде компенсационной выплаты.

Судебный акт исполнен ответчиком лишь 31.07.2020, и арбитражным управляющим ФИО1 не предпринималось мер по взысканию присужденных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ЗАО «Редом» ФИО5  направил иск о взыскании с Союза «УрСО АУ», членом которой являлся Подпорин ПЛ., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой в выплате средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации (за период с 11.04.2018 по 31.07.2020). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в размере 819 299 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу за счет взыскания денежных средств, однако мер им предпринято не было.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А60-52059/2011.

1.3 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело по исковомузаявлению ЗАО «Редом» к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-232537/2019-3-1599).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 (резолютивная часть 02.12.2019) по делу № А40-232537/2019-3-1599 требования ЗАО «Редом» были удовлетворены, с ООО «СК «Арсеналъ» было взыскано 2 764 602 руб. 74 коп. и 36 571 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 14.02.2020.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не принял участие при рассмотрении дела, а также исполнительный лист был получен только 21.04.2020, что затягивает сроки процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А60-52059/2011.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом» - с 16.10.2019 по 09.06.2020.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий ЗАО «Редом» ФИО1 не исполнил обязанность пораспределению денежных средств в пользу кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных указанным Законом.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Первоуральск», на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО1 на процедуру банкротства ЗАО «Редом» на расчетном счете находились денежные средства в размере 2 101 002,69 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не распределял денежные средства между кредиторами должника, и приступил к распределению только в апреле 2020, после подачи ходатайства об освобождении с процедуры банкротства ЗАО «Редом».

14.04.2020: 383 124, 79 руб. (кредитор - ИП ФИО7), 383 124, 79 руб. (кредитор - ООО «Бюро ПС»); 17.04.2020: 5 693,91 руб. (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области); 06.05.2020: 209 002,04 руб. (Филиал Банк ВТБ в г. Екатеринбурге).

Доказательств, подтверждающих невозможность распределить денежных средств ранее, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А60-52059/2011.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»  с 16.10.2019 по 09.06.2020.

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 16 Закона о банкротстве, ПостановленияПравительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», ПриказаМинэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методическихрекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащем образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Редом».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пп. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе  делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с пп. 1.4, 1.7, 1.8, 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при заполнении реестра требований кредиторов указываются, в том числе: порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1; фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, место нахождения кредитора -юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором; реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования,  включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ЗАО «Редом», приложенном к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2020, отсутствует дата его составления, что нарушает требования законодательства.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Редом», приложенному к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2020, в должника отсутствуют требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра.

Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, поскольку у должника имелось 11 работников, требования которых были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и погашенные 25.12.2014.

Исходя из указанного, в реестре содержатся недостоверные сведения о кредиторах второй очереди ЗАО «Редом». Также в реестре требований кредиторов ЗАО «Редом» в разделе «Требования кредиторов третьей очереди» отсутствуют сведения о частичном погашении требований, которое производилось в 2019-2020 годы и подтверждается банковской выпиской по основному счету должника и отчетом последующего конкурсного управляющего ФИО5

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А60-52059/2011.

Датой совершения правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 20.04.2020 (дата составления отчета, к которому приложен реестр).

Таким образом, нарушения, перечисленные в пунктах 1-3, подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве №  А60-52059/2011. Аргументы, изложенные в отзыве, также были заявлены арбитражным управляющим при рассмотрении дела № А60-52059/2011, были отклонены судами.

4. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурснымуправляющим ЗАО «Редом» ФИО1 не соблюдена периодичностьпредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно доводам заявителя, периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ЗАО «Редом» не установлена. После проведения 04.02.2020 очередного собрания ЗАО «Редом» следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 04.05.2020, однако арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника не было проведено в срок, а также не проводилось до даты его освобождения - 09.06.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Редом» от 04.02.2020. На повестку указанного собрания ООО «Бюро правового содействия» вынесен дополнительный вопрос № 1 с формулировкой: «Об установлении периодичности собрания кредиторов ЗАО «Редом». По итогам голосования был выбран вариант «один раз в шесть месяцев».

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 4, не находит своего подтверждения.  

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-59793/2019 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 04.03.2020).

В связи с этим, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 после 04.03.2020, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

Довод заинтересованного лица о том, что привлечение к административной ответственности невозможно, поскольку к арбитражному управляющему уже было применено снижение суммы фиксированного вознаграждения в рамках дела № А60-52059/2011, отклоняется судом, поскольку снижение суммы фиксированного вознаграждения не является наказанием, налагаемым по результатам привлечения к административной ответственности. 

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). 

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, об отсутствии оснований для применения исключительной меры административного наказания и о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется соответствующее согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего,  арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему административный штраф в размере 50 000 рублей.

          Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 608) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»,

ИНН: 

<

***> КПП: 667001001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области 

БИК: 046577001 ОКТМО: 65701000 

УИН: 32100000000002239581

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Зверева