АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8920/24

02 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, о взыскании 774 591,82 руб. штрафа

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

установил, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, о взыскании 774 591,82 руб. штрафа.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, заявил о необходимости списания пени.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (далее - ИСК-15, ответчик, подрядчик) 21 апреля 2020 заключен муниципальный контракт №0858300001820000011, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту «Реконструкция участков системы водоснабжения» в г. Новошахтинске Ростовской области».

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0858300001820000011 от 21.04.2020, срок действия контракта по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.30 муниципального контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 557 594 руб. вместе с документами, предусмотренными пунктом 3.12 контракта (Акт приемки, законченного строительством объекта от 20.12.2023). Обеспечение гарантийных обязательств может быть предоставлено подрядчиком в виде банковской (независимой) гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика. В случае предоставления подрядчиком банковской (независимой) гарантии в качестве способа обеспечения; гарантийных обязательств по контракту срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта) не менее чем на 1 (один) месяц (т.е. до 20.01.2029).

В соответствии с пунктом 10.1 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11.

Истец указал, что на 14.03.2024 подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 31.03.2023 к муниципальному контракту № 0858300001820000011 от 21.04.2020, цена контракта составляет - 154 918 364,2 руб.

Таким образом, за неисполнение взятых на себя обязательств, ООО «ИСК-15» начислен штраф в размере 774 591,82 руб.

29.12.2023 за исх. № 272 в адрес ООО «ИСК-15» направлено письмо с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств. Ответ не поступил.

25.01.2024 МКУ «УГХ» в адрес ООО «ИСК-15» направлена претензия № 3 посредством АО «Единая электронная торговая площадка» (https://etp.roseltorg.ru), ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило нарушение сроков истцом по предоставлению банковской гарантии согласно п. 5.1.30 контракта.

Согласно п. 5.1.30 муниципального контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 557 594 руб. вместе с документами, предусмотренными пунктом 3.12 контракта (Акт приемки, законченного строительством объекта от 20.12.2023). Обеспечение гарантийных обязательств может быть предоставлено подрядчиком в виде банковской (независимой) гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика. В случае предоставления подрядчиком банковской (независимой) гарантии в качестве способа обеспечения; гарантийных обязательств по контракту срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта) не менее чем на 1 (один) месяц.

Ответчиком банковская гарантия согласно вышеуказанному пункту не предоставлена.

Подрядчик выполнил строительство объекта на момент вынесения решения суда, акт по форме КС-14 подписан сторонами 20.12.2023.

Ответчик возражал, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024) по делу № А53-26771/2023 на ответчика возложена обязанность предоставить истцу обеспечение исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № 0858300001820000011 в виде банковской гарантии на сумму 6 000 120 руб. В остальной части иска отказано.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, так как спорным контрактом (п.п. 5.1.13 и 5.1.30) предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению исполнения обязательств по контракту и гарантийных обязательств. Спорный контракт подписан сторонами и исполнен, доказательств признания п. 5.1.13 или п. 5.1.30 недействительным материалы дела не содержат. Ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был при заключении контракта учитывать все возможные риски.

 

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, упомянутая в контракте подряда банковская гарантия согласно п. 5.1.30 направлена на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес заказчика заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с возможным устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений ответчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 16 557 594 руб. подлежит удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере за непредставление новой банковской гарантии 774 591,82 руб.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 6.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Ответчик возражал, указал, что на вменяемое ответчику нарушение распространяется иной пункт контракта, а именно п. 6.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Непредставление нового обеспечения не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Указанное нашло широкое отражение в судебной практике (Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 303- ЭС20-1402 по делу № А16-3136/2018, Постановление 15-го ААС от 20.12.2022 № 15АП20987/2022 по делу № А32-18679/2022, Постановление АС Дальневосточного округа от 23.11.2020 № Ф03-4903/2020 по делу № А04-1669/2020, Постановление АС Московского округа от 10.10.2022 № Ф05-23844/2022 по делу № А41-47173/2021).

При этом в судебной практике прямо указывается, что: «Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, поскольку контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения)» (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 № Ф08-2300/2023 по делу № А32-18679/2022, Постановление АС Уральского округа от 28.06.2023 № Ф09-3015/23 по делу № А71-2742/2022, Постановление АС Московского округа от 31.08.2022 № Ф05-19835/2022 по делу № А41- 88235/2021 и др.).

При этом предоставление обеспечения гарантийных обязательств собственно к гарантийным обязательствам не относится. Гарантийные обязательства по договору подряда – это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Таким образом, ответчик указал, что при верном расчете по п. 6.11 контракта, сумма штрафа за вменяемое ответчику нарушение не может превысить 100 000 руб.

Также ответчиком указано о необходимости списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, так как штраф в 5% цены контракта равняется 7 745 918,21 руб., то есть штраф по настоящему иску с учетом начисленного в рамках дела А53-26771/23 является менее 5%.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком на момент рассмотрения спора работы по спорному контракту выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку работы ответчиком исполнены, а сумма начисленных истцом неустоек ответчику не превышает 5% по контракту, то сумма штрафа подлежит списанию.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" в течение месяца со дня вынесения решения предоставить заказчику МКУ «УГХ» обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 557 594 руб. Обеспечение гарантийных обязательств может быть предоставлено подрядчиком  в  виде банковской (независимой) гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ,   или внесением   денежных   средств   на  счет  заказчика.   В   случае предоставления подрядчиком  банковской  (независимой)  гарантии  в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств по контракту срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта) не менее чем на 1 (один) месяц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.