ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23399/2024

Дело №А40-176320/23

г.Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-176320/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТ" (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ФИО1 УЛ., Д. 17/2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (121170, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 23, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 639 061 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЛЮ от 07.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ответчик) ущерба в размере 639 061 руб., судебных расходов, в том числе: расходов за проведение экспертизы - 10 000 руб., почтовых расходов в размере 639,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения  639 061 руб. ущерба, 279 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, 21.11.2022 на объекте капитального строительства: «Строительство моста через р. Москва и Эстакады съезда № 14 участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» повреждено следующее имущество организации ООО «СТРОЙМОСТ»: Компрессор Airman PDS390S-W (инв. номер 345).

Истец заблаговременного сообщил ответчику о проведении комиссионного осмотра повреждённого имущества с целью совместного и объективного определения обстоятельств причинения вреда, фиксации недостатков имущества.

Ввиду того, что ответчик отказался от участия в комиссионном освидетельствовании повреждений, истец повторно предложил провести процедуру досудебного урегулирования спорного вопроса, направив письмо в адрес ответчика от 25.11.2022 г. исх. № 1036.

            Ответным письмом исх. 104801 от 29.11.2022 ответчик выразил готовность к переговорам, просил предоставить до 07.12.2022 основания нахождения истца и размещения строительного оборудования для производства работ на строительном участке ответчика.

На объект капитального строительства вызван сотрудник полиции для фиксации события повреждения имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением начальника отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы полковника полиции ФИО4. от 28.12.2022.

Далее истец провел оценку причиненного ущерба, размер которого составляет 556 854,77 руб., согласно коммерческому предложению ООО «КонтрактСервис» от 30.11.2022, являющегося официальным представителем фирмы-производителя компрессорного оборудования Airman.

13.01.2023 от ответчика поступило письмо исх.№ 10-01 от 13.01.2023 о готовности к участию в переговорах об обстоятельствах повреждения имущества истца. По итогам переговоров стороны пришли к соглашению о возмещении 278 377,40 руб.

26.01.2023 ответчик отказался от заключения соглашения.

Перечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения к ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки восстановительного ремонта компрессора Airman PDS390S-W экспертом. Согласно отчету №2023/04/03-01, размер восстановительного ремонта составляет: 639 061 руб. без учета износа, 554 778 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец в претензии № 417 от 01.06.2023 предложил в срок 7 (семь) рабочих дней с момента получения почтового отправления возместить причиненный вред.

Стоимость оплаченных почтовых услуг связи составила 639,08 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

            Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг правомерно отнесены на ответчика в части, с учетом фактически подтвержденных, так как итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении совершения истцом действий, направленных на возникновение ущерба, так как ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по координации работ с иными субподрядчиками при содействии генподрядчика.

При этом в судебном заседании апелляционного суда ответчик признал факт того, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика.

Ссылка об отсутствии разрешения для выполнения СМР признается судом несостоятельной, так как повреждение имущества истца произошло в пределах срока полученного акта-допуска (21.11.2022).

Применительно к доводу о необоснованном размере причиненного ущерба суд отмечает, что ответчик не представил соответствующих доказательств с учетом того, что заявленная сумма исковых требований определена на основании заключения эксперта, порочность которого не доказана в порядке ст. 65 АПК РФ. О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-176320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

П.А. Порывкин