ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18804/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-12208/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.07.2024 по делу № А53-18804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг»

(ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2022 № 41 в размере 1 999 637 руб., пени в размере 399 927,40 руб., почтовых расходов в размере 430 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» взыскано 26 356 руб. задолженности, 349 083,64 руб. неустойки, а также 34 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2024 с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» взысканы почтовые расходы в размере 430 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 0,2 %. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный по 0,2 %, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, соразмерным будет уменьшение до 0,1 %, что соответствует сложившейся судебной практике.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взысканной суммы основной задолженности, а истцом не приведено доводов в части оспаривания решения в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 15.02.2022 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена и условиям оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 241723,20 руб., условия оплаты - не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара, срок поставки - в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации, условия поставки - силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Согласно спецификации № 20 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1973281 руб., условия оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Согласно спецификации № 23 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 26356 руб., условия оплаты - 100% предоплата, срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты согласно спецификации, условия поставки - силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Пунктом 7.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 1 999 637 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами от 18.01.2024 № Ш1801514/1 на сумму 1027489 руб., от 22.01.2024 № Ш2201610/1 на сумму 507280 руб., от 29.01.2024 № Ш2901196/1 на сумму 438512 руб., от 02.05.2024 № Ш0205209/1 в размере 26356 руб.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 1 999 637 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 1338 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 07.05.2024 № 1-7/413 указал, что задолженность будет погашена до 30.05.2024.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность на сумму 1 973 281 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2024 № 2578, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.02.2022 № 41 в размере 26 356 руб., пени в размере 399 927,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждённым фактом поставки товара универсальным передаточным документом от 02.05.2024 № Ш0205209/1 на сумму 26 356 руб., а также отсутствием доказательств оплаты спорной суммы ответчиком.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 399 927,40 руб. за период с 19.02.2024 по 20.05.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки по УПД от 18.01.2024 № Ш1801514/1 на сумму 1 027 489 руб.

Согласно спецификации № 20 условия оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Срок оплаты по УПД от 18.01.2024 № Ш1801514/1 наступил 18.02.2024 (воскресенье), с учетом статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты товара переносится на 19.02.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.02.2024.

Однако неверное определение периода начисления по одной из товарных накладных не повлекло изменения итоговой суммы, заявленной к взысканию (399927,40 руб.), которая определена с учетом 20% ограничения, установленного п. 7.11 договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно п. 7.11 договора, ставка неустойки по договору составляет 0,5%.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения Постановления Пленума № 7, суд первой инстанции оценив общий размер неустойки, период допущенной просрочки, усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, не допуская безосновательное и бесплатное пользование чужими денежными средствами в период просрочки в условиях повышенной ставки на получение заемных средств в кредитных организациях.

Таким образом, размер неустойки по расчёту суда составил 349 083,64 руб., что не превышает 20% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Истцом решение суда в части отказа не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки, рассчитанный по 0,2 %, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и соразмерным будет уменьшение до 0,1 %, отклоняется апелляционным судом, поскольку  наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтверждено материалами дела, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки рассчитанной судом исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-18804/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина