АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5194/2024

г. Тюмень

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Азияхимтранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (1028601867326, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 371 548 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Азияхимтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 831 100 руб. и пени в размере 540 448 руб. по договорам поставки № 36/23 от 07.08.2023, № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023.

Истец уточнил исковые требования в части указания задолженности и пени по каждому из договоров, представил расчет взыскиваемой суммы. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азияхимтранс» (поставщик) и МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключены договоры поставки  №36/23 от 07.08.2023,№ 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023

Предметом договоров является поставка продукции (далее -товар), которую поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, а также порядок оплаты по каждой партии товара согласовываются сторонами в Приложениях далее (спецификациях) к договору: счета, товарные накладные, ТТН и иные документы, выданные поставщиком и согласованные с покупателем, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договоров).

Покупатель обязуется оплачивать поставщику товар в рублях в размере 100%от стоимости товара, указанного в накладной или универсальном передаточномдокументе (далее УПД), на условиях предоплаты (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров порядок оплаты каждой партии товара устанавливается каждой конкретной Спецификацией на конкретную партию товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2023 к договору №36/23 от 07.08.2023 поставщик обязуется поставить покупателю товар (Песок кварцевый фр. 2,0-5,0 мм в мешках по 25 кг) на общую сумму 140 700 руб., срок оплаты до 30.09.2023.

Продавец свои обязательства по поставке товара по спецификации к договору №36/23 от 07.08.2023 на сумму 140 700 руб. исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-1327 от 07.08.2023, подписанным сторонами. Однако, ответчик оплату за товар не произвел.

В соответствии со спецификацией № 2 от 27.07.2022 к договору № 44/22 от 05.09.2022 поставщик обязуется поставить покупателю товар (Сорбент МС фр 0,7-1,4мм меш. 25 кг, Кальцит 0,7-1,5 мм меш. 25 кг) на общую сумму 108 000 руб., срок оплаты – в течение 60 календарных дней после получения.

Поставка товара по спецификации № 2 от 27.07.2022 к договору № 44/22 от 05.09.2022 на сумму 108000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-1290 от 31.07.2023, подписанным сторонами. Товар ответчиком не оплачен. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2023 к договору № 45/23 от 26.07.2023 поставщик обязуется поставить покупателю товар (Распред.система нижняя лучевая) на сумму 4900 руб., порядок оплаты: 100% предоплата. 

Согласно платежному поручению № 579 от 26.07.2023 ответчиком оплачен поставленный по счет-фактуре № ЦБ-1274 от 27.07.2023 товар на сумму 4900 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 27.07.2023 к договору № 45/23 от 26.07.2023 поставщик обязуется поставить покупателю товар (Уголь активированный) на сумму 582 400 руб., порядок оплаты  в течение 60 календарных дней после получения.

Во исполнение условий договора № 45/23 от 26.07.2023 и спецификации № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 582 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ЦБ-1289 от 31.07.2023.

Оплата за товар, поставленный по УПД № ЦБ-1289 от 31.07.2023, ответчиком не произведена. 

Итого, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за поставленный товар по вышеуказанным договорам составила 831 100 руб., в том числе, в размере 140 700 руб. по договору № 36/23 от 07.08.2023, в размере 108 000 руб. по договору № 44/22 от 05.09.2022 и в размере 582 400 руб. по договору № 45/23 от 26.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 с требованием оплаты задолженности.

В ответном письме исх. № 2271 от 23.11.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 831 100 руб., указал на отсутствие возможности своевременной оплаты, в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 831 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8840,49 руб. по договору № 36/23 от 07.08.2023, в размере 83160 руб. по договору № 44/22 от 05.09.2022 и в размере 448 448 руб. по договору № 45/23 от 26.07.2023, всего на сумму 540 448 руб. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 36/23 от 07.08.2023 за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены поставленного, но не оплаченного товара. 

По расчету истца размер неустойки по договору № 36/23 от 07.08.2023 составит 8840,49 руб. за период с 01.10.2023 - 29.02.2024.

Как обоснованно указывает ответчика, поскольку срок оплаты по УПД № ЦБ-1327 от 07.08.2023 установлен до 30.09.2023 (суббота), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок оплаты переносится на первый рабочий день – 02.10.2023, следовательно, пени следует начислять с 03.10.2023. 

Однако, по расчету суда, размер пени по УПД № ЦБ-1327 от 07.08.2023 за период с 03.10.2023 по 29.02.2024 составит 10 646,30 руб., что превышает размер пени, рассчитанный истцом.

Следовательно, судом принимается расчет пени на сумму 8840,49 руб., как не нарушающий прав и законных интересов ответчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023 за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки по договору № 44/22 от 05.09.2022 составит 83160 руб., по договору № 45/23 от 26.07.2023 составит 448 448 руб. за 154 дня просрочки.

Возражая против взыскания неустойки по договору № 44/22 от 05.09.2022, ответчик ссылается на пункт 7.4 договора, которым предусмотрено, что условия пунктами 7.1., 7.2, 7.3. применяются при получении виновной стороной претензии в письменном виде. Если претензия не была предъявлена, то штрафные санкции не взимаются.

Ответчик указывает на то, что в претензии № 221123АХТ от 22.11.2023 отсутствует требование об оплате задолженности по договору № 44/22 от 05.09.2022.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в претензии № 221123АХТ от 22.11.2023 предъявлено требование об оплате задолженности на общую сумму 831 100 руб., которая  включает в себя, в том числе, задолженность по договору № 44/22 от 05.09.2022, что было известно ответчику.

Как разъяснено в пункте  15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки по договорам № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023, начиная с 01.10.2023, судом не принимается.

По условиям спецификации № 2 от 27.07.2023 к договору № 45/23 от 26.07.2023 и спецификации № 2 от 27.07.2022 к договору № 44/22 от 05.09.2022 срок оплаты установлен в течении 60 календарных дней с даты получения товара. 

Как установлено судом, срок оплаты по УПД № ЦБ-1290, № ЦБ-1289 от 31.07.2023 срок оплаты истекает 29.09.2023, следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 01.10.2023, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что срок оплаты необходимо исчислять с даты направления истцом оригиналов счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку по условиям договоров срок оплаты подлежит исчислению с даты получения товара. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку за 154 дня просрочки, то период взыскания будет с 01.10.2023 по 02.03.2024, а не по 29.02.2024 как ошибочно указывает истец. 

В соответствии с расчетом судом общий размер неустойки по договорам УПД № ЦБ-1290, № ЦБ-1289 от 31.07.2023 за период просрочки оплаты в количестве 154 дней  (с 01.10.2023 по 02.03.2024) составит 531 608 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023), который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах. 

В то время как для поставщика в пункте 7.2 данных договоров, размер пени предусмотрен 0,1% и ограничен 10% от суммы долга. 

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки практически равна сумме долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день),  исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки по договорам № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 106 321,60 руб. (за 154 дня просрочки) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 106 321,60 руб. 

Итого, общий размер неустойки по договорам № 36/23 от 07.08.2023, № 44/22 от 05.09.2022, № 45/23 от 26.07.2023, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115 162,09 руб. (106 321,60 руб.+8840,49 руб.).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 21.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика - МУП «СЖКХ» Нижневартовск» (ИНН 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по выработке правовой позиции и подбору документов;

- консультировать заказчика по возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- контролировать ход заседаний посредствам сервиса «Мой Арбитр» либо участия в заседаниях (онлайн);

Согласно пункту 4  указанного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. была оплачен истцом платежным поручением № 34 от 26.02.2024

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимания доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, суд  исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления и участие в предварительном судебном заседании 

В обоснование довода о чрезмерности расходов истца ответчик ссылается на Справку о рыночной стоимости юридических услуг в судах г. Тюмени и Тюменской области в 2022 года, проведенного экспертной группой Veta, с учетом того, что юридические услуги Истцу предоставлены частным юристом (Квалификационная группа 2), средняя рыночная стоимость услуг составляет 22 727 руб., в которую входят:

-  подготовка искового заявления - 12 500 руб.,

-  стоимость одного судодня - 10 227 руб.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по универсальным передаточным документам, подписанным заказчиком, задолженность ответчиком не оспаривалась.  

Кроме того, явка представителя истца в основное судебное заседание не была обеспечена. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 20 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 715 руб. платежным поручением № 37 от 27.02.2024.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано  применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азияхимтранс» задолженность за поставленный товар в размере 831 100 руб., пени в размере 115 162,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 715 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.