Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65956/2023

12 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ-КЛУБ "МИХАЙЛОВКА" (адрес:  Россия 198510, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, Санкт-Петербург, ГОФМЕЙСТЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  );

о взыскании, 

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ-КЛУБ «МИХАЙЛОВКА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 289,59 рублей с начислением по дату фактической оплаты, штраф в размере 1 543 758,65 рублей, 215 000 рублей расходов по оплате проведения технического обследования и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебные заседания 21.11.2023 г., от 23.01.2024 г., 20.02.2024 г. были отложены в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Определением от 20.02.2024 г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости подтверждения процессуальной заинтересованности Истца в рассмотрении требований. 

В судебное заседание 16.04.2024 г. стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 25.05.2022г. между ООО «Гольф-Клуб Михайловка» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2205-4 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со Сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанные работы.

06.10.2022г. Общество и Подрядчик посредством заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда (далее также - Дополнительное соглашение) внесли изменения в Договор. Так, Стороны установили, что работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 26.10.2022 г. Кроме того, Стороны согласовали новую стоимость работ в размере 6 250 035 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.2 Договора, адрес выполнения работ: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 109, лит. А), кадастровый номер земельного участка: 78:40:0019153:82.

В соответствии с п. 1.4 Договора, работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) Заказчиком или его уполномоченным представителем на основании доверенности.

В соответствии с п. 1.5 Договора, по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет полный комплект документов: оригинал счета, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, акт ввода в эксплуатацию (Приложение № 5 к Договору), исполнительную документацию в 2-х экземплярах, в бумажном и электронном виде.

В соответствии с п. 3.2 Договора, порядок расчета по Договору, следующий:

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета, переводит Подрядчику денежные средства в размере 4 415 710 рублей, НДС не облагается.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, в сумме 1 344 935 рублей, НДС не облагается.

Истец оплатил Ответчику стоимость работ на сумму 5 216 345 рублей.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии со Сметой не исполнил.

В соответствии с п. 5.3 Договора, получатель претензии обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии рассмотреть ее и дать ответ.

Претензия, совместно с требованием об уплате штрафа и отказом от исполнения Договора ООО «Гольф-Клуб Михайловка» в адрес ИП ФИО1 направлена надлежащим образом 15.05.2023г. за номером 230512 от 12.05.2023г. Письмо ожидало адресата в месте вручения. Ответчик уклонился от получения письма в отделении связи, и оно 23.06.2023г. вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Содержание указанной претензии дважды дублировалось в адрес Ответчика посредством телеграммы от 15.05.2023г., 17.05.2023г., в том числе с целью уведомления Ответчика о явке на Объект 25.05.2023г. с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ, согласованная Сторонами, составляет 6 250 035 рублей

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком до 26.10.2022 г.

Расчет штрафа в соответствии с п. 4.3 Договора: 

Период просрочки

Сумма задолженности

Сумма штрафа по Договору

27.10.2022г. - 30.06.2023г.

6 250 035 рублей

1 543 758,65 рублей

 

В претензии № 230512 от 12.05.2023г. Истец заявил об отказе от спорного договора и потребовал: 1) оплатить штраф за просрочку исполнения Подрядчиком договорных обязательств; 2) обеспечить явку для участия в обследовании объекта строительства в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ., которое состоится в 11 часов 00 минут 25 мая 2023 года по адресу места проведения работ: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 109, лит. А);

25.05.2023г. в назначенное время Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истцом были привлечены технические специалисты ООО «ГенСей» (ИНН 

<

***>, член СРО Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике», СРО «Невское объединение проектировщиков») для технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Купольный дом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 109, лит. А), кадастровый номер земельного участка: 78:40:0019153:82 с целью определения объемов и качества работ по договору подряда № 2205-4 от 25.05.2022г., заключенного с ИП ФИО1.

Дата проведения обследования и фотофиксации - 25.05.2023г.

По результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Купольный дом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 109, лит. А), кадастровый номер земельного участка: 78:40:0019153:82 составлено Заключение № 23/05/12-1 от 30.05.2023г. (далее также - Заключение).

В соответствии с приложением «В» Заключения, стоимость фактически выполненных работ Ответчиком по состоянию на 25.05.2023г. составляет 2 708 345 рублей.

Принимая во внимание, что Истец произвел оплату по Договору в размере 5 216 345 рублей, то имеется наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 508 000 рублей.

Истцом были привлечены технические специалисты ООО «ГенСей» (ИНН 

<

***>, член СРО Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике», СРО «Невское объединение проектировщиков») для технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Купольный дом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 109, лит. А), кадастровый номер земельного участка: 78:40:0019153:82 с целью определения объемов и качества работ по договору подряда № 2205-4 от 25.05.2022г., заключенного с ИП ФИО1.

Истец оплатил ООО «ГенСей» за проведение обследования технического состояния объекта незавершенного строительства 215 000 рублей, сто подтверждается платежными поручениями № 162 от 17.05.2023г., № 200 от 08.06.2023г.

Привлечение специализированной организации стало необходимым вследствие того, что Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, полагаем, указанные расходы в размере 215 000 рублей должны быть возложены на Ответчика.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истец поясняет, что размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 2 508 000 рублей.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком до 26.10.2022 г. Соответственно, принимая во внимание, что Ответчик какие-либо работы на объекте не выполняет, как минимум с 26.10.2022г. Ответчик должен был знать, что уплаченная Истцом сумма не отработана в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период просрочки

Сумма неосновательного обогащения

Сумма процентов

27.10.2022г. - 30.06.2023г.

2 508 000 рублей

127 289,59 рублей

 

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 508 000 рублей, начиная с 27.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае если переговоры не приведут к разрешению спорной ситуации, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Соответственно указанное исковое заявление подается в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 136 от 01.06.2022 г., № 290 от 07.10.2022 г., № 91 от 03.04.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичное положение установлено в п. 2.3.2 Договора подряда, в силу которого Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда в любое время до подписания закрывающих документов, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В претензии № 230512 от 12.05.2023 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В ходе проведения фиксации работ Истцом была определена сумма выполненного объема работ, в связи с чем размер подлежащего возврату аванса установлен как 2 508 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму, равно как не представлен контррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в порядке положений п.  4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной по праву, но не по размеру. 

Положения договора не предусматривают особый порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Условия в п. 6.3 договора судом в данном вопросе не рассматриваются, поскольку предусматривают случай отказ заказчика от договора в том случае, когда исполнитель не приступает к работам, тогда как в рассматриваемой ситуации работы выполнялись, следовательно, применению подлежат общие положении о расторжении договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, сведения согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор считается расторгнутым с 20.05.2023 г. (следующий день после поступления уведомления о расторжении договора по юридическому адресу Ответчика).

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойки основана на договоре подряда, который был расторгнут Истцом посредством отказа от исполнения в одностороннем порядке, суд с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации приходит к выводу о возможности начисления пени за нарушение срока выполнения работ только до даты расторжения.

Суд указывает, что данная позиция подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки обосновано только за период с 27.10.2022 г. по 19.05.2023 г., что составляет 1 281 257,18 рублей.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.  

Согласно абз. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что договор был расторгнут Истцом в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ посредством отказа от его исполнения в одностороннем порядке, основание для возврата перечисленных в счет аванса денежных средств наступило после расторжения договора, то есть после 19.05.2023 г.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисленные денежные средства Истца не были возвращены Ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2023 г. по 30.06.2023 г., в связи с чем сумма данного требования составляет 21 644,38 рубля. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Суд также указывает, что заявленное одновременное требование Истца о взыскании пени  процентов за пользование чужими денежными средствами за идентичный период противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении требования о взыскании расходов Истца по оплате стоимости технического обследования конструкций суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Исследовав представленные Истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование о компенсации расходов по оплате услуг работы технических специалистов в размере 215 000 рублей является документально обоснованным и подлежит удовлетворению по  праву в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голь-клуб «Михайловка»:

- денежные средства в размере 2 508 000 рублей,

- убытки в размере 215 000 рублей,

- пени в размере 1 281 257,18 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 644,38 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 508 000 рублей, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 202 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.