13/2017-28536(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26388/2016

г. Саратов

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-26388/2016, принятое  судьей Т.А. Ефимовой,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Меддезинфекция», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО2,  

о взыскании 75000 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное  унитарное предприятие «Меддезинфекция» (далее – ФГУП «Меддезинфекция»,  истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО  «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по  договору № 376 от 01.01.2014 услуг за период с марта 2014 года по март 2016 года  в размере 75000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по  делу № А57-26388/2016 исковое заявление ФГУП «Меддезинфекция»  удовлетворено частично: с ПАО «Волгомост» в пользу ФГУП «Меддезинфекция»  взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 376 от 01.01.2014 за  период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 39000 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Исковое  заявление ФГУП «Меддезинфекция» к АО «Волгомост» о взыскании  задолженности по оплате оказанных по договору № 376 от 01.01.2014 услуг за  период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере 36000 рублей – оставлено  без рассмотрения. ФГУП «Меддезинфекция» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному  поручению № 426 от 13.09.2016.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Волгомост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно  исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки не оформлен  надлежащим образом, подписан лицом, не имеющим доверенности на его  подписание. Акты оказанных услуг также подписаны неуполномоченными  представителями ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьего лица возражения на апелляционную жалобу в суд  не поступили.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в  удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Меддезинфекция»  (исполнитель) и АО «Волгомост» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 №  376, согласно условиям которого исполнитель обязуется проводить  дератизационные и (или) дезинсекционные работы на площадях и по расценкам,  оговоренным в приложении «Расчет стоимости» к настоящему договору, а заказчик  обязуется оплачивать проведенные работы на условиях и в порядке, изложенных в  договоре.  

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора подтверждением проделанной  работы является подписанный сторонами приемо-сдаточный акт. Оплата  производится на основании приемо-сдаточного акта в первой декаде каждого  месяца, следующим за расчетным, по счету, выставленному исполнителем.  Стоимость работ указана в Приложении «Расчет стоимости», который является  неотъемлемой частью договора. При увеличении себестоимости работ  исполнитель вправе изменять расценки на выполнение работы предоставлением  заказчику нового приложения «Расчет стоимости» к данному договору.  Дальнейшая оплата производится по новому приложению.  

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 376 за период с марта 2015  года по март 2016 года подтвержден документально.  

Задолженность ответчика за оказанные услуги за период с марта 2015 года  по март 2016 года составляет 39000 рублей.  

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 01.01.2014 № 376 является договором  возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения  обязательств по оказанию услуг истец представил акты выполненных работ за  период с марта 2015 года по март 2016 года, подписанные между  уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций.  

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом  ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним  результата без замечаний и возражений.  

Задолженность за оказанные услуги за период с марта 2015 года по март  2016 года в размере 39000 рублей ответчиком не оплачена. Размер задолженности  также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по март 2016  года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 39000  рублей. Оплата долга ответчиком не произведена.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных актов об  оказании услуг, акта сверки со стороны ответчика неуполномоченными лицами –  ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат судом отклонению  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами, или через представителей, действующих на основании  доверенностей, выданных названными органами.  

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места  нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются  юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим  лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители  представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на  основании его доверенности.  

Спорные акты об оказании услуг, акт сверки содержат сведения о  наименовании оказанных услуг, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны  представителями АО «Волгомост» - Жучковым С.В., Нетяговым Л.А., Козловской  Е.В., которые состоят с ответчиком в трудовых отношениях.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица  осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой  организации.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах  при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих  предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени  данных организаций.  

Подлинность печати на оспариваемом ответчиком акте в суде ответчиком не  опровергнута.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных  представителей заказчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не  имеется сомнений в наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5  

полномочий на подписание акта сверки взаимных расчётов, актов об оказании  услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  задолженности в размере 39000 рублей апелляционный суд считает правильным.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 ходатайство АО «Волгомост» об отсрочке уплаты государственной  пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  апеллянте.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с АО «Волгомост» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу   № А57-26388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина