ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2612/2025 

20АП-3936/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2025), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2025 по делу № А23-2612/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (далее – ООО «Бонус Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 № 38144/25/40036-ИП; об освобождении ООО «Бонус Альянс» от взыскания исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр».  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2025 требование удовлетворено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает,  

что материалами исполнительного производства подтвержден факт отсутствия со стороны общества действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращалось к судебному приставу с заявлением, в котором бы указывало на наличие денежных средств на счетах в банках. Ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 № 10-3139/2024 по делу  

 № А35-9855/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 305-ЭС23-29960 по делу № A40- 51182/2023,  

От ООО «Бонус Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 24.02.2025 № ФС045669050, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А23-2572/2021, судебным приставом-исполнителем 17.03.2025 в отношении должника – ООО «Бонус Альянс» возбуждено исполнительное производство № 38144/25/40036-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2025 вынесено постановление № 40036/25/100183 о наложении  

ареста на денежные средства ООО «Бонус Альянс», находящиеся на счете  

 № 40702810922240010034, открытом в Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк». 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 вынесено постановление  

 № 40036/25/113611 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 799 311 руб. 06 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.03.2025, ООО «Бонус Альянс» обратилось в суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Закона № 118-ФЗ).  

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

При этом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного  

документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание  

исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105, 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.  

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Однако наличие у пристава такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу  

 № А08-2167/2009-27). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.  

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума  

ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).  

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.  

Судом на основе материалов дела установлено, что постановление от 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 38144/25/40036-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ 17.03.2025 и доставлено ему 18.03.2025. Кроме того, данное постановление получено представителем общества нарочно 18.03.2025 (т. 1, л. 114 – 115).  

Таким образом, срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа истекал 24.03.2025 (с учетом положений пункта 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).  

Общество 19.03.2025 направило в адрес Малоярославецкого РОСП ходатайство об отложении исполнительных действий и об отмене обеспечительной меры в виде ареста расчетного счета до разрешения арбитражным судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, однако постановлением от 20.03.2025 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества.  

В связи с этим учредитель общества ФИО3 21.03.2025 внес на открытый в ПАО «Сбербанк» счет общества № 40702810922240010034 денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л. 15).  

Вопреки позиции управления, изложенное свидетельствует о том, что 

ООО «Бонус Альянс» предприняло попытки для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем наличие обременения на счету должника объективно лишило его возможности перечислить находящуюся на счете сумму в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2025.  

Как верно обратил внимание суд, указанный счет является единственным счетом должника, что следует из представленной в материалы дела справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества от 01.07.2025.  

Сумма взыскания по исполнительному листу составляла 11 418 729 руб. 45 коп. 

Следовательно, внесенных 21.03.2025 на счет должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств снятия судебным приставом-исполнителем ареста с банковского счета общества в срок до 24.03.2025.  

Довод управления об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращалось к судебному приставу с заявлением, в котором бы указывало на наличие денежных средств на счетах в банках, не подлежит принятию во внимание.  

Так, в постановлении от 18.03.2025 судебный пристав-исполнитель возложил на Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк» обязанность сообщить размер денежных средств должника, арестованных на счете, а также продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника.  

Между тем ни из указанного постановления, ни из требований действующего законодательства не следует, что на ООО «Бонус Альянс» возложена обязанность уведомлять судебного пристава-исполнителя о том, что на арестованном расчетном счете достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.  

Дальнейшее осуществление взыскания за счет денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем не производилось. Иные меры принудительного исполнения не предпринимались.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, ООО «Бонус Альянс» утратило возможность распоряжаться ими, в том числе возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

Как справедливо отметил суд, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение довода общества об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете общества в ПАО «Сбербанк», в отношении которого приставом установлен режим ареста.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверялась вина ООО «Бонус Альянс» в неисполнении требований постановления от 17.03.2025 в установленный срок, а также  

наличие у него объективной возможности исполнения в данный срок, которые в силу административно-правового характера примененной санкции были необходимы до наложения на общество данного наказания.  

Между тем с учетом сказанного следует признать, что в действиях общества отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.  

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства общества по праву расценено судом как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.  

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно носит преждевременный характер и нарушает права и законные интересы общества.  

Ссылки управления на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2025 по делу № А23-2612/2025  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов