Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6436/2018

г. Благовещенск

13 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

 

29 апреля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ходкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 № 4609, сроком до 31.12.2019; ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 № 02-783, сроком на 1 год; 

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») об обязании в срок до 01.10.2018 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: Мост через реку Быса – закрепить знаки 6-11; Путепровод через железную дорогу – просадку тротуарной плиты (в конце моста, слева); Подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

ГКУ «Амурупрадор» просит в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.10.2018 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Кроме того, истец заявляет об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании части 3 статьи 182 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.06.2008 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2-ст на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области (далее - контракт).

Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно не менее 8 лет; основание дорожной одежды не менее 6 лет; покрытие не менее 5 лет; искусственные сооружения не менее 8 лет; водопропускные трубы не менее 6 лет; регуляционные сооружения не менее 6 лет; обустройство дороги и подходы от 2 до 8 лет.

Гарантийный срок по Контракту начался с 19.12.2011, а именно, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8.

Проведенным 26.04.2017 обследованием объекта строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (1 этап строительства) выявлены дефекты, о чем составлен акт № 11 от 26.04.2017 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства.

Подрядчиком в установленный срок не устранена часть дефектов, а именно согласно акту проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7 не устранены следующие дефекты: Мост через реку Бысса – не закреплены знаки 6-11; Путепровод через железную дорогу – просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); подходы – на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В судебном заседании 02.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в срок до 01.07.2019 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: путепровод через железную дорогу – просадку тротуарной плиты (в конце моста, слева); подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне; в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.07.2019 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В судебном заседании 13.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в срок до 01.07.2019 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

ГКУ «Амурупрадор» просит в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.07.2019 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Определением от 14.11.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129075, 

<

...> 3к1), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных АО «УСК Мост» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральмк-Экимчан» в Амурской области (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50), проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ № 2-ст от 26.06.2008, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «УСК Мост».

2. Определить причины образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50).

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 14 января 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 15.01.2019 в 09 часов 00 минут.

Определением от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство экспертной организации, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-6436/2018 до 05.02.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 06.02.2019 в 09 часов 00 минут.

05.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО3 поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) Анализ исполнительной документации по исследуемым участкам (ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50) показал следующее:

предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля и Проектной организации;

устройство дорожного покрытия на исследуемых участках выполнено в соответствии с проектом и требованиям нормативных документов в области строительства.

В результате проведенного комплексного исследования (визуально-инструментального обследования и анализа исполнительной документации) установлено, что строительные работы, выполненные АО «УСК Мост» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области в рамках Государственного контракта №2-ст от 26.06.2008г., выявлено, что дорожные работы на участках с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50 выполнены в соответствии с проектными решениями.

2) По совокупности выявленных признаков причиной образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50), а именно просадками и трещинами в насыпи дорожного полотна является чрезвычайная ситуация, вызванная крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

Подтверждением этому факту служат следующие обстоятельства:

на профилях георадиолокационного зондирования в местах просадки земляного полотна насыпи наблюдается просадка самого основания под насыпь - коренного грунта;

категория грунта по просадочности в местах просадок и трещин - чрезмерно-просадочная (с крупными включениями подземного льда) или просадочная (льдистый), то есть земляное полотно могло просесть при замачивании толщи насыпи, продольные трещины могли образоваться при чрезмерном замачивании откосов насыпи;

между участками с просадками, примерно с ПК 26 по ПК 28, где не было выявлено просадок дорожной насыпи категория грунта по просадочности -малопросадочная;

на отдельных участках с ПК 0 по ПК 19 и с ПК 45, где выполнялось выторфовывание грунта (замена слабого грунта), также отсутствуют просадки дорожной насыпи.

В судебное заседание 03.04.2019 явился вызванный определением от 20.02.2019 эксперт автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 10.04.2019 основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

ГКУ «Амурупрадор» просит в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «УСК Мост» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

19.04.2019 в суд поступили письменные пояснения АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» в обоснование достаточности проведенных экспертом ФИО3 исследований, документы о поверке приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы, документы и пояснения по вопросу расходов эксперта с целью участия в судебном заседании 03.04.2019.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых в частности сообщил, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» не может считаться допустимым доказательством, поскольку отсутствует поверка радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «ОКО-2». По мнению истца, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не проводил необходимые исследования исходя из поставленных вопросов, не представил документы о поверке использованных при проведении экспертизы приборах и инструментах, выводы являются предположительными и не мотивированными. Истец считает, что представленные экспертом документы и пояснения по его расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании 03.04.2019, не подтверждают его расходы в заявленной сумме, часть расходов предъявлена необоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил дополнительные письменные возражения, из которых следует, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» соответствует требованиям законодательства, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 24.04.2019. В ранее представленных дополнительных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, экспертом в полном объеме проведены комплексные исследования по поставленным судом вопросам. Государственным контрактом не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков на объекте. Считает, что в материалы дела не представлены документы в обоснование величины указанного в иске штрафа, возможный размер штрафа за неисполнение решения суда должен соотноситься со стоимостью работ по устранению выявленных дефектов. Заявленный в иске размер штрафа ответчик считает не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды. Государственный контракт не содержит специальных норм ответственности за неисполнение сроков устранения гарантийных обязательств; норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования о штрафе, введена в действие после подписания и исполнения государственного контракта, после ввода объекта в эксплуатацию.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2008 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и АО «УСК Мост» (подрядчик)  заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 2-ст (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГКУ «Амурупрадор» приказом от 11.12.2007 № 176, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 546 962 248 руб., в том числе НДС  83 434 919 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - ноябрь 2011 года.

В силу пунктов 8.1. и 8.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 7 к контракту) условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 9.4 контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

За 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче заказчику (пункт 9.5 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды не менее 6 лет; по покрытию не менее 5 лет; по искусственным сооружениям не менее 8 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям не менее 6 лет; по обустройству дороги и подходов от 2 до 8 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения пункта 9.5 контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 6 к контракту), в составе акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объёме (пункт 10.4 контракта).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств   по   настоящему   контракту,   если   оно   явилось   следствием   обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона в установленном законом порядке обязана уведомить об этом другую в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе: изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта, либо инициировать процедуру расторжения контракта (пункт 16.1 контракта).

Сторонами в пункте 19.8 контракта согласован срок действия контракта: начало - 05.06.2008, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом сроков исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ и определения лимита ежегодного финансирования (приложение № 1 к контракту).

19.12.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 8 по форме КС-11 в отношении первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

В подтверждение оформления гарантийных обязательств по контракту в материалы дела представлены гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства, временное примыкание) и гарантийный паспорт  на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу).

Согласно акту от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства), комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», АО «УСК Мост», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» проведено обследование объекта, в результате которого выявлены дефекты в отношении моста через р. Бысса: имеются трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте о выявленных дефектах от 26.04.2017 № 11 указан срок устранения дефектов до 30.06.2017.

Истец указывает, что в установленный срок, подрядчиком не была устранена часть выявленных дефектов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7, составленный комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания», согласно которому не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

ГКУ «Амурупрадор» письмами от 27.07.2017 № 1946, 02.08.2017 № 2008 направило АО «УСК Мост» акт проверки устранения выявленных дефектов от 13.07.2017 № 7 на подписание.

Письмом от 20.10.2017 № 2563 подрядчик уведомлен о дате и времени проверки гарантийных обязательств на предмет выполнения гарантийных обязательств по составленным актам о выявленных дефектах.

Согласно акту от 24.10.2017 № 15 о проверке устранения выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» проведено обследование объекта, в результате которого  выявлено, что не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Поскольку выявленные дефекты в добровольном порядке не были устранены ответчиком в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки  являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что АО «УСК Мост» на основании заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст обязалось выполнить подрядные работы по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области.

Актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8 по форме КС-11 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

Исходя из содержания гарантийного паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства, временное примыкание), первый этап строительства: основная трасса ПК 0+00 - ПК 43+00, временное примыкание к существующей дороге (ПК 43'+00 - ПК 52'+01.42) принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: земляное полотно - 8 лет, покрытие (С-1) - 4 года; искусственные сооружения: мост, путепровод - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения - 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – нет. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Исходя из содержания гарантийного паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу), путепровод через железную дорогу принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: искусственное сооружение – 8 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) – 6 лет.

Государственный контракт на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, гарантийные паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» подписаны  АО «УСК Мост» без возражений и замечаний.

Доказательств внесения изменений  в контракт в части установления иных гарантийных сроков выполненных работ, изменения видов гарантийных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Актом от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства) подтверждается, что после выполнения подрядчиком работ по строительству объекта и введению объекта в эксплуатацию заказчиком выявлены следующие дефекты: в отношении моста через р. Бысса: имеются трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте от 26.04.2017 № 11 указан срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 30.06.2017.

Акт от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах составлен в присутствии представителя АО «УСК Мост» и подписан ответчиком без замечаний и возражений по наличию и объему выявленных дефектов.

Актом проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7, подтверждается, что подрядчиком в установленный срок не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации установлен до 21.08.2017.

В соответствии с актом от 24.10.2017 № 15 о проверке устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, повторно составленным заказчиком после истечения срока обязательств по устранению ранее выявленных дефектов, заказчиком установлено, что подрядчиком не устранены дефекты, указанные в акте от 26.04.2017 № 11: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о составлении актов обследования автомобильной дороги, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по контракту на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, о необходимости и сроках устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела сторонами, совместно с представителями эксплуатационной организации и строительного контроля, проведено обследование мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства), по результатам которого составлен акт проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 18.09.2018 № 2.

Согласно акту проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 подрядчиком частично устранены ранее выявленные дефекты, не устранены следующие дефекты: в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 установлен срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 25.10.2019.

Акт проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт наличия недостатков и дефектов в выполненных АО «УСК Мост» работах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» подтверждается материалами дела. Акты о выявленных недостатках работ составлены в пределах гарантийного срока.

При этом между сторонами имеется спор относительно причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах.

Возражая относительно заявленных требований, АО «УСК Мост» указало, что работы на объекте выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8 по форме КС-11, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны заказчиком без разногласий.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки выводам ответчика, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

АО «УСК Мост» указывает, что просадка земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне являются дефектами, на которые гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не распространяются, поскольку возникли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации, обслуживания объекта третьими лицами, либо иными производственными дефектами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением от 14.11.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

В обоснование приведенного довода о возникновении  дефектов не по вине подрядчика АО «УСК Мост» ссылается на результаты проведенной строительно-технической экспертизы.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО3 от 25.01.2019 № А04-6436/2018, а также пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд критически относится к содержащимся в нем выводам.

Назначение по делу строительно-технической экспертизы было обусловлено наличием спора в отношении причин возникновения на объекте - мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В результате проведенного анализа исполнительной документации по исследуемым участкам (ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50) эксперт установил, что предоставленная исполнительная документация выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и проектной организации; устройство дорожного покрытия на исследуемых участках выполнено в соответствии с проектом и требованиям нормативных документов в области строительства.

Эксперт указал, что причиной образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50), а именно просадками и трещинами в насыпи дорожного полотна является чрезвычайная ситуация, вызванная крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

В подтверждение данного вывода эксперт ссылается на следующие обстоятельства: на профилях георадиолокационного зондирования в местах просадки земляного полотна насыпи наблюдается просадка самого основания под насыпь - коренного грунта; категория грунта по просадочности в местах просадок и трещин - чрезмерно-просадочная (с крупными включениями подземного льда) или просадочная (льдистый), то есть земляное полотно могло просесть при замачивании толщи насыпи, продольные трещины могли образоваться при чрезмерном замачивании откосов насыпи; между участками с просадками, примерно с ПК 26 по ПК 28, где не было выявлено просадок дорожной насыпи категория грунта по просадочности - малопросадочная; на отдельных участках с ПК 0 по ПК 19 и с ПК 45, где выполнялось выторфовывание грунта (замена слабого грунта), также отсутствуют просадки дорожной насыпи.

Из пояснений эксперта следует, что приведенные обстоятельства установлены им в результате визуального осмотра объекта экспертизы.

Эксперт пояснил, что земляное полотно могло просесть при замачивании толщи насыпи, а продольные трещины могли образоваться при чрезмерном замачивании откосов насыпи.

Указанное свидетельствует о предположительном, вероятностном характере выводов эксперта об образовании дефектов на объекте в результате чрезвычайной ситуации.

Буровые работы в целях изъятия проб элементов земельного полотна и коренных грунтов экспертом не проводились, исследование верхней части земельного полотна, тела насыпи, основания насыпи, основания выемки, коренных грунтов на предмет плотности и состава не исследовались.

Экспертное заключение в части установления причин возникновения дефектов не основано на прямых доказательствах. Аргументированность и подтвержденность проведенными исследованиями образование просадки и трещин в насыпи дорожного полотна в результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области в экспертном заключении отсутствует.

Из текста заключения следует, что эксперт не дал однозначных и объективных ответов на постановленные судом вопросы.

Экспертное заключение не содержит безусловных подтверждений  возникновения на объекте - мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» выявленных в период гарантийного срока дефектов по причине чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

При оценке экспертного заключения судом также было принято во внимание следующее.

Исследование выполненных АО «УСК Мост» строительных работ на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области в рамках Государственного контракта №2-ст от 26.06.2008г., на участках с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50 на предмет соответствия проектным решениям, сделан экспертом исключительно в результате анализа исполнительной документации  и проведенного визуально-инструментального обследования.

В качестве прибора, с использованием которого экспертом проводилось исследование, в экспертном заключении указан портативный радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «Око-2», заводской номер 163.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Поскольку в заключении эксперта не указаны сведения о поверке используемых им при проведении экспертизы измерительных приборов, определением от 10.04.2019 эксперту предложено представить документы о поверке приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

Из содержания предоставленных суду экспертной организацией документов по поверке портативного радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «Око-2» не представляется возможным с достоверностью установить сведения о прохождении поверки измерительного прибора, что является основанием для сомнений в работоспособности и точности использованных  приборов.

Довод истца о том, что в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы о времени проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а к оформлению заключения эксперта, повлияло на результаты проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного вывода о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает содержащиеся в нем выводы, не имеется.

Представленное ответчиком рецензионное заключение автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 24.04.2019 не может являться безусловным доказательством полноты и всесторонности проведенного АНО «Центр проведения судебных экспертиз» экспертом ФИО3 исследования  и соответствия экспертного заключения № А04-6436/2018 требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку право оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рецензионное заключение автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 24.04.2019 подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, исследование, выполненное автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», получено вне рамок судебного разбирательства, поскольку указанная организация к участию в деле не привлекалась.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела у АО «УСК Мост» была возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако, данным правом сторона не воспользовалась.

Иных доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам и произошли не по вине подрядчика, а вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, нормального износа, либо неправильной эксплуатации объекта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам и до настоящего времени ответчиком не устранены.

При этом суд учитывает, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 2-ст от 26.06.2008 и осведомленности ответчика о наличии недостатков и сроках их устранения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу положений контракта и статьей 723, 755 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков, а также достоверные доказательства, безусловно подтверждающие их возникновения по вине заказчика, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены. Акт об устранении недостатков (дефектов) в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие неоднократность его обращения в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные дефекты по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, в том числе акты выявленных дефектов от 26.04.2017 № 11, от 13.07.2017 № 7, от 24.10.2017 № 15, письма ГКУ «Амурупрадор» от 27.07.2017 № 1946, от 02.08.2017 № 2008, от 20.10.2017 № 2503.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований об устранении недостатков выполненных работ в полном объеме, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению уточненное требование ГКУ «Амурупрадор» об обязании АО «УСК Мост» устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30;  трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70;  трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.  В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, характер выявленных недостатков работ по муниципальному контракту № 2-ст от 26.06.2008, суд считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем требование истца в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с АО «УСК Мост» в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод ответчика о том, что статья 308.3 ГК РФ не подлежит применению, поскольку введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» после подписания государственного контракта от 26.06.2008 № 2-ст и ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 83 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к отношениям, действие которых продолжается после 01.06.2015, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственным контрактом от 26.06.2008 № 2-ст предусмотрен гарантийный срок, то в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст в длящиеся.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (50 000 руб. в день), устанавливает размер неустойки в 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 14.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» установлено вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области АО «УСК Мост»  перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 7708 от 27.09.2018.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные АО «УСК Мост»  по платежному поручению № 7708 от 27.09.2018.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Определением от 20.02.2019 эксперт автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО3 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении от 25.01.2019 № А04-6436/2018.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, в сумме 118 546 руб., в том числе: расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 35 203 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 760 руб., расходы по оплате рабочих дней, суточных на период нахождения в командировке в сумме 80 583 руб.

Для подтверждения названных затрат в материалы дела представлены:  электронные авиабилеты на общую сумму 79 798, 40 руб.: проездной документ по маршруту Москва (02.04.2019) – Новосибирск (02.04.2019) – Благовещенск (03.04.2019) на сумму 12 855 руб., проездной документ по маршруту Благовещенск (04.04.2019) – Новосибирск (04.04.2019) - Москва (04.04.2019) на сумму 17 981,55 руб., кассовый чек об оплата парковочного места в аэропорту Домодедово г. Москвы от 04.04.2019 на сумму 2 700 руб., акт выполненных работ (услуг) муниципального предприятия г. Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» от 03.04.2019 № Счт-101593 об оказании услуги по проживанию в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Зея» в период с 03.04.2019 по 04.04.2019 на сумму 2 760 руб. и соответствующий ему кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 2 760 руб., налоговая декларация ФИО3 за 2018 год.

АО «УСК Мост» для обеспечения участия эксперта в судебном заседании на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, состоявшееся 03.04.2019, им даны пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В период нахождения в г. Благовещенске эксперт проживал в гостинице «Зея». Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки эксперта для участия в судебном заседании.

Представленные проездные документы соответствуют дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в котором принимал участие эксперт, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

В общей сумме транспортные расходы на перелет до места рассмотрения дела и обратно авиационным транспортом, расходы на проживание в гостинице составили в сумме 33 596,55 руб. и признаются судом обоснованными, учитывая отдаленность места постоянной работы эксперта и количество времени, затраченное на дорогу к месту проведения судебного заседания.

Судом не установлена необходимость и целесообразность оплаты парковочного места личного транспорта эксперта в аэропорту Домодедово г. Москвы на период с 02.04.2019 по 04.04.2019, указанные расходы непосредственно с рассмотрением спора не связаны.

Явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в сумме 80 583 руб., состоящей из стоимости рабочих дней ФИО3 и суточных за период с 02.04.2019 по 04.04.2019, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных экспертным учреждением расходов, связанных с оплатой эксперту рабочего времени и суточных за период с 02.04.2019 по 04.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что являются документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах судебные расходы автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», понесенные в связи с явкой эксперта в арбитражный суд в сумме 33 596,55 руб., из которых 30 836,55 руб. являются расходами на проезд, 2 760 руб. расходами на проживание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд в сумме 33 596,55 руб. относятся на ответчика.

Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 33 596,55 руб. в качестве расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд, внесенные АО «УСК Мост» по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019.

Денежные средства в сумме 56 403,45 руб., внесенные АО «УСК Мост» по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – обязать акционерное общество «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст:

подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30;

трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70;

трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные акционерным обществом «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 7708 от 27.09.2018; денежные средства в сумме 33 596 руб. 55 коп. в качестве расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд, внесенные акционерным обществом «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019.

Возвратить акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения суда в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 56 403 руб. 45 коп., внесенные акционерным обществом «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш