АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-3849/2019

г. Кострома

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 886 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию п. Поназырево, Костромской области «Коммунальник» (далее – ответчик, МУП «Коммунальник») о взыскании 20 886 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрение дела отложено на 08.10.2019 года. 

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru 24.09.2019 в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о смене наименования Истца на Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

В судебном заседании 08.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2019 на 16 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370».

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 22.02.2018 года № 63 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Межрегиональное управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Ярославской области (пункт 1) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Как указывает истец за ответчиком числится задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 886 рублей 96 копеек, в том числе 2995 рублей за 4 квартал 2013 года, 5369 рублей за 2 квартал 2014 года, 2288 рублей за 3 квартал 2014 года, 9088 рублей за 4 квартал 2014 года, 271 рубль за 2 квартал 2015 года, 110 рублей за 3 квартал 2015 года, 155 рублей за 4 квартал 2015 года, 330 рублей за 2016 год, 280,46 рублей за 2017 год. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении спорных периодов 2013-2015 годов (л.д. 10-25), декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы (л.д. 26-29).

11.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты образовавшейся задолженность (л.д. 7-9). 

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие за 2013-2014 г., представил платёжные поручения об оплате за 2015 -2017 годы

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.  

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды 2013-2015 годов производен Истцом в соответствии с действующим на момент начисления платы приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за НВОС и порядка заполнения и представления формы расчета платы за НВОС». 

Расчет платы за негативное воздействие за 2016 и 217 года произведен истцом с учетом положений законодательства об охране окружающей среде, действующих с 01.01.2016 года.

Так, согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ с 01.01.2016 плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 утвержден порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения, который применятся на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 года.

В частности, пунктом 32 названного выше Порядка предусмотрено, что отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Не оспаривая факт и размер начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении следующих периодов взыскания, а именно: за 4 квартал 2013 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года №16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за НВОС, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии Приказом Федеральной службы по экологическому, и технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за НВОС», действующим в 2013-2014 годах спорного периода, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1 и 2 Приказа).

Таким образом, права истца на получение платежей за 3 квартал 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, следует считать нарушенными в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, а именно:

- не позднее 20 октября 2013 года в отношении начисленной платы за 3 квартал 2013 года;

- не позднее 20 июля 2014 года в отношении начисленной платы за 2 квартал 2014 года;

- не позднее 20 октября 2014 года в отношении начисленной платы за 3 квартал 2014 года;

- не позднее 20 января 2015 года в отношении начисленной платы за 4 квартал 2015 года.

Следовательно, задолженность ответчика по внесению платы за спорный период образовалась по состоянию на 21.10.2013 года, 21.07.2014 года, 21.10.2014 года и 21.01.2015 года соответственно. 

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Костромской области нарочным способом 02.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении взыскания платы за 3 квартал 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

В частности, трехлетний срок исковой давности за 3 квартал 201 года истек 21 октября 2016 года, за 2, 3 и 4 квартал 2014 года трехлетний срок исковой давности истекли 21 июля 2017 года, 21 октября 2017 года и 21 октября 2018 года соответственно

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

По правилам статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств прерывания срока исковой давности в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды за 3 квартал 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком.

В части взыскания платы за остальные периоды судом отмечается, что ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения по внесению платы за 2015 года, 2016 года, 2017 года.

В частности, в качестве доказательств внесения платы за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года истцом представлены платежные документы на общую сумму 536 рублей, а именно (л.д. 61, оборотная сторона):

 - чек-ордер от 11.04.2016 года с номером операции №25 на сумму 262 рубля с указанием в назначении платежа «плата за размещение отходов производства и потребления»;

-  чек-ордер от 11.04.2016 года с номером операции №24 на сумму 31 рубль с указанием в назначении платежа «плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты»;

- чек-ордер от 11.04.2016 года с номером операции №23 на сумму 63 рубля с указанием в назначении платежа «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами»;

- чек-ордер от 11.04.2016 года с номером операции №22 на сумму 180 рублей с указанием в назначении платежа «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами».

В качестве доказательств внесения платы за 2016 год истцом представлены платежные документы на общую сумму 331,99 рублей, а именно (л.д. 62):

- чек по операции от 27.06.2017 года с номером операции №2620214 на сумму 209,33 рубля с указанием в назначении платежа «за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 2016 год МУП Поназырево «Коммунальник»;

- чек по операции от 27.06.2017 года с номером операции №4892183 на сумму 122,66 рубля с указанием в назначении платежа «за размещение отходов производства и потребления 2016 год МУП Поназырево «Коммунальник».

В качестве доказательств внесения платы за 2017 год истцом представлены платежные документы на общую сумму 280,46 рублей, а именно (л.д. 62, оборотная сторона):

- чек по операции от 25.12.2018 года с номером операции №865672 на сумму 209,33 рубля с указанием в назначении платежа «за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2017 год МУП Поназырево «Коммунальник»;

- чек по операции от 25.12.2018 года с номером операции №3888246 на сумму 71,13 рубль с указанием в назначении платежа «за размещение отходов производства и потребления за 2017 год МУП Поназырево «Коммунальник».

При этом судом установлено, что суммы указанные в представленных платежных документах соотносятся с размерами платы за негативное воздействие, начисленной Истцом во 2, 3 и 4 кварталах 2015 года, 2016 год и 2017 год, и отраженной в соответствующих расчетах платы и декларациях. 

В представленных платежных документах имеется отметка об исполнении платежей, в качестве получателя платежей за 2017 год указан Истец, за 2015 и 2016 годы указано Управление Росприроднадзора по Костромской области (ИНН 

<

***>), правопреемником которого в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц является Истец.

В качестве плательщиков указанны ФИО2 (директор Ответчика) по платежам за 2015 год и ФИО3 ФИО4 по платежам за 2016 год и 2017 год, что соотносится с положениями статьи 313 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом судом не установлено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействии должна быть исполнена Ответчиком лично.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, опровергающих доказательств в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

 Таким образом, с учётом наличия в материалах дела доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г., 2016 г., 2017 г., пропуска истцом срока исковой давности за период взыскания задолженности за 4 квартал 2013 г., 2,3,4 кварталы 2014 г, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины взысканию в доход бюджета она не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               А.Ю. Котин