АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-3106/2023

07 мая 2024 года                                                                                        г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (248003, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (236010, Калининградская область, Калининград город, Художественная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской региональной благотворительной общественной организации «Центр поддержки семьи, материнства и детства «Жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

о взыскании 24 828 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (до и после перерыва),

 от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 сроком действия на три года (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 24 828 руб. 50 коп., в том числе убытки в размере 4 828 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб.

13.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором отмечено, что в подтверждение факта смерти и даты смерти истец предоставляет сведения отдела ЗАГС только в отношении трех получателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6  Доказательства смерти получателя ФИО7 истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости переданных ФИО7 впитывающих пеленок в сумме 965,70 руб., а также штрафа в размере 5000 руб., всего 5965,70 руб. не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами.   

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в обязанности заказчика входит информирование поставщика о фактах смерти получателей, включенных в реестр получателей товара, выданный заказчиком поставщику.  Между тем, в ходе исполнения контракта истец в нарушение пункта 3.1.5 контракта не сообщил ответчику о том, что получатели ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 умерли.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер начисленных и неуплаченных неустоек составляет менее 5% стоимости контракта, контракт исполнен в полном объеме, начисленная ответчику неустойка на день рассмотрения судом дела ответчиком не уплачена, истцом не списана, следовательно, имеются основания для списания начисленной истцом неустойки в соответствии пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В целях исполнения обязательств по контракту, заключенному с истцом, ответчик заключил с Калужской региональной благотворительной общественной организацией «Центр поддержки семьи, материнства и детства «Жизнь» договор возмездного оказания услуг № 24/21 от 11.12.2020, согласно пунктам 1.1, 2.3.4 которого, соисполнитель обязался передать товар получателям на основании акта приема-передачи товара при предъявлении ими паспорта и направления. В этой связи просил привлечь указанное лицо для участия в деле.  

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская региональная благотворительная общественная организация «Центр поддержки семьи, материнства и детства «Жизнь».

16.02.2024 от истца в суд поступили дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 12.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 828 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2020 года между Государственным учреждением - Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвамед» (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 563 на поставку впитывающих простыней (пеленок) с целью обеспечения инвалидов (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: впитывающие простыни (пеленки (вид и (или) наименование технического средства в соответствии с графой 3 Классификации (далее - товар), предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в Калужскую область в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствующей форме (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

В силу п. 6.2 контракта его цена составляет 4 460 533 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 10 %. – 405 504 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.3.4 контракта поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дне после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (Приложение № 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления. В случае, если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

В соответствии с п. 5.3 контракта в течение 20 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (Приложение № 7 к Контракту), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (Приложение № 8 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно представленным поставщиком в соответствии с п. 5.3 контракта документам на оплату за поставленный получателям товар:

-по счету на оплату от 28.04.2021 № 260, акту приема-передачи товара от 02.03.2021, отрывному талону к направлению, ФИО7 02.03.2021 получен товар - впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) в количестве 90 штук общей стоимостью 965 руб. 70 коп.;

- по счету на оплату от 28.04.2021 № 260, акту приема-передачи товара от 02.03.2021, отрывному талону к направлению, ФИО4 02.03.2021 получен товар - впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) в количестве 180 штук общей стоимостью 1 931 руб. 40 коп.;

- по счету на оплату от 28.04.2021 № 260, акту приема-передачи товара от 02.03.2021, отрывному талону к направлению, ФИО5 12.03.2021 получен товар - впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) в количестве 90 штук общей стоимостью 965 руб. 70 коп.;

- по счету на оплату от 19.07.2021 № 396, акту приема-передачи товара от 01.07.2021, отрывному талону к направлению, ФИО8 01.07.2021 получен товар - впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) в количестве 90 штук общей стоимостью 965 руб. 70 коп.

Однако, по имеющимся у истца сведениям, в том числе поступившим из ЗАГС в базу данных ФК «Реестр Получателей социальных услуг Фонда» подсистемы целевого решения ФГИС ЕИИС «Соцстрах», ФИО7 умер 24.02.2021, ФИО4 умер 27.12.2020, ФИО5 умерла 18.02.2021, ФИО8 умер 23.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.9 контракта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих проведению выборочной проверки поставляемого товара или осуществлению поставки товара, поставщик обязан в письменном виде уведомить заказчика о таких обстоятельствах в течение 3 рабочих дней с даты их выявления.

В п. 10.5 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

По условиям п. 12.3 контракта при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается судебном порядке в Арбитражном суде Калужской области.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия поставщика привели к негативным последствиям, а именно к подписанию заказчиком актов приемки-передачи поставленного товара по контракту без замечаний, оплате непоставленного получателям товара в общей сумме 4 828 руб. 50 коп., а, следовательно, к убыткам заказчика в указанном размере, а также на установленные 4 случая нарушения контракта, заключающиеся в непредставлении информации о невозможности получения товара получателями ввиду их смерти, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 07.02.2023, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи товара № 79 от 02.03.2021, № 85 от 02.03.2021, № 99 от 12.03.2021 и № 140 от 01.07.2021 товар ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 получен лично, указаны их СНИЛС, на каждом акте проставлена подпись получателей.

Между тем материалами дела также подтверждено, что ФИО7 умер 24.02.2021, ФИО4 умер 27.12.2020, ФИО5 умерла 18.02.2021, ФИО8 умер 23.06.2021.

В соответствии с п. п. 3.3.4 контракта поставщик обязан передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (Приложение № 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления. В случае же, если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

Таким образом, согласно имеющимся актам приема-передачи поставщиком был поставлен товар получателям лично, но данный факт не может соответствовать действительности ввиду их смерти.

Довод ответчика о том, что выдача товара осуществлялась по месту жительства инвалидов лицам, представившимися их родственниками, предъявившими подлинники паспортов указанных получателей, выданное истцом направление на получение товара и пояснившими, что сами получатели не могут выйти из комнаты для получения товара, подлежит отклонению, поскольку в силу положений контракта указанные факты подлежали отражению в актах приема-передачи, с приложением доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

Несостоятельна и ссылка ответчика на пункт 3.1.5 контракта, в соответствии с которым в обязанности заказчика входит информирование поставщика о фактах смерти получателей, включенных в реестр получателей товара, выданный заказчиком поставщику, так как заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации, тогда как сведения из ЗАГС о смерти ФИО4 и ФИО7 в адрес истца не поступали, а исполнение обязанности по информированию поставщика о смерти ФИО5 (дата поступления сведений из ЗАГС – 27.02.2021) и ФИО8 (дата поступления сведений из ЗАГС – 27.06.2021) с учетом установленного 20 дневного срока не повлияло бы на поставку товара получателям, поскольку дата получения товара ФИО5 - 12.03.2021, а ФИО8 – 01.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, а именно с выдачей товара получателям, которые на момент составления актов приема-передачи являлись умершими, и отсутствием указаний в актах на то, что приемку товара осуществляли представители получателей с соответствующей проверкой у последних доверенностей или иных документов, подтверждающих их полномочия, в виде взыскания денежных средств в размере 4 828 руб. 50 коп., составляющих стоимость оплаченных заказчиком по платежным поручениям от 28.05.2021, 15.08.2021 впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл).

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Взыскание штрафа основано на пункте 10.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

В данном случае истец ссылается на установленные 4 случая нарушения контракта, а именно п. 3.3.9, заключающиеся в непредставлении информации о невозможности получения товара получателями ввиду их смерти.

Материалами дела подтверждено, что товар поставщиком поставлялся получателям лично, доказательств их получения родственниками (представителями получателей) в материалы дела не представлено.

Между тем, как уже было указано ранее, суд относится критически к данному обстоятельству в виду смертей получателей товара, которые хронологически наступили ранее состоявшихся фактов передачи товара.

Довод ответчика о том, что поставщик был введен в заблуждение лицами, получившими товар по месту жительства получателей, представившихся родственниками получателей и сообщивших о том, что получатели не могут получить товар лично, т.к. отдыхают (спят), материалами дела не подтвержден; получение товара представителями получателей в актах приема-передачи товаров не отражен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательств, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом доказательства добровольной оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки подлежит отклонению, так как в период действия контракта ответчик неоднократно был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой в общей сумме превышает 5%.

Между тем ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного расчета, размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, составляет 20 000 руб. (за каждое нарушение – 5 000 руб.).

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), учитывая, что обязательства по контракту выполнены поставщиком в полном объеме, приняты заказчиком при отсутствии претензий со стороны последнего при подписании актов о приемке товаров, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание характер выявленных нарушений, определив необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон. 

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвамед», г. Калининград в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, г. Калуга денежные средства в размере 4 828 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвамед», г. Калининград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                  Е.В. Иванова