﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9139/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

от ответчика - Варданян Т.П., паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом,

от третьего лица, АО «ЕТК» – Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Эстейт-Р», третьего лица,  акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года по делу № А60-169/2021

по иску закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» (ОГРН 1146670015898, ИНН 662700544798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 667209814760,)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364),

о обязании передать инженерные сети,

установил:

закрытое акционерное общество «Эстейт-Р» (далее – ЗАО «Эстейт-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», ответчик) с требованием об обязании передать инженерные сети (тепломагистраль) Т2.1-38хЬ-2х23,95 метров трассы) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 1Е на баланс ресурсоснабжающим организациям, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЕТК», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, АО «ЕТК», подали апелляционные жалобы.

Заявитель жалобы ЗАО «Эстейт-Р» указало, что ООО «Корпорация «Маяк» обязательства по договору в полном объеме не выполнены. С выводом суда о том, что ООО «Корпорация «Маяк» не может передать сети, не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения ООО «Корпорация «Маяк» с требованием передать сети ресурсоснабжающим организациям, отказы организаций принять указанные сети. Также указано, что протокол разногласий к договору теплоснабжения № ТЭ1812-15311 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 30.11.2020 со стороны ПАО «T-Плюс» не подписан. С редакцией ПАО «Т-Плюс «Точкой поставки - местом исполнения обязательной единой теплоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс» по договору теплоснабжения № ТЭ1812-15311 от 30.11.2020 для потребителя ЗАО «Эстейт-Р» по адресу ул. Бахчиванджи 1 Е является наружная стена тепловой камеры ТК-18 на выходе тепловой сети к зданию ул. Бахчиванджи, 1Е», ЗАО «Эстет-Р» не согласно, предлагает точкой поставки указать наружную стену здания ул. Бахчиванджи, 1Е.  Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо,  АО «ЕТК» выражает несогласие с выводами мотивировочной части решения. Указывает, что спорные тепловые сети не были построены и не принадлежат АО «ЕТК», поскольку это не подтверждено письменными доказательствами. Просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 3, 7 на странице 6 и абзац 3 на странице 7 решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  15.07.2021 и 30.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (договор купли-продажи будущей вещи от 11.01.2021), от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, АО «ЕТК», доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель ответчика с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.09.2021 дополнения к отзыву на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (договор купли-продажи будущей вещи от 11.01.2021) отказано на основании ст. 67,  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленное истцом доказательство не относится к предмету спора, а также не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эстейт-Р» (Инвестор- застройщик) и ООО «Корпорация Маяк» (Общество) заключен договор на выполнение функций заказчика от 04.05.2018, по условиям которого Инвестор-застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет Инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% 66:41:0612090:408).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 26.11.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-5080-2015.

Право собственности ЗАО «Эстейт-Р» на здание, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

16.11.2019 подписан акт технической готовности тепловой сети в Октябрьском районе объект: «Строительство тепловой сети для подключения к системе центрального теплоснабжения объекта капитального строительства «Здание парикмахерской (№	1 по ПЗУ), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьского района ул. Бахчиванджи», принято решение принять в эксплуатацию тепломагистрали Т2.1-38х3 L-2x23,95 метров трассы.

Согласно п. 3.3.4.24 договора ответчик обязался обеспечить подключение к внешним инженерным сетям и коммуникациям, и передать их на баланс ресурсоснабжающим организациям.

Указывания на неисполнение ответчиком указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договорные обязательства со стороны АО «ЕТК» выполнены в полном объеме, факт подключения к сетям теплоснабжения подтвержден, договор теплоснабжения от 25.12.2018 № 15311-ТС соглашением от 27.07.2020 расторгнут. Внешние сети ни истцу, ни ответчику не принадлежат и не могут находиться на их балансе ввиду принадлежности сетей сетевой организации, соответственно, ООО «Корпорация «Маяк» не может передать сети, которые обществу не принадлежат. Кроме того, истец не обосновал, каким нормативным актом предусмотрена возможность передачи тепловых сетей Администрации города Екатеринбурга.  Суд установил, что лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети на территории муниципального образования, является АО «ЕТК». 

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей  истца и третьего лица, АО «ЕТК», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в	договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает на то, что для заключения договора с ПАО «Т Плюс» о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства необходима передача тепловых сетей ресурсоснабжающей организации – АО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на выполнение функций заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора Инвестор-застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, свершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет Инвестора-Заказчика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% 66:41:0612090:408).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные обязательства  ответчиком исполнены.

 С целью обеспечения объекта теплоснабжением ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» с заявкой на подключение объекта к системе теплоснабжения. Между ответчиком и АО «ЕТК» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2018 № 3300-FA058/01-013/0039-2018.

В соответствии с договором, АО «ЕТК» обязуется выполнить услуги (работы) по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта, а ООО «Корпорация «Маяк» обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги в прядке, предусмотренным договором.

Местоположение точек подключения к системе теплоснабжения: на границе земельного участка, на проектируемых тепловых сетях после ТК-18 на существующих магистральных тепловых сетях после котельной Спутников 6 и на существующих распределительных тепловых сетях после ЦТП по ул. Ракетной 6а, подключенного после котельной Спутников 6 (п. 1.2 Договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2018№ 3300-FA058/01- 013/0039-2018).

Следовательно, АО «ЕТК» обязалось выполнить строительство и/или реконструкцию внешних сетей до границы земельного участка истца и обеспечить подключение объекта за счет имеющихся мощностей, или их увеличения.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны АО «ЕТК» выполнены в полном объеме, в том числе, Обществом осуществлено строительство и/или реконструкция внешней сети тепломагистрали Т2.1-38 L-2x23,95 метров трассы до границы земельного участка истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.11.2018, представленным истцом в материалы дела. Согласно указанному акту, АО «ЕКТ» и привлеченный подрядчик – ООО  ГУП «Инвестстрой» выполнили сдачу-приемку выполненных работ по строительству тепловых сетей к системе центрального теплоснабжения объекта недвижимости истца сетевой организации.

Вопреки доводам АО «ЕТК», из содержания указанного акта не следует, что спорные работы по строительству объекта были выполнены ответчиком, поскольку из его содержания следует, что работы выполнены ООО ГУП «ИнвестСтрой» (без уточнения, по чьему заказу). Указанный акт не содержит сведений о том, что  строительство спорного участка сетей осуществлял ответчик для целей временного подключения к сетям теплоснабжения. В нем отражено, что строительство тепловых сетей для подключения в системе центрального теплоснабжения объекта капитального строительства выполнено в полном объеме и отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, СНиП, государственным стандартам и другим НТД. По результатам приемки принято решение о принятии спорного участка тепломагистрали в эксплуатацию

Факт осуществления подключения объекта подтверждается материалами дела, в том числе, договором теплоснабжения от 25.12.2018 № 15311 -ТС (заключенным между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Корпорация «Маяк»). Согласно п. 1.1 Договора теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор теплоснабжения от 25.12.2018 № 15311-ТС соглашением от 27 июля 2020 расторгнут.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.3.4.24 договора, в части обеспечения подключения объекта к внешним инженерным сетям и коммуникациям.

Что касается возложенного на ответчика обязательства по передаче сетей на баланс ресурсоснабжающей организации, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обязательство не может быть исполнено ответчиком. 

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

С учетом этого, поскольку АО «ЕТК» не является участником спорного обязательства, установленного п.  п. 3.3.4.24 договора между истцом и ответчиком, у него отсутствует обязанность принять на свой баланс соответствующее имущество. Истец не обосновал, какими нормами права установлена обязанность АО «ЕТК» осуществить такую приемку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, и также реализации прав истца на заключение договора теплоснабжения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, о том, что спорный участок тепломагистрали принадлежит (находится в ведении) АО «ЕТК», как ресурсоснабжающей организации, заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.09.2019 № 958 «О присвоении акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге АО «ЕТК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в городе Екатеринбурге, однако к его зоне деятельности спорный объект не относится, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)

В любом случае, присвоение статуса ЕТО не означает, что все сети на территории муниципального образования принадлежат ЕТО. В силу п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ» присвоение статуса ЕТО не обусловлено фактом владения всеми сетями на территории муниципального образования, так же, как и приобретение такого статуса не означает переход всех существующих сетей в собственность ЕТО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных сетей АО «ЕТК» не подтверждены доказательствами, вследствие чего подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Более того, вопрос о принадлежности спорных тепловых сетей, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, и не подлежит установлению при рассмотрении спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ЕТК» подлежат удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о принадлежности спорных сетей АО «ЕТК», изложенных в абзацах 3, 7 на странице 6, абзаце 3 на странице 7, в связи с чем  решение суда от 28.05.2021 подлежит  изменению на основании частей 1 и 2 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица, АО «ЕТК», поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.	Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО «Эстейт-Р» относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-169/2021 изменить, исключить из мотивировочной части выводы о принадлежности спорных сетей АО «ЕТК», изложенные в абзацах 3, 7 на странице 6, абзаце 3 на странице 7 решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эстейт-Р» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» (ОГРН 1146670015898, ИНН 662700544798) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева