﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8180/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А76-4939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А76-4939/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании принял участие представитель  общества «Монс» - Махмутов Р.С. (доверенность от 10.09.2021, паспорт).

Общество «Монс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг» Иванова Андрея Валерьевича, учредителя Миронову Валентину Александровну в отношении задолженности перед обществом  «Монс» в сумме 2 135 886 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены: с Иванова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сплав-Инжиниринг» в пользу общества «Монс» взыскана задолженность в размере                            2 135 886 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска общества «МОНС» о привлечении к субсидиарной ответственности                    Иванова А.В. по обязательствам общества «Сплав-Инжиниринг» перед обществом «МОНС» в сумме 2 135 886 руб. 30 коп. отказано. 

В кассационной жалобе общество «Монс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции общества «Монс», вывод апелляционного суда о том, что общество «Монс» не имеет право требовать с Иванова А.В. убытков как с контролирующего должника лица с применением положений Закона о банкротстве является необоснованным; также кассатор полагает необоснованными и не подлежащими применению ссылки суда на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях                          от 06.04.2021 №305-ЭС20-21283, от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением  арбитражного  суда  Челябинской области  от 09.09.2019   на основании заявления уполномоченного  органа   возбуждено   производству  о  признании несостоятельным (банкротом) общества «Сплав Инжиниринг» (дело № А76-39431/2019).

  Определением от 01.11.2019  производства по делу о банкротстве  общества «Сплав Инжиниринг» прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением суда от 06.08.2019 по делу   № А60-32070/2019 Арбитражным судом Свердловской области, оставленным  без изменения постановлением  апелляционного  суда  от 10.12.2019,  требования общества «Монс» к обществу «Сплав-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 09/15 от 10.09.2015 удовлетворены в размере 2 082 586 руб. 30 коп., из которых  2 054 024 руб. 32 коп. задолженность, 28 561 руб. 98 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2020 по делу № А60-32070/2019 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования  общества «Монс» к обществу «Сплав-Инжиниринг» в части взыскания судебных издержек на сумму 53 300 руб.

До настоящего времени задолженность перед обществом «Монс» в размере 2 135 886 руб. 30 коп. должником обществом «Сплав-Инжиниринг» не погашена. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, общество «МОНС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, не установив оснований для применения пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве, но придя к выводу о  совершение  Ивановым  А.В.  действий  по  созданию  бизнес-модели в виде «центра прибыли», отведя указанную роль  вновь организованному обществу  «Уралдеталькомплект» и «центра убытков», отведя указанную роль обществу «Сплав-Инжиниринг», при этом  создав новое   общество с аналогичным  видом деятельности  Иванов  А. В. фактически потерял как контролирующее должника лицо предпринимательский интерес к деятельности общества «Сплав-Инжиниринг», не проводил каких-либо  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, распределив все активы в пользу обществу «Уралдеталькомплект», что повлекло неисполнение   обязательств  перед кредиторами, привлек Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по  основаниям  пункта  4  статьи 10  Закона   о банкротстве. 

Судом   принято  во внимание, что с момента возникновения обязанности возврата займа по договору  от 10.09.2015 общество «Сплав Инжиниринг» не принимает никаких действий по погашению задолженности, а, Иванов А.В., будучи участником и руководителем общества «Сплав-Инжиниринг» с апреля 2014 г. по настоящий момент, 17.10.2018 учреждает общество «Уралдеталькомплект» со 100% долей участия, основным видом деятельности которого является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.73), что совершенно аналогично основному виду деятельности общества «Сплав Инжиниринг». 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету  общества «Сплав Инжиниринг»  судом установлено,  что за период с 30.06.2017 по 25.06.2018 обществом перечислено на карты физическим лицам Журавлевой Н.В, Журавлеву А.А, ИП Корнишиной В.С. денежные средства на сумму 8 817 500 руб., последняя операция по расчетному счету совершена 11.07.2018, отчетность за 2017-2018гг. в налоговый орган представлена с нулевыми показателями. С 2019 года отчетность уже не представляется. Имущество  за счет, которого возможно исполнить  обязательства перед  кредиторами  у  общества «Сплав Инжиниринг»  отсутствует. 

На официальном сайте ФССП России в отношении должника имеется множество исполнительных производств (14 производств за период ноябрь 2018 г. - январь 2020 г.), связанных с взысканием налогов и сборов, большая часть по состоянию на 05.12.2019 окончена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Между тем, как подтверждено сведениями сервисам «Контур.Фокус» выручка  вновь  созданного общества «Уралдеталькомплект» по итогам 2019 года составила 24 млн.руб.

Каких–либо разумных и обоснованных пояснений о том, какие обстоятельства помешали исполнить договорные обязательства, Иванов А.В. не даны, не раскрыты мотивы создания нового общества имеющего ту же основную деятельность, что и должник, не раскрыто, за счет чего, после фактического прекращения деятельности должника, предполагалось проведение расчетов с обществом «Монс».

Указанные  выше обстоятельства позволили  суду  первой  инстанции прийти   выводу  о наличии  оснований для привлечения   Иванова А. В.  к ответственности по обязательствам общества «Сплав Инжиниринг» перед  обществом  «Монс» в сумме 2135886 руб. 30 коп

Оснований для привлечения Мироновой В.А. к ответственности по обязательствам общества «Сплав-Инжиниринг» суд не усмотрел.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества «Монс» отказал.

При этом апелляционный суд,  не опровергая выводы   суда первой инстанции относительно наличия  основания  для привлечения  Иванова  А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  исходил из того, что  общество «Монс» не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с учетом положений  статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку общество «Монс» с заявлением о банкротстве общества «Сплав-Инжиниринг» не обращалось, в реестр требований кредиторов не включалось.

Апелляционным судом также принято во внимание, что общество «Монс» не является правомочным предъявлять соответствующие требования по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283, от 18.05.2021№ 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа пришел к  следующему.

С учетом действующего законодательства, суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Монс» не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие у лица права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, не лишает возможности такого лица обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлением о взыскании убытков на основании статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Действительно в  тесте определения суда  первой инстанции дана ошибочная  ссылка на квалификацию  требования  общества «Монс», как  требования о  привлечении к субсидиарной ответственности. Однако  при этом  суд  первой инстанции  фактически  верно  определил  предмет судебного рассмотрения по данному иску,  а именно  притязания  общества «Монс» на возмещение   убытков,  причиненных недобросовестными поведением Иванова А. В.  

 Рассмотрение  каких-либо  требований  о привлечении  к гражданско-правовой ответственности в любом случае включает в себя как элемент   рассмотрения  фактологической составляющей - четыре  обязательных  условия (факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь,  размер)  привлечения к ответственности, установление которых необходимо  для удовлетворения  заявления   о восстановление  в судебном порядке нарушенного права, так и элемент  правовой квалификации,  состоящей  в том числе  в ссылке на конкретную статью  конкретного закона. Полное  и дательное исследование  и установление судом оснований для привлечения к ответственности, т.е. верное  рассмотрение по существу  фактически заявленных  требований не может  нивелироваться  неправильным  указанием  в тексте  судебного  акта  иной  правовой нормы. 

Таким образом, квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в рассмотренном случае решающего значения не имеет, учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, а также, в частности, схожую правовую природу таких требований и порядка их рассмотрения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом,  исходя из  того, что гражданско-правовая ответственность представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, следует учитывать,  что  взыскание убытков  с  таких лиц возможно только в случае отсутствия у  кредитора  иных  способов  восстановление  его нарушенного  права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены  недобросовестные  действий  со стороны руководителя и участника должника Иванова  А. В., выразившиеся  в  построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. 

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, не согласуется с  рассматриваемым поведением ответчика. 

Иванов А. В. являясь контролирующим лицом общества «Сплав-Инжиниринг», будучи осведомленным о наличии задолженности перед  кредитором, фактически прекращает хозяйственную деятельность  должника в    июле 2018  года,  переводит денежные средства в пользу третьих лиц, а   в октябре 2018  создает общество «Уралдеталькомплект» с аналогичными видами деятельности, распределив все активы в  его пользу,  при том, что  у вновь созданного общества выручка  по итогам 2019 года составила 24 млн. руб.

 Апелляционным суд, установленные  судом первой инстанции  обстоятельства  привлечения  к ответственности  ответчика   не опровергнуты,  отменяя определение суда  первой инстанции, апелляционный суд  основывался  лишь на формальном основании -  неверной  правовой  квалификации,   правильно  рассмотренного  по существу  иска.

 Вывод  суда  апелляционной инстанции,  что  у общества «Монс» отсутствует право на предъявление  заявленных требований,  применительно   к  рассматриваемому спору подлежат  отклонению.  Действительно,  практика исходит из вспомогательного  характера гражданско-правовой ответственности, что вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П   и Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), однако в данном  случае апелляционным судом   не учтены обстоятельства конкретного  спора,   а именно, что  в  отношении    должника общества «Сплав-Инжиниринг» неоднократно налоговым органом принимались решения  об его исключении из ЕГРЮЛ,  как  недействующего  юридического  лица, хозяйственную деятельность  должник не ведет, ранее  возбуждалось дело о банкротстве,  которое  прекращено  по основаниям  абзаца  8 пункта 1  статьи 57  Закона   о банкротстве, какое-либо имущество у общества отсутствует, фактически истцом  подтверждена окончательная невозможность исполнения перед ним  обязательств  непосредственно  обществом «Сплав Инжиниринг». 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом «Монс» доказано и судом первой  инстанции установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на Иванова А.В. ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из текста резолютивной части решения «в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН 1137451014722, ИНН 7451359483)».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 26.07.2021 по делу № А76-4939/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 оставить без изменения, исключив из текста резолютивной части решения « в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН 1137451014722, ИНН 7451359483)». 

Взыскать с Иванова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монс» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 Е.А. Павлова