﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	               Дело № А45- 35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савина Анатолия Александровича (№07ап-5040/21(10)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45- 35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой» о включении требования в размере 6 929 927 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», третьи лица: ООО «Спецтранс-54» (ОГРН 1195476017725), ИП Савин Анатолий Александрович (ОГРНИП 304546828700054),

 В судебном заседании приняли участие: 

от ИП Савина А.А.: Бондаренко Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2021, паспорт; Кучеренко И.А., представитель по доверенности  от 14.10.2021, паспорт; ИП Савин А.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой»: Шальнева О.Н., представитель по доверенности от 01.11.2021, ордер адвоката от 01.11.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. 

06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой» о включении требования в размере 6 929 927 рублей 79 копеек, с учетом уточнения заявленный требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2». 

Определением суда от 12.05.2021 участию в деле в обособленном споре привлечены ООО «Спецтранс-54» (ОГРН 1195476017725), ИП Савин Анатолий Александрович (ОГРНИП 304546828700054) в качестве третьих лиц.

Определением суда от 30.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой» в размере 6 929 927 рублей 79 копеек, из них: 6 744 696,72 рубля основной долг, 185 231,07 рублей пени, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2»с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Савин А.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование заявленного требования документы составлены формально.

ООО «ТехИнжинирингСтрой» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем обозрения оригиналов договоров субподряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки, а также путем исследования и сопоставления с иными косвенными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом по смыслу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявления о фальсификации доказательств была возможна с помощью исследования иных доказательств, без проведения судебной экспертизы. Выбор судом данного способа проверки заявления о фальсификации был обусловлен наличием в материалах дела иных доказательств, которыми в совокупности подтверждается выполнение Кредитором работ по договорам №25.10.19 от 25.10.19, 09.10.2019 от 09.10.2019 и от 24.06.2019, а также передачи их результата Должнику. Кроме того, именно такой способ проверки обоснованности заявления о фальсификации изначально предлагал и сам Должник в лице своего представителя в первоначальной редакции заявления о фальсификации.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства о назначении экспертизы и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. 

  В нарушение изложенного, податель жалобы так же не указал уважительных причин невозможности представления представленных с ходатайством документов, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 09.10.19 между ООО «ТИС» и ООО «ПМК-2» заключен договор подряда №09.10.19, по условиям которого Подрядчик (ООО «ТИС») обязуется выполнить общестроительные работы на объекте Капитального ремонта здания инфекционного отделения, расположенного по адресу: ул. Роща, 10, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область. Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

  Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет, согласно локального сметного расчета с договорным коэффициентом 0,9 %, 4 116 436 рублей 54 копейки НДС не облагается.  Согласно пункту 3.1.4. договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (формы № КС-3). Согласно пункту 5.3. договора, приемка работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. 

Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку, работ их документальное оформление и подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3). 

ООО «ТИС» выполнены и переданы, а ООО «ПМК-2» приняты все работы по договору №09.10.19, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1-11 от 09.05.20, а также справка о стоимости выполненных работ от 09.05.20 на сумму 4 116 436,54 руб. 

Должником были частично оплачены выполненные работы платежными поручениями от 21.10.19, от 06.12.19, 09.12.19, 15.12.2019, 18.12.19, от 21.01.20, 13.03.20, 16.04.20,20.05.20, 27.05.20, 01.06.20,10.06.20,21.12.20,25.12.20,13.01.20 на общую сумму 3 065 321,40 руб., оставшаяся непогашенной задолженность составляет 1 051 115,14 руб. 

Кроме того, 25.10.19 между ООО «ТИС» и ООО «ПМК-2» заключен договор подряда №25.10.19, по условиям которого Подрядчик (ООО «ТИС») обязуется выполнить капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область. 

Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет, согласно локально сметного расчета с договорным коэффициентом 0,9%, 5 410 775 рублей 73 копейки, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1.4. договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (формы № КС-3). 

Согласно пункту 5.3. договора, приемка работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ, их документальное оформление и подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма № КС-3). 

Работы по договору №25.10.19 ООО «ТИС» выполнены и переданы, а ООО «ПМК-2» приняты без замечаний, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: №1 от 27.12.19 на сумму 822 212,36 руб.; №2 от 03.09.2020 на сумму 253 373 руб.; №3 от 25.12.2020 на сумму 42 782 руб.; №4 от 25.12.2020 на сумму 183 090 руб.; №5 от 25.12.20 на сумму 4 109 317 руб., а также справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 27.12.19; б/н от 03.09.2020; б/н от 25.12.2020. 

Всего ООО «ТИС» было выполнено работ по договору подряда №25.10.19 на сумму 5 410 775, 73 руб. 

Однако выполненные ООО «ТИС» работы до сих пор не оплачены со стороны должника. 

Кроме того, 24.06.20 между ООО «ТИС» и ООО «ПМК-2» заключен договор подряда №24-06-2020Tis, по условиям которого подрядчик (ООО «ТИС») обязуется выполнить работы на объекте ПС Татарская, НСО, Татарск Новосибирская область, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет, согласно локально сметного расчета с договорным коэффициентом 0,9 %, 283 184 рублей 45 копейки НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1.4. договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (формы №КС-3). 

Согласно пункту 5.3. договора, приемка работ производится заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ их документальное оформление и подписание актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №С-3). 

ООО «ТИС» были выполнены и переданы, а ООО «ПМК-2» приняты все работы по договору №24-06-2020Tis, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: №1 от 22.07.20 на сумму 156 174 руб.; №2 от 22.07.20 на сумму 34 774 руб. и №3 от 22.07.20 на сумму 92 266 руб. и справка о стоимости выполненных работ №б/н от 22.07.20. 

Всего ООО «ТИС» было выполнено работ по договору подряда на сумму 283 184, 45 руб. Однако выполненные ООО «ТИС» работы до сих пор не оплачены со стороны должника. 

Указывая на наличие задолженности по договорам подряда и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПМК-2», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ должником.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров, подписных между сторонами актов приемки выполненных работ, частичных оплат со счета должника на счет кредитора за выполненные работы по спорным договорам, а также косвенных доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Помимо представленных в материалы дела прямых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения кредитором работ для должника, а именно: актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) пописанных кредитором и должником, в материалы дела представлены также иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие факт выполнения кредитором работ по трем договорам №25.10.19 от 25.10.19, 09.10.2019 от 09.10.2019 и 24.06.2019.

Для выяснения фактических обстоятельств по делу в порядке статьи 56 АПК РФ судом в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения работ на объектах должника вызывался фактический руководитель должника и конечный бенефициар по его сделкам - Савин А.А., однако ни в одно из судебных заседаний ни как свидетель, ни как ИП, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, он лично не явился.

Кроме того, поскольку представителями должника неоднократно бездоказательственно заявлялось о некачественном выполнении кредитором работ на объектах должника, судом первой инстанции разъяснялось должнику и апеллянту право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления этих обстоятельств по делу, однако такого ходатайства также заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства по делу, довод апеллянта о неполном исследовании судом обоснованности требования кредитора необоснованным, направленным на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования кредитора, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонам и без разногласий. 

При этом, коллегия суда соглашается, что подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником документально, а доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию факта выполнения работ при наличии подписанных актов КС-2.

Ссылка представителей должника на то, что представленные акты не подтверждают объемы принятых работ по договорам, несостоятельна и носит предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено о фальсификации доказательств: договоров подряда, актов приемки выполненных работ и справок, акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство мотивировано следующим. Со стороны должника спорные документы никогда не подписывались. 

Изучив представленные заявителем в арбитражный суд документы, должник обратился с заявлением в правоохранительные органы (МО МВД «Татарский»). В ходе проведения доследственной проверки старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Татарский» С.С. Марфиным была назначена экспертиза указанных документов. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Так же в ходе доследственной проверки были опрошены Савин А.А. и Савина О.А., которые так же подтвердили, что представленные ООО «ТИС» документы директором Сиукаевым А.С. не подписывались.

Согласно результатов проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы, подпись Сиукаева А.С. в копиях документов: акты о приемке выполненных работ за 2020 год: №1 от 09.05.2020 г., №2 от 09.05.2020 г., №3 от 09.05.2020 г., №4 от 09.05.2020 г., №5 от 09.05.2020 г., №6 от 09.05.2020 г., №7 от 09.05.2020 г., №8 от 09.05.2020 г., №9 от 09.05.2020 г., №10 от 09.05.2020 г., №11 от 09.05.2020 г., №1 от 22.07.2020 г., №2 от 22.07.2020 г., №3 от 22.07.2020 г., №2 от 03.09.2020 года, №3 от 25.12.2020 г., №4 от 25.12.2020 года, №5 от 25.12.2020 года, справки о стоимости выполненных работ от 09.05.2020 года, от 03.09.2020 года, от 22.07.2020 года, от 25.12.2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 -16.02.2021 года между ООО «ТИС» и ООО «ПМК-2» является изображением, полученным с одного оригинала и учинена путем монтажа. Кроме того, у должника отсутствуют указанные акты как в копиях так и в оригиналах. Таким образом, у должника имеются объективные данные, указывающие на факт фальсификации указанных документов по признакам фальсификации как подписей так и печати должника на указанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства. 

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. 

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации. 

Для целей проверки обоснованности заявления ООО «ПМК-2» о фальсификации доказательств, ООО «ТИС» отказалось исключить из материалов дела представленные им доказательства. 

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками. 

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения судебной экспертизы.

Судом установлено следующее. 

Так, из материалов дела видно, что подтверждением достоверности представленных ООО «ТИС» в материалы дела доказательств, а именно: договора подряда №25.10.2019 от 25.10.2019, договора подряда №09.10.2019 от 09.10.2019, договора подряда №24.06.2020 от 24.06.2020, а также актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) являются следующие представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых в установленном порядке не оспорена: 1) акты освидетельствования скрытых работ №№1-9 к договору подряда №25.10.19 от 25.10.2019, подписанные с участием организации строительного контроля - ООО «Сибстрин» на основании муниципального контракта №1 от 02.03.2020; 2) общий журнал работ по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района» по договору подряда №25.10.19 от 25.10.2019, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область; 3) договор возмездного оказания услуг б/н от 03.02.2020 и акт №132 к данному договору, согласно которым ООО «ТИС» была привлечена транспортная организация - ИП Савин А.А. для обеспечения доставки стройматериалов на объект: «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область; 4) счет-фактура №1 от 19.03.2020, счет-фактура №БН563/23883 от 23.09.2020, счет-фактура №БН563/30346 от 17.11.2020, товарная накладная б/н от 17.11.2020, товарная накладная б/н от 04.12.2020, товарная накладная №389 от 23.09.2020, товарная накладная №7 от 19.11.2020, товарная накладная №2 от 13.10.2020, товарная накладная №1 от 09.10.2020, свидетельствующие о приобретении ООО «ТИС» ПВХ изделий и стройматериалов для объекта «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района»; 5) акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-12 от 08.05.2020 по договору подряда №09.10.19 от 09.10.2019; 6) договор возмездного оказания услуг б/н от 03.02.2020, акты приемки оказанных услуг и товарно-транспортные накладные к ним, согласно которым ООО «ТИС» была привлечена транспортная организация - ИП Савин А.А. для обеспечения доставки стройматериалов на объект: «Капитальный ремонт здания инфекционного отделения», расположенный по адресу: ул. Роща, .10, с. Кыштовка. При этом в актах и товарно-транспортных накладных указан маршрут следования, по которому осуществлялась доставка стройматериалов; 7) договор поставки №27122019 от 27.12.2019, заключенный между ООО «ТИС» и ООО «СПЕЦТРАНС-54» (директор Савина О.А.), согласно которого кредитором были приобретены стройматериалы для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт здания инфекционного отделения», расположенный по адресу: ул. Роща, .10, с. Кыштовка; 8) товарная накладная №210 от 25.02.2020, товарная накладная №365 от 20.03.2020, счет-фактура №2 от 19.03.2020, счет-фактура №1201 от 24.11.2020, счет-фактура №БНЗ58/25001 от 29.07.2020, подтверждающие приобретение ООО «ТИС» ПВХ изделий и стройматериалов для объекта «Капитальный ремонт здания инфекционного отделения», расположенный по адресу: ул. Роща, .10, с. Кыштовка; 9) акт приемки выполненных работ от 26.05.2020, акт приема в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации от 08.06.2020, которые свидетельствуют о приемке объекта «Капитальный ремонт здания инфекционного отделения» государственным заказчиком; 10) факт существования правоотношений между ООО «ТИС» и ООО «ПМК-2» по договору №09.10.2019 от 09.10.2019 г., а также факт выполнения ООО «ТИС» работ по данному договору дополнительно подтверждается тем, что Должником была произведена частичная оплата за выполненные ООО «ТИС» работы, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.19, от 06.12.19, 09.12.19, 15.12.2019, 18.12.19, от 21.01.20, 13.03.20, 16.04.20, 20.05.20, 27.05.20, 01.06.20, 10.06.20, 21.12.20, 25.12.20, 13.01.20 на общую сумму 3 065 321,40 руб., оставшаяся непогашенной задолженность составляет 1 051 115,14 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах Должника №40702810209230000173, открытом в Банке «Левобережный», №40702810224240000493, открытом в Банке «ВТБ», №4070281004420100184, открытом в Банке «Сбербанк».

Таким образом, действиями ООО «ПМК-2» по частичной оплате выполненных ООО «ТИС» работ с указанием назначения платежа: «по договору №09.10.2019 от 09.10.2019» подтверждается наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора №09.10.2019 от 09.10.2019 и выполнения по нему работ именно кредитором.

11) переписка между кредитором и должником: - письмо ООО «ТИС» (исх.№ 14/1) от 07.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх.№ 09) от 18.02.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 15) от 24.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 10) от 24.02.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 17) от 24.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 16) от 24.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 19) от 01.03.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 10) от 02.03.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 15) от 02.03.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 20) от 02.03.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 16) от 09.03.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 19) от 17.03.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 20) от 20.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2»; - письмо ООО «ПМК-2» (исх. № 19) от 16.03.2021 в адрес ООО «ТИС»; - письмо ООО «ТИС» (исх. № 22) от 17.02.2021 в адрес ООО «ПМК-2».

Судом установлено, что из приведенной переписки сторон следует, что со стороны ООО «ПМК-2» были заявлены к ООО «ТИС» претензии по качеству выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область», выполненных по договору подряда №25.10.19 от 25.10.2019, что подтверждает существование правоотношений по данному договору.

При этом актом фиксации качества выполненных работ №001 от 02.03.2021 с приложенными фотографиями строительной площадки в виде фото-таблиц подтверждается устранение ООО «ТИС» в рамках гарантийных обязательств всех выявленных ООО «ПМК-2» недостатков выполненных работ по договору подряда №25.10.19 от 25.10.2019;

12) проект мирового соглашения б/д. по делу №А45-36213/2020, представленный должником в материалы дела №А45-36213/2020, возбужденного Арбитражным судом Новосибирской области по иску МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района» о расторжении муниципального контракта №085120000619004687, предметом которого являлся «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область. Согласно условиям проекта мирового соглашения, а также позиции МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района», озвученной в судебном заседании от 21.04.2021 по делу №А45-36213/2020, не позднее 26.04.2021 сторонами будет производиться окончательная приемка работ, выполненных должником на объекте «Капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область, что подтверждает завершение работ на указанном объекте и передачу его муниципальному заказчику.

В судебном заседании 25.06.2021 представителем временного управляющего было представлено письмо МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района» от 17.06.2021 № 150, из которого следует, что экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту № 0851200000619004687 от 06.09.2019 не проводилась. Для соблюдения качества выполненных работ МКУ СКЦ Кыштовского района заключила муниципальный контракт на выполнение строительного контроля. На 17.06.2021 ООО «ПМК-2» не устранила следующие замечания: отсутствует в полном объеме исполнительная документация, отсутствует утеплитель на перекрытиях, не установлено колено водосточной системы, не выполнена маркировка розеток и выключателей, не утеплена вентиляционная труба вытяжки в зрительном зале, не проварены швы линолеума в зрительном зале. На 17.06.2021 не ставится вопрос о необходимости проведения экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 06.09.2019. 

Кроме того, кредитор ООО «Сибстрин» в данной части представил пояснения. ООО «Сибстрин» было привлечено МКУ для выполнения функций строительного контроля на основании муниципального контракта №1 от 02.03.2020. 

При этом в силу исполнения своих обязательств по муниципальному контракту №1 от 02.03.2020 ООО «Сибстрин» взаимодействовало по вопросам выполнения работ на Объекте не только с ООО «ПМК-2» и МКУ, но с непосредственным исполнителем работ - субподрядчиком ООО «ТИС», в том числе принимало участие в совместном подписании актов освидетельствования скрытых работ, ведении журнала работ и прочее.

Кроме того, ООО «Сибстрин» также подтверждает, что большая часть выполненных на Объекте работ была передана должником и принята МКУ, о чем между сторонами муниципального контракта №0851200000619004687 от 06.09.2019 были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2019, №2 от 24.08.2020, №2 от 10.12.2020, №3 от 25.12.2020.

После приемки указанных работ на Объекте МКУ перечислило на расчетный счет ООО «ПМК-2» денежные средства в общей сумме 11 837 678,63 руб. 

В настоящий момент выполнение всех работ на Объекте фактически полностью завершено, идет подготовка к комиссионной приемке с участием муниципального заказчика в целях последующего ввода Объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, ООО «Сибстрин» пояснило, что на протяжении всего периода деятельности в ООО «ПМК-2» был принят порядок документооборота, при котором подписание всех документов от имени должника производилось либо Савиным А.А. вместо генерального директора Сиукаева А.С, либо Савиной О.А. с подражанием подписи Савина А.А. или Сиукаева А.С, либо секретарем должника Михалевой Г.В. с подражанием подписи Савина А.А. или Сиукаева А.С., либо с использованием факсимиле. При этом, сам генеральным директор Сиукаев А.С практически никогда не принимал непосредственного участия в управлении делами ООО «ПМК-2», какихлибо документов не подписывал.

Данные утверждения подтверждаются еще и тем, что большинство документов ООО «ПМК-2», представленных в материалы настоящего дела, как то муниципальный контракт №0851200000619004687 от 06.09.2019, акты приемки выполненных работ, договоры с ООО «ТИС», доверенности представителей должника Федоровой М.В. и Денисова и проч. подписаны все тем же фактическим руководителем Савиным А.А. вместо генерального директора Сиукаева А.С. При этом подписи самого Сиукаева А.С нет практически ни на одном документе ООО «ПМК-2», поскольку согласно письменных пояснений Сиукаева А.С. от 23.01.2021 в ходе уголовной проверки, Сиукаев А.С. с февраля 2019 являлся номинальным директором должника, действуя по указанию фактического руководителя, своего дяди Савина А.А.

Кредитором ООО «ТИС» также были представлены следующие пояснения. 

Спорные акты были составлены и подписаны ООО «ТИС» со своей стороны в декабре 2020 года, т.е. к сроку окончания работ на Доме культуры, после чего переданы по заведенной практике делового оборота работнику бухгалтерии ООО «ПМК-2» - Михалевой Екатерине Викторовне. 

После чего указанные акты в подписанном варианте были получены представителем ООО «ТИС» Курмелевым А.Г. и прорабом Пизелкиным СВ. 12.01.2021 в офисе ООО «ПМК-2» в г. Татарске. 

Кредитором обращено внимание, что многочисленные письма ООО «ПМК-2» о якобы некачественно выполненных ООО «ТИС» работах, направленные субподрядчику через полгода-год после их выполнения, принятия, оплаты и даже ввода объекта в эксплуатацию муниципальным заказчиком, не могут не вызывать к себе недоверия, поскольку возникли уже после обращения ООО «ТИС» с заявлением в суд о включении требований в реестр кредиторов. 

При этом при оценке указанных обращений ООО «ПМК-2» следует учитывать, что оспариваемое сейчас должником качество работ является надуманным, поскольку указанные работы уже были приняты и оплачены муниципальным заказчиком при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний в ходе приемки, а также проверены стройконтролем в лице ООО «Сибстрин», о чем были составлены соответствующие акты. 

Кроме того, согласно пояснений подрядчиков, привлеченных должником для переделки якобы плохо выполненных ООО «ТИС» работ, следует, что по указанию ООО «ПМК-2» осуществлялось не исправление недостатков, а по большей части их формирование для последующего предъявления ООО «ТИС» с целью создания фиктивных оснований для отказа оплаты в действительности качественно выполненных субподрядчиком работ. 

Также, кредитором пояснено и то, что в апреле 2021 года дала течь кровля на Доме культуры, простоявшая целый год без всяких течей и пробеганий, при чем как в осенние дожди в 2020-ом году, так и во время снеготаяния в марте 2021-го года. При этом очевидно, что Савин А.А., действуя недобросовестно и противоправно, учиняя дефекты на крыше Дома культуры, вечером 28.04.2021 направил в адрес ООО «ТИС» письмо с требованием устранить дефекты на крыше, установив при этом срок устранения дефектов - на следующий день утром. Представители ООО «ТИС» прибыли на объект в назначенное время, т.е. в 10.00 29.04.2021 по адресу с. Крыштовка, ул. Ленина 40. 

Однако, когда представители ООО «ТИС» прибыли на объект для проверки замечаний и взобрались на кровлю Дома культуры, то один из стыков был уже разобран, в связи с чем установить истинную причину «подтекания» не представлялось возможным. Мало того, акт о дефекте кровли был составлен одним лишь Савиным А.А. без создания необходимой в таких случаях комиссии с участием представителя муниципального заказчика, что противоречит как условиям муниципального контракта и договора подряда, так и действующим нормам. 

При этом, в любом случае исследования ООО «ТИС» на месте показали, что протекания не было, поскольку на самом деле утеплитель в месте «протекания» был сухой на протяжении всего стыка кровли, а ендова стояла проектная, поэтому вопрос с дефектом кровли не был установлен. Кредитор поставил под сомнение, что в действительности на объекте была хоть какая-то течь. 

В материалы дела представлен акт обследования от 30.04.2021, подписанный директором ООО «ТИС» Крюковым Е.В., заместителем директора ООО «ТИС» Курмелевым А.Г., прорабом ИП Пизелкиным, главным инженером ООО «Сибстрин» Дерман А.А., о том, что 30 апреля 2021 года в 11 часов 45 минут был обследован узел протекания кровли объекта кап. Ремонта МКУ «СКЦ Кыштовского района», то есть ендова - конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте стыковки двух скатов. На момент осмотра данного узла участниками осмотра было установлено, что ранее работниками ООО «ПМК-2» уже был произведён демонтаж конструкций в этой части кровли, что помешало выявить истинную причину протекания кровли. 

Суд принял так же во внимание следующее. 

В материалы дела представлены пояснения ИП Готопила И.Н. согласно которым, предприниматель в 2021 году выполнял отделочные работы на объекте Дом культуры Кыштовского района Новосибирской области, согласно заключенного с ООО «Текстрой» договора подряда (руководитель Савин А.А.).

Работниками предпринимателя был выполнен весь комплекс работ, порученных Савиным А.А., в том числе расшивка швов на половой и стеновой плитке. Готопила И.Н. представил в материалы дела пояснения, в которых отмечает, что имеет опыт работы в строительстве более 35 лет, и, на его взгляд, заполнение и затирка швов плитки на полу в холе и на стенах в туалете объекта была выполнена качественно - ремонта не требовалось. Полагает, что указания Савина А.А. по расшивке и последующей заделке швов плитки, были вызваны тем, что Савин А.А. не хотел рассчитываться с ООО «ТИС» за выполненные работы на данном объекте, связи с чем и попросил Предпринимателя провести работы по устранению, якобы имевшегося брака, причем под видеозапись. Также поясняет, что акты выполненных работ между ООО «Текстрой» и ИП Готопила И.Н. Савин АА. не подписывает под различными предлогами, поскольку он ведет себя недобросовестно, т.к. просто не хочет рассчитываться за выполненные объемы работ со всеми своими контрагентами, в связи с чем Предприниматель прекратил дальнейшее свое сотрудничество с Савиным А.А. (руководителем ООО «Текстрой» и ООО «ПМК-2») до момента подписания актов выполненных работ и расчета за них. 

При указанных обстоятельствах, суд отклонил доводы должника со ссылками на договор подряда от 18.03.2021 № 18/03, о том, что фактически работы на спорном объекте были выполнены ИП Готопила И.Н., а не кредитором ООО «ТИС».

Документы, о фальсификации которых заявлено, скреплены не только подписью генерального директора должника, но также и оттиском печати ООО «ПМК-2».

В соответствии со статьей 185 ГК РФ представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ответчика было уполномочено какое-то другое конкретное лицо, также отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ТИС" о полномочном лице на подписание актов приемки работ. 

Вместе с тем, судом учтено, что названные документы скреплены оттисками печатей как кредитора, так и ООО "ПМК-2". 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Кредитором о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также согласно пояснениям Курмелева А.Г., принимавшем участие в передаче документов от должника кредитору, все оспариваемые документы передавались непосредственно в офисе ООО «ПМК-2», расположенном по адресу: 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул.Славгородская, д.7. Таким образом, полномочия лица, подписавшего указанные документы, являлись очевидными для ООО «ТИС» из сложившейся обстановки, в связи с чем у кредитора не было оснований сомневаться в подлинности таких документов и полномочиях подписавших их лиц. 

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, в том числе, частичное исполнение обязательств должника по оплате выполненных работ, в частности, по договору от 09.10.2019 № 09.10.2019 на общую сумму 3 065 115,14 рублей, акты по которым подписаны ответственным лицом должника, свидетельствует об одобрении должником сделки по приемке работ по договору. При этом, суд отмечает, что должник, произведя оплату по актам от 09.05.2020 (договор подряда от 09.10.2019 № 09.10.2019), продолжал настаивать на их фальсификации. 

Как ранее изложено, в рамках рассмотрения данного обособленного спора, суд также вызвал в судебное заседание 08.06.2021 Савина Анатолия Александровича и Савину Ольгу Александровну в качестве свидетелей для дачи пояснений. Свидетели в суд не явились ни в судебное заседание 08.06.2021, ни 16.06.2021, ни 25.06.2021. Причины неявки не пояснили. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании 25.06.2021 кредитором ООО «ТИС» были представлены на обозрение суда, представителя должника подлинники договоров подряда от 09.10.2019 № 09.10.2019, от 25.10.2019 № 25.10.19, от 24.06.2020 № 24-06-2020Tis, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

Устанавливая в порядке статьи 161 АПК РФ, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. 

Судом установлено, что в отношении КС-2 от 27.12.2019 № 1, акт подписан ручной, имеется печать организации должника. После ознакомления с данным актом в судебном заседании, представитель должника пояснил, что данный документ не вызывает у него сомнений в подлинности, допустил снятие вопроса о фальсификации данного акта, договора подряда от 25.10.2019 в целом, однако в последствии этого не сделал.

Из остальных документов, которые были представлены на обозрение 25.06.2021, следует, что они подписаны факсимиле. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями договоров подряда, предусмотрено подписание актов приемки, справок о стоимости выполненных работ факсимильной подписью - пункт 5.7 договор подряда от 09.10.2019, пункт 5.7 договор подряда от 25.10.2019, пункт 5.7 договор подряда от 24.06.2020. 

Более того, двумя кредиторами (ООО «Сибстрин», ООО «ТИС») сделаны ссылки о том, что на протяжении всего периода деятельности в ООО «ПМК-2» был принят такой порядок ведения документооборота. Кредиторы указали, что порядок работы должника заключался в том, что заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком, должник самостоятельно работы не выполнял, а заключал договоры субподряда. При этом, только после осуществления приемки выполненных работ муниципальным заказчиком, должник приступал к оформлению документации с субподрядчиком. 

При этом ни должник, ни Савин А.А., ни Савина О.А., которые были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей, данные утверждения не опровергли. 

Наличие факсимильной подписи в документах само по себе не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что подлинность подписей и печатей на документах, подтверждающих объем задолженности должника, последним не опровергнута. 

Довод представителя должника о том, что в спорных документах содержится печать другого цвета, углы отвесов башенного крана (изображение в центре печати) имеют отличия от печати, содержащейся на акте КС-2 от 27.12.2019 г. № 1, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный. 

В данном случае должник фактически уклонился от обязанности, возложенной на него АПК РФ, о состязательности процесса. Никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов должник не представил. 

Согласно пояснениям Курмелева А.Г., представителя ООО «ТИС», принимавшем участие в передаче документов от должника кредитору, все оспариваемые документы передавались непосредственно в офисе ООО «ПМК-2», расположенном по адресу: 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул.Славгородская, д.7. Таким образом, полномочия лица, подписавшего указанные документы, являлись очевидными для ООО «ТИС» из сложившейся обстановки. 

Кроме того, представитель пояснил, что у должника ООО «ПМК-2» имеется, как минимум 2 печати организации. Данные доводы должником не опровергнуты. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, должник заявляя о возможном несоответствии оттиска печати, уклонился от обязанности доказать обстоятельства на которые он ссылается. Так, в частности, не представил информацию из налогового органа о количестве печатей общества, копии карточки с образцами оттиска печати в спорный период. 

Так, как отмечает временный управляющий, занятая в настоящее время действующим руководителем ООО «ПМК-2» Савиной О.А. позиция, отказывающаяся сотрудничать с временным управляющим в раскрытии информации о деятельности должника, не предоставившей ни одного документа в ответ на его запросы, направлена на дальнейшее противодействие исполнению должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, сокрытию присвоенного имущества. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что представителем должника установлено визуальное сходство печатей на актах КС-2 от 09.05.2020, которые частично оплачены, с остальными актами КС-2 о фальсификации которых заявляет должник. 

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 08.06.2021 представителем должника устно изложена правовая позиция по делу, которая сводится к тому, что должник не согласен с объемом и качеством выполненных, по спорным договорам подряда, работ, ссылался на то, что работы на спорных объектах также выполнялись иными подрядчиками. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных кредитором работ. 

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель должника выразил намерение в заявлении соответствующего ходатайства. 

До назначения экспертизы суд предложил лицам, участвующих в деле: определить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы; определить круг вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; заявителю согласовать с экспертным учреждением размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу и внести соответствующие денежные суммы на депозитный счет арбитражного суда. 

Должник заявление о проведении экспертизы не заявил. 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным. Если рассматривать ситуацию хронологически: то после того, как работы были выполнены кредитором ООО «ТИС» и приняты должником, последним, были предприняты действия, в частности по демонтажу конструкций (крыша здания), по найму ИП Готопила И.Н. для выполнения общестроительных работ по переделке на спорном объекте (Договор подряда от 18.03.2021). 

В рамках настоящего спора должник занимает активную позицию по предоставлению доказательств в подтверждение того, что спорные работы на объекте Дом культуры были выполнены иными лицами, представил договор подряда № 4 от 01.04.21, договор подряда №1 от 06.01.21, договор подряда №2 от 09.01.21, договор подряда №3 от 05.01.21, договор подряда №5 от 05.01.21, договор подряда №6 от 05.01.21. 

Вместе с тем, данные доказательства (вышеуказанные договоры подрядов) противоречат иным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, так из представленных в материалы дела писем ООО «ПМК-2» №009 от 18.02.21 г. и №010 от 24.02.21 следует, что ООО «ПМК-2» был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, а именно: швы между плиткой и санузлом затерты на 50%, - швы между плитками вообще не затерты, - устройство откосов на окнах также выполнено не в полном объеме, основание для устройства линолеума в зале также не выполнено. При этом ООО «ПМК-2» просит ООО «ТИС» немедленно устранить данные недостатки. Однако, в настоящем процесс представитель ООО «ПМК-2» представляет доказательства о том, что эти недостатки уже были устранены в январе 2021 г. другими лицами. 

При этом, до февраля 2021 г. у ООО «ПМК-2» не было претензий к ООО «ТИС» по качеству выполненных работ на объекте, о чем следует отсутствие в материалах дела каких-либо претензий от должника в адрес кредитора по качеству выполненных работ за этот период. 

Вместе с тем, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции о том, что действия работников должника по демонтажу конструкций (крыша здания), по найму ИП Готопила И.Н. для выполнения общестроительных работ по переделке на спорном объекте нельзя в данной ситуации признать добросовестными.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего требования, часть работ, выполненная ООО «ТИС» все же была демонтирована на основании распоряжений руководителей должника и переделана ИП Готопила И.Н., его работниками, на основании заключённого договора подряда, что не оспаривается сторонами. 

Однако установить какие работы и в каком объеме были переделаны не представляется возможным, так как акты выполненных работ с ИП Готопила И.Н. не составлялись. 

К представленному в материалы дела должником расчету объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку представленный в материалы дела документ «Объем выполненных работ на ДК» не содержит в своем тексте каких – либо указаний на принадлежность его к тому либо иному договору, а также не содержит других идентифицирующих признаков (подписей, оттисков печатей, даты и т.д.) на основании которых можно было бы установить его относимость к данному спору. Акты приемки – сдачи выполненных работ между сторонами, которые в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 18.03.2021 свидетельствуют о выполнении работ, не представлены. 

Добросовестная и разумная сторона процесса должна сообщать всем заинтересованным лицам значимую для разрешения спора информацию, которая может повлиять как на итог рассмотрения и сроки. В данном случае риски, связанные с подобным недобросовестным поведением должны лежать на стороне должника. 

В конкретном случае, при указанных обстоятельствах, следует считать доказанными факты выполнения работ должнику, на которые ссылается кредитор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о равнозначности поведения Должника с уклонением от проведения экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданском процессуальном кодексе РФ есть норма суд вправе признать факт, для установления которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым, если сторона препятствует проведению экспертизы. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ такая норма отсутствует, но вместе с тем в связи с недобросовестным поведением стороны в процессе, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения аналогии закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намеренно внес изменения в объекты исследования, при этом, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что работы были выполнены некачественно. Своими действиями по переделке выполненных кредитором ООО «ТИС» работ, должник лишил возможности в последующем дать эксперту возможность оценить качество выполненных кредитором работ и установить их объем. 

Из совокупности представленным в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда от 09.10.2019 № 09.10.2019. 09.05.2020 ООО «ТИС» были выполнены и переданы должнику работы. 

Из сопоставления объемов работ предусмотренных государственным контрактом и договором подряда - объемы работ, следует, что выполненные кредитором работы соответствуют объемам работ (без учета материалов и системы электроснабжения), переданных ООО «ПМК-2» государственному заказчику. 

Принимая во внимание, что должником не представлено в материалы дела каких-либо доказательств и не заявлено какой-либо позиции относительного того, кем фактически выполнены эти работы, следовательно, как верно указывает суд, у ООО «ПМК-2» отсутствуют правовые основания оспаривать объемы выполненных ООО «ТИС» работ. 

26.05.2020 ООО «ПМК-2» были переданы, а государственным заказчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и объемам все работы, выполненные по государственному контракту №08512000000619003331 от 29.07.2019. 08.06.2020 г. введена в эксплуатацию автоматическая установка пожарной сигнализации. В настоящий момент здание инфекционного отделения, расположенного по адресу: ул. Роща, .10, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область уже больше года эксплуатируется. 

С учетом того, что за этот период от государственного заказчика или ООО «ПМК-2» не поступало каких-либо претензий по качеству выполненных работ, у должника отсутствуют основания ссылаться на то, что эти работы выполнены кредитором некачественно. 

По договору подряда от 25.10.2019 №25.10.19. ООО «ТИС» были выполнены и переданы должнику работы. 

Между сторонами с участием представителя технического заказчика ООО «Сибстрин» Дермана А.Н. были подписаны акты освидетельствования скрытых работ 1-12 от 08.05.2020 г. по договору подряда №25.10.19 от 25.10.19, которыми дополнительно подтверждается факт выполнения работ. 

При этом, между кредитором и должником сложился такой порядок приемки выполненных работ при котором ООО «ТИС» уведомляло должника о завершении выполнения этапа работ, после чего должник передавал этап выполненных работ муниципальному заказчику, и только после подписания акта приемки выполненных работ с муниципальным заказчиком происходило подписание акт приемки работ с ООО «ТИС». 

Принимая во внимание, что у муниципального заказчика отсутствовали и отсутствуют претензии по объемам и качеству выполненных ООО «ТИС» работ, эти работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком на расчетный счет ООО «ПМК-2» у должника отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что эти работы выполнены ООО «ТИС» некачественно или не в полном объеме. 

На протяжении 4-х судебных заседаний должник в лице своих многочисленных представителей формально ссылается на то, что номинальный директор должника Сиукаев А.С. не подписывал договоров с ООО «ТИС», однако до настоящего времени не сообщил суду и заявителю сведений кем и в каком объеме фактически были выполнены работы по этим договорам.

По договору подряда от 24.06.2020 ООО «ТИС» были выполнены и переданы должнику работы. 

Представлены в материалы деда косвенные доказательства оказания транспортных услуг это первичные документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов на данный спорный объект, организацией Савина, которые должником не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами. 

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен доводы должника о том, что работы выполнялись иными лицами. 

Так, судом принято во внимание представленный в материалы дела договор подряда от 18.03.2021, заключенный между ООО «ТЕКСТРОИ» в лице технического директора Савина А.А. и ИП Готопилой КН., а также приложенные к нему «Объем выполненных работ на ДК в с. Кыштовка», скриншоты переводов с карты Савиной О.А. на карту Готопилы И.Н. и расписка от 07.04.2021. 

Судом отмечено, что ООО «ТЕКСТРОЙ» и ИП Готопилов И.Н. не являются участниками правоотношений между ООО «ТИС», ООО «ПМК-2» и МКУ«Социально-культурный центр Кыштовского района» по выполнению работ на объекте «капитальный ремонт здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область». 

Доказательства существования каких-либо правоотношений между ООО «ТЕКСТРОЙ» и участниками настоящего спора в материалы дела также не представлено, как не представлено какого-либо правового обоснования того, на каком основании ООО «ТЕКСТРОИ» выполняло какие-либо работы на объекте. 

Данные документы не подтверждают факт выполнения ИП Готопилой работ на объекте, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи выполненных работ между сторонами, которые в соответствии с пунктом 5.1. договора свидетельствуют о выполнении работ на объекте, а также доказательств оплаты ООО «ПМК-2» за выполненные и принятые работы.

Договоры на выполнение работ: договор подряда №4 от 01.04.21, договор подряда №1 от 06.01.21, договор подряда №2 от 09.01.21, договор подряда №3 от 05.01.21, договор подряда №5 от 05.01.21, договор подряда №6 от 05.01.21 не подтверждают факт выполнения иными лицами работ на объекте, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи выполненных работ между сторонами, которые в соответствии с пунктом 4.3. договора свидетельствуют о выполнении работ на объекте, а также доказательств оплаты ООО «ПМК-2» за выполненные и принятые работы. 

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 25 тыс. и 50 тыс. руб. не содержат дату, номер и какую-либо ссылку на договор, из которых можно было бы установить их относимость к тем, либо иным правоотношениям. 

Соответственно, данные доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела. 

Кроме того, по верному выводу суда первой инстанции, данные доказательства противоречат иным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, так из представленных в материалы дела писем ООО «ПМК-2» №009 от 18.02.21 и №010 от 24.02.21 следует, что ООО «ПМК-2» был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, а именно: - швы между плиткой и санузлом затерты на 50%, - швы между плитками вообще не затерты, - устройство откосов на окнах также выполнено не в полном объеме, - основание для устройства линолеума в зале также не выполнено. 

При этом ООО «ПМК-2» просит ООО «ТИС» немедленно устранить данные недостатки. Однако, в настоящем процесс представитель ООО «ПМК-2» представляет доказательства о том, что эти недостатки уже были устранены в январе 2021 г. другими лицами. 

При этом судом установлено, до февраля 2021 г. у ООО «ПМК-2» не было претензий к ООО «ТИС» по качеству выполненных работ на объекте, о чем говорит отсутствие в материалах дела каких-либо претензий от должника в адрес кредитора по качеству выполненных работ за этот период. 

Наличие многочисленных внутренних противоречий между различными доказательствами, представленными ООО «ПМК-2» в материалы дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения (Акты КС-2) и факты оплаты (приходные кассовые ордера) свидетельствует о мнимости договоров подряда №4 от 01.04.21, №1 от 06.01.21, №2 от 09.01.21,№3 от 05.01.21, №5 от 05.01.21, №6 от 05.01.21 

Представленный в материалы дела документ «Объем выполненных работ на ДК» не содержит в своем тексте каких-либо указаний на принадлежность его к тому либо иному договору, а также не содержит других идентифицирующих признаков (подписей, оттисков печатей, даты и т.д.) на основании которых можно было бы установить его относимость к предмету спора. 

С учетом того, что выполненные ООО «ТИС» работы поэтапно приняты должником и муниципальным заказчиком, все ранее выявленные замечания устранены ООО «ТИС» в рамках гарантийных обязательств, в отношении объекта производится итоговая комиссионная приемка выполненных работ, ссылки должника о ранее существовавших недостатках по качеству, судом рассмотрены и также правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что доказательств выполнения спорных работ, услуг собственными силами и/или силами других лиц должником не представлено.

Приложение печати заказчика на подпись лица, подписавшего акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени должника. 

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах. 

Оспариваемые акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, о наименовании оказанной услуги, количестве и цене, подписаны заказчиком и скреплены печатью общества, оказанные услуги приняты без замечаний и возражений. 

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором обязательств перед должником на заявленную сумму. 

С учетом изложенного рассмотрев заявление должника о фальсификации доказательств, суд правомерно не установил оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными. 

Доказательств того, что заказчик не нуждался в услугах исполнителя, услуги по договорам не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме и стоимости, оказывались иным лицом, должник не представил. 

Поскольку факт выполнения работ кредитором не опровергнуты должником, они считаются принятыми ООО «ПМК-2» и подлежат оплате. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования ООО «ТИС» о включении требования в реестр обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в материалы дела ООО «ПМК-2» представлен договор подряда от 01.04.2020. 

Однако, ООО «ТИС» не подтверждает факт существования такого договора, кроме того, судом обращено внимание на то, что первый этап работ по договору №25.10.2019 от 25.10.2019, а именно демонтаж перегородок и перекрытий в здании муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область был выполнен в конце 2019 г. и передан ООО «ПМК-2» по акту приемки выполненных работ №1. 

В последующем 14.10.2019 эти же работы в составе иных работ были переданы ООО «ПМК-2» муниципальному заказчику МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района» в рамках исполнения его обязательств по муниципальному контракту №0851200000619004687, о чем составлен акт приемки выполненных работ №1 от 14.10.2019. 

Таким образом, между ООО «ТИС» ООО «ПМК-2» не мог быть заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская области» ООО «ТИС» представлена в материалы дела первичная документация 01.04.2020, так как первый этап работ по этому объекту был выполнен ООО «ТИС» и передан ООО «ПМК-2», а тот передал их муниципальному заказчику еще в конце 2019 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Заявителем документально подтверждено начисление неустойки, с указанием периода просрочки, договора. 

Судом расчет неустойки проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45- 35408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина