314/2017-108562(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-10663/2017

г. Москва

01 июня 2017 года

Дело № А40-250890/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой  Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Материально-техническое снабжение»  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017  по делу № А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства № 522-ПР от 08.04.2015, заключенного с  

ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Материально-техническое снабжение» при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Материально-техническое снабжение» ФИО2 – ФИО4 дов. от 03.03.2017, ФИО3 паспорт (лично) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250890/15-175-724Б  от 29.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Материально- техническое снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, публикация сведений об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от  05.03.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ЗАО «Материально-техническое снабжение» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о  признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 522-ПР  

от 08.04.2015, заключенного должником с Диановым Николаем Владимировичем и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, 

конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи  нарушением судом норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не имеется.  

Судом установлено, что 08.04.2015 должником (Продавец) и 

ФИО3. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 522-ПР от 08.04.2015 года, согласно которому Продавец передал в  собственность покупателю транспортное средство BMW X5 xDrive30d VIN:  

<

***> года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Факт передачи автотранспортного средства в собственность покупателя  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно п.3 Договора купли-продажи транспортного средства № 522-ПР  от 08.04.2015 года, стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства  составляет сумму в размере 375.000 рублей 00 копеек.  

Денежные средства за автотранспортное средство BMW X5 xDrive30d  поступили на счет Продавца (ЗАО «Материально-техническое снабжение») 17 июня  2015 года, что подтверждается выпиской из банка ПАО «ВТБ 24».  

Проанализировав рынок автомобилей BMW X5 xDrive30d 2010 года  выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у транспортного  средства BMW X5 xDrive30d, являющегося предметом договора купли-продажи   № 522-ПР от 08.04.2015 года, конкурсный управляющий пришел к выводу, что цена  договора купли-продажи транспортного средства № 522-ПР от 08.04.2015 года была  отлична от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки в сторону уменьшения.  

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать  недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 522-ПР от  08.04.2015 года, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную  при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  

контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании Закрытого  акционерного общества «Материально-техническое снабжение» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято  судом к производству определением от 28.12.2015, а спорная сделка была  совершена 08.04.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о  банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой  сделки в определенный период подозрительности.  

Согласно материалам дела, ЗАО «МТС» обратился в 

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для дачи экспертного  заключения. Рыночная стоимость покупаемого ответчиком транспортного  средства была установлена независимой экспертизой, проведенной  

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу продавца -  ЗАО «МТС» - и указана в Экспертном заключении № 376438 от 06.04.2015. В  результате экспертизы было установлено, что среднерыночная стоимость ТС с  учетом технического состояния (за вычетом стоимости восстановительного ремонта)  составляет 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.  

Согласно п.3.1. Договора купли продажи от «08» апреля 2015 года стоимость  отчуждаемого Транспортного средства составляет 375 000 руб.  

По договоренности сторон, автомобиль был мне продан по цене выше  рыночной и экспертной за цену в размере 375 000 руб.  

Независимой экспертизой в Акте осмотра транспортного средства № 376438  от 06.04.2017 года обнаружено 109 повреждений (стр. 16-20 Экспертного  заключения), которые значительно влияли на определение рыночной стоимости  автомобиля. Указанные повреждения носили существенный характер, что  значительно уменьшило стоимость приобретенного ответчиком автомобиля.  

При этом, как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства  недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при  оценке; выводы оценщика не оспорены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 30.05.200: № 92 «О рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком»,  при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть  назначена экспертиза в вид иной независимой оценки объекта.  

Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в  материалы дела не поступило.  

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1  

п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был  предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности  своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена указанного  транспортного средства не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых  в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим, в материалы дела не  представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Конкурсным управляющим в нарушение указанной выше нормы не  представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании  сделки должника по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.  

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого  определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и  доказательств.  

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение экспертное  заключение, не имея при этом специальных познаний в экспертной и оценочной  деятельности.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу 

 № А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Материально-техническое снабжение» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: И.М.Клеандров 

 С.А.Назарова