972/2023-5693(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А44-1337/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО2  (доверенность от 26.12.2022),  

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу   № А44-1337/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 77», адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  844 423 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за апрель - декабрь  2021 года, 17 626 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 (с учетом уменьшения  размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400,  

<

...>, лит. Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Альянс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  

отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 12.10.2022, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им  невозможности использования арендованных частей земельного участка в  спорный период. Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно  отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТК  «Экодизель».  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от  01.11.2014 (далее – Договор), по условиям которого во временное владение и  пользование Общества за плату переданы части площадью 6234 кв.м и  15 912 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002  площадью 142 920 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., дер.  Подберезье, и принадлежащего арендодателю на праве аренды по договору   № 24 от 15.09.2005.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он заключен на три года - с  01.01.2014 по 31.12.2017.  

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 Договора. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к Договору  стороны продлили его действие до 31.12.2021.  

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от  01.06.2018 № 1/2018 к Договору о передаче в субаренду Компании всего  земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114000:2, установив срок  аренды с 01.01.2015 по 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по  делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от  01.06.2018 № 1/2018 к Договору признаны недействительными, на Общество  возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью  142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019 решение от 18.04.2019 изменено: суд признал недействительным  дополнительное соглашение от 01.06.2018 к Договору, обязал Общество  возвратить Предприятию указанный земельный участок, за исключением  площадей, переданных по Договору, отказал в удовлетворении остальной части  иска.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019 и от 31.08.2021  по делу № А44-2587/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскана  задолженность по Договору в размере 484 607 руб. 20 коп. за период с  

01.03.2019 по 30.10.2019 и в размере 1 595 028 руб. 74 коп. за период с  01.11.2019 по 31.03.2021.  

Поскольку арендная плата за апрель - декабрь 2021 года также не была  внесена Обществом, Предприятие направило ему претензию от 17.12.2021   № 179 с требованием оплаты задолженности.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Предприятия с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву и размеру.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в  связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование либо во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды  носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (  пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017).  

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение на арендованных частях  земельного участка движимого имущества: асфальтосмесительной установки  Amomatic 200 SM, проданной Обществом иному лицу, а также песка и щебня,  приобретенного Обществом у другого лица по договору поставки от 20.10.2017   № 1/10-2017, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, не  свидетельствует о невозможности пользования Обществом арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, и соответственно, не  освобождает Общество от исполнения обязанности по внесению арендной  платы по Договору.  

Недобросовестность и неправомерность действий арендодателя при  исполнении Договора, как верно указали суды, материалами дела не  подтверждается.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606,  614 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на  обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов  факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами  

полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Экодизель», на необходимость привлечения к участию в  деле которого ссылается Общество, обжалуемые судебные акты не содержат.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 по делу № А44-1337/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  И.В. Сергеева