АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97101/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены; 

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А40-97101/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (далее  – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств в сумме 350 000 руб. по обязательствам  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации в связи взысканием задолженности за  содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в  многоквартирном доме по делу № А56-520/2022.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, производство по делу прекращено  на основании заявления Общества об отказе от исковых требований в связи с  

добровольным удовлетворением его требований. Также с ответчика в пользу  истца взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по делу № А40-97101/23, принять новый судебный акт о возврате  госпошлины истцу из федерального бюджета.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального и материального права при распределении судебных расходов  по делу.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского  округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в  связи с отпуском судьи Хвостовой Н. О. жалоба передана на рассмотрение судьи  Коваля А. В.).  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в  суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска, который бы принят  судом, в связи с чем, производство по делу было прекращено.  

Взыскивая с Минобороны России госпошлину, уплаченную истцом за  рассмотрение его требований, суды руководствовались статьями 101, 104, 110  АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и  исходили из того, что в данном случае отказ от иска был непосредственно связан  с добровольным исполнением требований истца ответчиком после предъявления  настоящего иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с этим выводом судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как отмечено судами, ответчик в своем письме от 13.04.2023 на запрос  истца об оплате задолженности указал, что его привлечение к субсидиарной  ответственности по долгам основного должника во внесудебном порядке  действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

В этой связи судами сделан вывод о том, что исполнение требований  истца явилось следствием обращения Общества с иском в суд за защитой своих  прав в рамках настоящего дела, и что следует квалифицировать как  добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи иска  применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  

судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по делу № А40-97101/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

П. И. Машин