Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15555/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ плюс»,

апелляционное производство №05АП-2051/2020, 

на решение от 22.01.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15555/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТК Логистика 96», 

о взыскании 1 542 455 рублей 73 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ плюс» 

об обязании принять товар,

при участии:

от ООО «Лидер ДВ плюс»:  Г.Л. Хомеченко, по доверенности от 29.11.2019, сроком действия на 1 год,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ Плюс» (далее – ООО «Лидер ДВ Плюс», истец), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ООО «СпецДорМаш», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 542 455 рублей 73 копеек, в том числе 1 225 540 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара – пескоразбрасывающего оборудования, щетка средняя, скоростной отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в. согласно заключенному сторонами, а также третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», лизингодатель) договору купли-продажи предмета лизинга №361/206/18 от 09.11.2018, складывающихся из суммы внесенных истцом лизингодателю по состоянию на 29.11.2019 лизинговых платежей по договору финансовой аренды №361/206/18 от 09.11.2018, а также 260 400 рублей начисленной на сумму цены оборудования пени за просрочку поставки оборудования за период с 15.01.2019 по 01.07.2019, 56 515 рублей 13 копеек начисленных на сумму цены оборудования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.01.2020.

Арбитражным судом к производству по настоящему делу был принят встречный иск ответчика к истцу об обязании истца принять оборудование, подписав соответствующий акт приема-передачи, предъявленный на основании приемки оборудования истцом без подписания необходимых в соответствии с договором документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении и первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер ДВ плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, копия товарной накладной №14 от 01.02.2019 является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что у ООО «Лидер ДВ Плюс» не имеется представителя, доверенность на право действовать от имени общества руководителем общества никому не выдавалась. Поскольку оплата предмета лизинга произведена в полном объеме покупателем (ООО «ТаймЛизинг») 16.11.2018 и не оспаривается ООО «Спецдормаш», продавец должен был передать лизингополучателю товар в срок до 28.12.2018, однако ООО «Спецдормаш» не доказан факт поставки товара в адрес ООО «Лидер ДВ Плюс», довод о доставке товара 18.02.2019 не соответствует действительности. Перевозчик ООО «ТК Логистика 96» не подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Лидер ДВ Плюс». Таким образом, полагает, что ООО «Спецдормаш» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования в адрес ООО «Лидер ДВ Плюс», в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена на 28.05.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании подлинника товарной накладной №14 от 01.02.2019.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия, на основании статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер ДВ плюс»  об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.11.2018 истцом и лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №361/206/18, в соответствии с условиями которого указанное третье лицо обязалось приобрести и передать во владение и пользование на условиях договора лизинга истцу оборудование.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды (лизинга) №361/206/18 стороны, а также третье лицо - Лизингодатель заключили договор купли-продажи предмета лизинга №361/206/18 от 09.11.2018 (договор), согласно условиям которого ответчик, как продавец, обязался передать в собственность лизингодателю, как покупателю, для последующего предоставления истцу, как лизингополучателю, оборудование. Ответчик обязался передать оборудование непосредственно истцу в присутствии третьего лица – лизингополучателя в порядке и в сроки, установленные договором и приложением №1-1 к договору (спецификацией).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения ответчиком указанных в Приложении №1-1 к договору сроков поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 процента от всей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В подписанном сторонами, а также лизингодателем Приложении №1-1 (спецификации) установлено, в том числе, условие о том, что местом поставки оборудования является: 

<

...>; доставка оборудования от завода-изготовителя: 

<

...>, до места поставки осуществляется силами и за счет истца.

Как указал истец по первоначальному иску, по настоящее время товар не передан ни лизингополучателю, ни лизингодателю, что является существенным нарушением обязательств со стороны продавца.

06.06.2019 лизингодатель ООО «ТаймЛизинг» дало согласие ООО «Лидер ДВ Плюс» на расторжение договора купли-продажи № 361/206/18 от 09.11.2018.

Ссылаясь на пункт 8.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения продавцом сроков поставки предмета лизинга более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель/лизингополучатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, ООО «Лидер ДВ Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком, подписанной руководителем истца и скрепленной оттиском печати истца товарной накладной №14 от 01.02.2019 оборудование во исполнение договора было передано ответчиком истцу.

Кроме того, об осуществлении ответчиком во исполнение договора действий по передаче оборудования истцу свидетельствует подписанный ответчиком и третьим лицом – лизингодателем акт приемки-передачи предмета лизинга от 01.02.2019, с учетом письменных пояснений данного третьего лица по настоящему делу о том, что по информации третьего лица – лизингодателя оборудование фактически находится в распоряжении истца.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Вместе с тем, представленными доказательствами по делу подтверждается обстоятельство фактической передачи оборудования во исполнение договора ответчиком истцу, в связи с чем коллегия признает, что в нарушение приведенных норм права, а также пункта 3.1 договора истец по первоначальному иску не доказал обстоятельство нарушения ответчиком договора, повлекшее причинение истцу спорных убытков, обстоятельство фактического возникновения спорных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По тексту апелляционной жалобы истец повторно ссылается на то, что у ООО «Лидер ДВ Плюс» не имеется представителя, доверенность на право действовать от имени общества руководителем общества никому не выдавалась, а ФИО2 на дату 01.02.2019 находилась за пределами РФ. Настаивает на том, что ООО «Спецдормаш» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку товарная накладная №14 от 01.02.2019 подписана от имени руководителя истца, на товарной накладной проставлен оттиск печати истца. Кроме того, обстоятельство фактической передачи оборудования истцу подтверждается сведениями акта приемки-передачи предмета лизинга от 01.02.2019, письменными пояснениями лизингодателя.

С письменным заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Товарная накладная №14 от 01.02.2019, являющаяся лишь одним из доказательств, принятых судом первой инстанции, оценена в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020  по делу №А51-15555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова