АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18271/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от лиц, не участвующих в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенности от 06.04.2024, 30.08.2019, 31.07.2019, 26.03.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» и кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-18271/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 28.03.2023 № 29/507-1 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328 площадью 5838 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анапская, 11, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее – земельный участок) объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» (далее – многоквартирный дом) на 2,9 лет (33 месяца), о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 решение департамента об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома признано незаконным. На департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению соответствующего заявления общества в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – физические лица) отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и во вступлении одного из них к участию в деле в качестве, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в части примененной судом первой инстанции восстановительной меры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе физических лиц прекращено.

Суды исходили из того, что в выданном обществу градостроительном плане земельного участка от 24.08.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0372 (далее – градостроительный план земельного участка) со ссылкой на актуальные данные генерального плана муниципального образования город Краснодар указано на расположение земельного участка в функциональной зоне застройки многоквартирными домами (4-9-16 этажей). Изменение этой функциональной зоны на зону застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) произошло после выдачи обществу градостроительного плана земельного участка, поэтому не подлежало учету при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство. Установленный правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар градостроительный регламент зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2) также допускал возведение на земельном участке многоквартирного дома. Применительно к данной территории проекты планировки и межевания территории не разрабатывались. Общество в установленном законом порядке обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. К заявлению приложены договор от 02.12.2019 № 4300023982 аренды земельного участка (далее – договор аренды), разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект» проектная документация многоквартирного дома от 20.12.2021 № СРО-П-156-06072010 и подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» положительное заключение ее негосударственной экспертизы от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021 (далее – проектная документация и положительное заключение ее экспертизы). Оспариваемое решение департамента основано на не подлежавших применению запрете на освоение незастроенных территорий под жилищное строительство без обеспечения размещаемых объектов объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, запрете на застройку многоквартирными жилыми домами без решения (договора) о комплексном развитии территории и утверждённой документации по планировке территории, а также нормативах градостроительного проектирования о расчётном количестве площадок для хозяйственных целей и выгула собак. Начало строительных работ не могло повлиять на принятие решения о соответствии проектной документации градостроительному регламенту и проектной документации. Основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство у департамента отсутствовали. В целях исключения исполнения судом функции специально уполномоченного органа департамент присужден к повторному рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Прекращая производство по апелляционной жалобе физических лиц, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, не привели к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между физическими лицами и обществом или департаментом, у одного из физических лиц отсутствует право на предъявление самостоятельного требования к департаменту или обществу, обусловленного взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. Оспариваемое решение департамента не адресовано физическим лицам. Заинтересованность физических лиц в исходе дела сама по себе не может служить основанием для их обязательного участия в деле. Физические лица не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Понуждение департамента к повторному рассмотрению заявления общества не может в полной мере восстановить права заявителя, нарушенные незаконным решением департамента, устранить неопределенность в отношениях сторон, исключить повторное длительное рассмотрение ранее поданных документов и связанные с этим значительные материальные издержки заявителя.

Не привлечённые к участию в деле физические лица в своей кассационной жалобе настаивают на незаконности прекращения производства по их апелляционной жалобе, необходимости их участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а одного из них (ФИО3) – в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Такие требования заключаются в понуждении департамента к заключению с администрацией и обществом перед выдачей последнему разрешения на строительство соглашения о передаче этому лицу за счёт общества или его руководителя квартиры, аналогичной указанной в заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (далее – несостоятельный застройщик) договоре инвестирования. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Думы города Краснодара, Законодательного собрания Краснодарского края, Общественных палат Краснодарского края и города Краснодара, Государственной Думы Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» должно способствовать защите общественных интересов, разрешению проблемы заявителей как обманутых дольщиков, снятию градостроительных ограничений, препятствующих удовлетворению рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления общества. Общество как правопреемник несостоятельного застройщика, получив разрешение на строительство, сможет реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирного дома и передать обманутым дольщикам квартиры в соответствии с имеющимися у них договорами инвестирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы общества и кассационной жалобы физических лиц в части, касающейся прекращения производства по их апелляционной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части с принятием соответствующего решения по существу, а производство по кассационной жалобе физических лиц в остальной части – подлежащим прекращению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендатор) на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 по делу № 2а-8444/18 заключило с администрацией (арендодатель) 02.12.2019 договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под многоэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.01.2020.

По заявлению от 11.06.2020 № 29/8345-1 департамент 24.08.2020 выдал обществу градостроительный план земельного участка (№ РФ-23-2-06-0-00-2020-0372), в котором отражено следующее. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (4-9-16 этажей). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32 п.14 земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает как многоэтажную (высотную) застройку (девять и более этажей), так и среднеэтажную жилую застройку (не выше восьми этажей). Также допускалось размещение спортивных залов, бассейнов.  Земельный участок не входит в границы исторического поселения город Краснодар. В соответствии с топографической съёмкой картографо-геодезического фонда муниципального образования города Краснодара на земельном участке имеются охранные зоны кабельных линий, теплотрассы, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке департаментом не выдавалось. В отношении территории, на которой расположен земельный участок, документация по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) отсутствует.

По заданию общества разработана проектная документация многоквартирного (четырехэтажного общей площадью 7611,32 кв. м) дома (от 20.12.2021 № СРО-П-156-06072010) и подготовлено положительное заключение ее негосударственной экспертизы (от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021) с выводами о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а проектной документации – результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 07.03.2023 вх.№ 29/5831-1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома (с встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном) на 33 месяца. К заявлению помимо прочего приложены договор аренды земельного участка, проектная документация в полном объеме, положительное заключение ее негосударственной экспертизы и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 28.03.2023 № 29/507-1 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. Решение мотивировано тем, что проектная документация выполнена без учёта нормативного запрета на освоение незастроенных территорий под жилищное строительство без обеспечения размещаемых объектов объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, запрета на застройку многоквартирными жилыми домами без решения (договора) о комплексном развитии территории и утверждённой документации по планировке территории, а также нормативных требований об обеспеченности многоквартирного дома расчётной площадью площадок для хозяйственных целей и выгула собак (проектом площадь площадок для хозяйственных целей и выгула собак предусмотрена равной 4,8 кв. м, а в соответствии с нормативными требованиями необходима площадь 21 кв. м).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса). Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих решений, а также из тех документов, сведений, которые заявитель представил в орган на проверку.

По смыслу приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснений изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признание оспоренного решения незаконным без возложения на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, возможно только в том случае, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление таких действий.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в части 7 данной статьи документов. Истребование иных документов не допускается (часть 10). При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14). К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункты 1 – 4 части 7 статьи 51). Информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка, допускается использовать для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня выдачи градостроительного плана (часть 10 статьи 57.3, вступившей в силу 01.07.2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. При рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома департамент должен был руководствоваться информацией, указанной в выданном 24.08.2020 градостроительном плане земельного участка и соответствовавшей действовавшим редакциям генерального плана муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.14. На земельном участке допускалась многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с размещением спортивных залов, бассейнов.

Согласно приведенным в пункте 24 постановления Пленума № 21 разъяснениям изменения генерального плана по решению городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, то есть после выдачи градостроительного плана, согласно которым земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до четырех этажей, включая мансардный) не могли учитываться при рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Запреты на освоение незастроенных территорий под жилищное строительство без обеспечения размещаемых объектов объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, на застройку многоквартирными жилыми домами без решения (договора) о комплексном развитии территории и утверждённой документации по планировке территории также установлены после выдачи обществу градостроительного плана земельного участка в связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п.19, которым внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Соответствующие изменения также не могли учитываться при рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство. Согласно решению городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» в действующей редакции решения городской Думы Краснодара от 30.06.2022 № 38 п.1 нормативы в отношении площадок для хозяйственных целей и выгула собак на придомовой территории многоквартирных домов с 04.07.2022 не установлены.

Вывод о том, что начало строительных работ на земельном участке, в данном случае, не влияло на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и о возможности возведения на земельном участке многоквартирного дома по представленной обществом проектной документации соответствует позиции, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 18-КГ18-173, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 18-КА19-37.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Проверяя довод кассационной жалобы общества о том, что понуждение департамента к повторному рассмотрению заявления общества не может в полной мере восстановить права заявителя, нарушенные незаконным решением департамента, устранить неопределенность в отношениях сторон, исключить повторное длительное рассмотрение ранее поданных документов и связанные с этим значительные материальные издержки заявителя, суд кассационной инстанции принял во внимание, что департамент и администрация на протяжении длительного срока рассмотрения дела (с 14.04.2023 по 13.08.2024) не представили доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. Департамент не представил письменные пояснения с обоснованием наличия (отсутствия) соответствующих препятствий.

Также суд округа не может не учесть существующую проблему так называемых обманутых дольщиков несостоятельного застройщика и имеющееся в материалах дела письмо руководителя общества от 03.02.2023, адресованное в департамент строительства администрации, в котором фактически выражена готовность принятия окончательного решения относительно возможности предоставления физическим лицам квартир или выплаты денежной компенсации после завершения подготовительной работы над инвестиционным проектом и получения разрешительной документации для его реализации. На эту готовность также указано в письме департамента строительства администрации от 29.06.2023 № 2640/24 (т.1, л.д. 45, 219-223). С реализацией обществом соответствующего инвестиционного проекта также связывают свои надежды физические лица, указавшие на это в своей кассационной жалобе.

С учетом данной совокупности установленных по делу обстоятельств, служащих основанием спорных материальных правоотношений, а также отсутствия каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для общества решения, суд кассационной инстанции признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае восстановительную меру в виде возложения на департамент обязанности по принятию конкретного решения о выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части, указав на обязанность департамента выдать обществу разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного дома. Такое решение обеспечит наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов общества, исключит его неопределенно долгое лишение возможности удовлетворения своих законных притязаний, а также может способствовать решению вопроса физических лиц как обманутых дольщиков.

Руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснением, прекращая производство по апелляционной жалобе физических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, не привели к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между физическими лицами и обществом или департаментом, у одного из физических лиц отсутствует право на предъявление самостоятельного требования к департаменту или обществу, обусловленного взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. Оспариваемое решение департамента не адресовано физическим лицам. Заинтересованность физических лиц в исходе дела сама по себе не может служить основанием для их обязательного участия в деле. Физические лица не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, поэтому производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению. В этой части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба физических лиц – без удовлетворения. Производство по остальной части кассационной жалобы физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом данного в пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-18271/2023 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в редакции: «Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328, расположенном по ул. Анапская, 11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» в соответствии с представленными градостроительным планом земельного участка от 24.08.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0372, проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу

№ А32-18271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валентины

Герасимовны, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Евгения Яковлевича, ФИО6 в части, касающейся прекращения

производства по их апелляционной жалобе, – без удовлетворения.

Производство по остальной части кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-18271/2023 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 13.06.2024 в Краснодарском отделении 8619/123 ПАО «Сбербанк». Выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин