﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51624/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) Александрина С.Н. – (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс»  (ИНН 0105060293, ОГРН 1100105000270) – Горкавой И.Г.  (доверенность от 08.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-51624/2020, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нева-Экспресс» (далее – общество) о взыскании 1 429 905 рублей штрафа по государственному контракту от 29.09.2020 № Ф.2020.59995 (далее – контракт).

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, с общества в пользу учреждения взыскано1 354 968 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. Суды скорректировали  размер штрафа с учетом дополнительного соглашения  от 21.12.2020 № 1. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды не учли количественное отношение нарушений к общему объему работ по контракту и необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что действия истца, инициировавшего судебные иски по взысканию штрафа по другим делам, направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  В период исполнения контракта возражения от истца не поступали, акты приема-передачи услуг подписаны, оплата по контракту произведена. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29.09.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2020.59995 на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения Безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, её печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1 к контракту составила 27 099 372 рубля (пункт 1.1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 29.09.2020. 

В соответствии с пунктом 10.2.4 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель обязан предоставлять для приема и печати электронных копий постановлений по делам об административном правонарушении автоматизированное рабочее место (далее – АРМ), организованное на территории города Краснодара и отвечающее требованиям действующих Федеральных законов, национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), руководящих документов и других требований надзорных органов в части защиты информации в информационных системах, осуществляющих обработку персональных данных. 

Согласно пункту 10.2.7 технического задания исполнитель обязан применять организационные, программные и технические средства защиты информации, обеспечивающие: защиту информации, передаваемой через каналы связи и на запоминающем устройстве, используемом в качестве носителя флеш-память; печать и упаковывание копии постановления по делу об административном правонарушении в конверт, исключающие несанкционированный доступ к содержимому без нарушения целостности конверта; сохранность и исключение изменений предоставленных сведений. Для печати электронных копий постановлений по делам об административных правонарушениях исполнитель должен принять меры по обеспечению безопасности персональных данных не ниже 3-го уровня защищенности (в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В ходе проверки учреждение выявило ненадлежащее исполнение обществом обязательств, а именно исполнитель для печати электронных копий постановлений по делам об административных правонарушениях не принял мер безопасности  персональных данных не ниже 3-го уровня защищенности;

В ходе проведения проверки обеспечения готовности обществом к исполнению государственного контракта учреждение выявило следующие нарушения: 

1. Отсутствовали следующие документы: 

– журнал инструктажа пользователей информационной системы персональных данных (далее – ИСПДн) «Квитанции ГИБДД»; 

– журнал сдачи под охрану помещения ИСПДн «Квитанции ГИБДД»;

 – перечень лиц, допущенных в помещение ИСПДн; 

– инструкция по сдаче под охрану;

– порядок доступа в помещения, где размещены технические средства ИСПДн. 

2. В техническом паспорте помещения отсутствовали: 

– схема расположения основных и вспомогательных технических средств; 

– схема контролируемой зоны. 

3. Не организовано опечатывание и сдача под охрану помещения ИСПДн. 

4. Не учтены в журнале учета машинных носителей информации жесткий магнитный диск ноутбука. 

5. Не произведены настройки системы защиты от несанкционированного доступа, а именно нет запрета на использование съемных носителей информации. 

В целях устранения выявленных нарушений, во исполнение пункта 4.4.1 контракта учреждение в адрес общества направило письмо с выявленными нарушениями и требованием об их устранении (от 01.10.2020 № 3225). 

05 октября 2020 года общество уведомило учреждение об устранении выявленных нарушений (письма от 01.10.2020 № 327, 329). 

Согласно пунктам 10.2.2, 10.2.3 технического задания, общество обязано производить определение индекса для заказного почтового отправления (приложение 1 к техническому заданию) в срок не более 24 часов с момента получения данных (получения файла формата «csv»). Загрузка файла формата «csv» для определения индекса для заказного почтового отправления производится с запоминающего устройства, использующего в качестве носителя флеш-память, непосредственно уполномоченным сотрудником ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – ЦАФ АПОДД ГИБДД).

Исполнитель также обязан производить возврат файлов формата «csv» с определенными индексами для почтового отправления на запоминающем устройстве, используемом в качестве носителя флеш-память, непосредственно уполномоченному сотруднику ЦАФ АПОДД ГИБДД в срок, не превышающий 24 часов с момента получения данных. Количество определенных индексов должно соответствовать количеству сданных для определения индексов адресов. 

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.10.2020 № 7/11-05-1348 из общества в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД  08.10.2020 вернулись обработанные файлы формата «csv», содержащие ошибки, которые не позволяют доставить постановления по делам об административных правонарушениях до адресата, а именно: в 1858 исказилась информация об адресе нарушителя с правильной (направленной в исходном файле) на неверную, в 1329 случаях – неверно указаны почтовые индексы. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее –постановление № 1042).

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения по контракту, учреждение начислило штраф. Отказ общества от добровольной оплаты штрафных санкций послужил основанием для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Суды скорректировали  представленный истцом расчет штрафа с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость контракта. В результате произведенного судами перерасчета сумма штрафа составила 1 354 968 рублей 60 копеек. Суды не усмотрели оснований для снижения штрафа.

Доводы заявителя  жалобы о необходимости уменьшения штрафа  в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса надлежит отклонить. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности размера штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательства и условий для применения названной статьи. Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании данной статьи неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод подателя жалобы с указанием на недобросовестность поведения учреждения не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса. Ссылка на то, что суды не учли  количественное отношение нарушений к общему объему работ по контракту противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых зафиксировано несколько нарушений, факт их исправления (имеющихся нарушений) общество признало (письмо от 05.10.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств спора, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса), поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-51624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        В.В. Аваряскин

									                   Е.И. Афонина