ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6300/2015

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от АО «Механизация»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 30.01.2018 по делу №А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.), 

по заявлению АО «Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 8 589 103,86 руб. в реестр требований кредиторов должник, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНП-Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – ООО «ОНП-Керамзит», должник) требований в общей сумме 8 589 103,86 руб., из которых: 8 585 049,36 руб. – основной долг, 4 054,50 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 требования АО «Механизация» признаны обоснованными. Суд включил  в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в третью очередь требование АО «Механизация» в размере 8 585 049,36 руб., требование АО «Механизация» в сумме 4 054,50 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Механизация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 по делу №А08-4594/2015 с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ООО «Сервис Строй» взыскано 2 268 000 руб. предварительной оплаты за товар по договорам купли-продажи, 37 340 руб. госпошлины, всего 2 305 340 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения ООО «Сервис Строй» 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОНП-КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу №А08-6300/2015 принят отказ ООО «Сервис Строй» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Сервис Строй» о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4594/2015 от 17.12.2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Сервис Строй» на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2015.

До настоящего времени задолженность в размере 2 305 340 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу № А08-3770/2015 удовлетворены требования ООО «Строительная компания Азимут» к ООО «ОНП-керамзит» по взысканию 300 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также расходы по госпошлине в размере 9000 руб. Данное решение  вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения ООО «СК Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОНП-КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу №А08-6300/2015 принят отказ ООО  «Строительная компания Азимут» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Строительная компания Азимут» о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу №А08-3770/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Строительная компания Азимут» на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-Керамзит» в сумме 1 070 000 руб., задолженности, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины - всего 1 079 000 руб.  

Судом установлено, что указанное право требования Цедента к Должнику возникло на основании: договора - счета № 231 от 24.09.2014 на сумму 300 000 руб. и платежного поручения Цедента № 1105 от 01.10.2014 по предварительной оплате товара на сумму 300 000 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу № А08- 3770/2015, договора- счета № 324 от 03.12.2014 на сумму 800 000 руб. и платежного поручения цедента № 589 от 04.12.2014 на сумму 800 000 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 1 079 000 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу №А08-662/2015 утверждено мировое соглашение от 23.04.2015, заключенное между ООО «АвтоТрансЛогистик» и ООО «ОНП-Керамзит», в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления иска, о следующем: ООО «ОНП-керамзит» обязуется уплатить ООО «АвтоТрансЛогистик» часть требований в размере 1 920 125 руб. - стоимость оказанных услуг по договору от 31.12.2013 № 31/12, в следующем порядке: до 30.07.2015 - 1 000 000 руб., до 30.09.2015 - 500 000 руб., до 31.12.2015 - 420 125 руб. Отдельно указано, что ООО «ОНП-керамзит» оплачивает понесенные расходы ООО «АвтоТрансЛогистик» по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 100,50 руб. в срок до 30.07.2015 года. 

Определение вступило в законную силу с момента его принятия.

Общая сумма долга ООО «ОНП-Керамзит» перед ООО «АвтоТрансЛогистик», установленная судебным актом, утвердившим мировое соглашение, составила 1 986 225,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу № А08-662/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «АвтоТрансЛогистик» на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки прав требования (цессии) №01/10 от 10.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-Керамзит» в размере 1 920 125 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 100,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность в размере 1 986 225, 50 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 по делу № А08-5948/2015 удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ООО «ОНП-керамзит» по взысканию 2 855 316,86 руб. задолженности за поставку газа по договорам № 41-2-6464-Б и № 41-2-16183-Д. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 277,00 руб., с должника было взыскано 2 892 593,86 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОНП-КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  01.04.2016 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу №А08-5948/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 7-031 от 12.02.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-керамзит» в сумме 2 892 593,86 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 2 892 593, 86 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу № А08-5790/2015 удовлетворены требования ФИО6 к ООО «ОНП-керамзит» по взысканию 129 600 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 18/03-8 от 18.03.2015, № 18/03-9 от 18.03.2015 и № 18/03-10 от 18.03.2015. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины и понесенных судебных расходов, с должника было взыскано 173 488 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 по делу № А08-5790/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ФИО6 на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.12.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-керамзит» в сумме 173 488 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 173 488 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу № А08-661/2015 удовлетворены требования ИП ФИО7 к ООО «ОНП-керамзит» по взысканию долга за оказанные автоуслуги (акт №6 от 26.02.2014), с должника было взыскано 152 456,50 руб., в том числе: 127 575 руб. основного долга, 4 054,50 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на представителя, 4 827 руб. уплаченной госпошлины.  Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08-661/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ИП ФИО7 на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки права требования (цессии) №02/10 от 10.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-керамзит» в сумме 152 456,50 руб., в том числе: основной долг судебные расходы – 148 402 руб., неустойка – 4 054,50 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 152 456,50 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена.

Общая сумма задолженности ООО «ОНП-керамзит» перед кредитором АО «Механизация», подтвержденная судебными актами, составила 8 589 103,86 руб., их них: 8 585 049,36 руб. – основной долг, 4054,50 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 142 от 05.08.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 8 589 103,86 руб., АО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования АО «Механизация» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у ООО «ОНП-Керамзит» имеется перед АО «Механизация» задолженность в общей сумме 8 589 103,86 руб., из них: 8 585 049,36 руб. – основной долг, 4 054,50 руб. – неустойка, которая  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования АО «Механизация» в размере 8 589 103, 86 руб., включил в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в третью очередь требование АО «Механизация» в размере 8 585 049,36 руб., указав на то, что требование АО «Механизация» в сумме 4 054,50 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы временного управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению АО «Механизация» в связи с отказом его правопредшественников (ООО «СК Азимут», ООО «СЕРВИС СТРОЙ», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») от своих заявлений о банкротстве ООО «ОНП-Керамзит» по следующим основаниям.

Указанные кредиторы  в деле о банкротстве должника реализовали свое право на отказ от заявления о признании должника банкротом. Процедура наблюдения была введена по заявлению кредитора ФИО3 (правопреемника ФИО8), в связи с чем эти кредиторы или их правопреемник не лишены права обратиться с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, создании фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, а также о том, что АО «Механизация» при приобретении прав требования к ООО «ОНП-Керамзит» не имело намерения взыскать данную задолженность, а лишь намеревалось не допустить банкротства ООО «ОНП-Керамзит» и возможного оспаривания сделок по выводу имущества, и что при заключении договоров уступки прав кредитором АО «Механизация» было допущено злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае обоснованность требований кредиторов, по которым произведена уступка прав, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе цессия не является сделкой со злоупотреблением правом в условиях, когда уступаемое требование основано на вступивших в законную силу судебных актах. Права лиц могут быть нарушены не самой цессией, а наличием необоснованного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу №А08-6300/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу № А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1