АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года

 

Дело № А33-1869/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 1121-пр,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 1121-пр

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа от 04.09.2017 №1121-пр Службой строительного надзора и жилищного контроля в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нордсервис» на объекте жилищного фонда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 7 приказа, предметом проверки являлось выполнение законного требования предписания органа, осуществляющего государственный региональный жилищный контроль.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 20.10.2017 №1121-пр, согласно которому в ходе проверки установлено не выполнение управляющей организацией требований ранее выданного предписания от 21.03.2016 №41/3-пр, а именно:

п.1 – не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261, п.4, 6 Приложения к Постановлению Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п.

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Нордсервис» выдано предписание от 20.10.2017 №1121-пр, сроком исполнения до 17.09.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не установлено. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

В обосновании заявленных требований общество заявляет довод о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, а именно на то, что ни уведомление о проведении проверки, ни приказ о ее проведении заявителю не направлялся.

В материалы дела представлена копия приказа от 04.09.2017 №1121-пр на котором имеется отметка об ознакомлении представителя по доверенности 20.10.2017 в 10 час.00мин. При этом, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ предварительного уведомления о проведении проверки в рамках лицензионного контроля не требуется.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии уведомления заявителя о предстоящей внеплановой выездной проверки отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Также заявитель указывает, что акт проверки от 20.10.2017 был подписан 28.12.2017 и именно в тот момент получен обществом.

Данный довод также отклоняется судом, так как в материалы дела представлен акт проверки от 20.10.2017 на котором имеется отметка о том, что с названным актом ознакомлен и копию акта получил заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «Нордсервис» ФИО3, а также проставлена дата ознакомления – 20.10.2017. Доказательств того, что акт проверки был представлен на ознакомление и подписан представителем лица, в отношении которого проводилась проверка, в иную, отличную от 20.10.2017 дату в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также заявителем указан довод о том, что фактически проверка исполнения предписания №41/3-пр от 21.03.2016 не проводилась, так как не проводилось обследование на предмет исполнения требований, указанных в предписании. Однако суд отклоняет указанный довод, так как заявителем не представлено доказательств отсутствие факта проведения проверки, при том, что материалам дела (в том числе актом проверки) подтверждается фактическое осуществление действий по проведению проверки.

 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о соответствии также и содержания оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, не нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности в связи со следующим.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Согласно оспариваемому предписанию, в многоквартирном доме по адресу : 

<

...>, – не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261, п.4, 6 Приложения к Постановлению Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

При этом под энергетическим ресурсом понимается носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на следующих принципах: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

По пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом определяет управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5, 6 Правил от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды, а также коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, а также горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Соответственно, невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Перечень № 290-П принят во исполнение части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ и пунктом 6 устанавливает обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция была выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 № 53-АПГ15-43, поддержавшем основанный на статьях 9, 11, 12 и 13 Закона об энергосбережении, статей 166, 170 и 175 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что указание в Перечне на управляющую организацию как на возможного исполнителя мероприятий по обеспечению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета не противоречит действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом «е» статьи 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» (далее по тексту - Закон от 27.06.2013 № 4-1451) установлено, что перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту, выполнение и (или) оказание которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии со статьей 5 названного Закона, включает в себя установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Независимо от действий иных субъектов управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетическихресурсов, обязана принять необходимые меры для соблюдения императивных требований законодательства об энергосбережении.

Пунктом 11 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По подпункту «а» пункта 28 и пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как указывалось ранее, лицом, ответственным за содержание рассматриваемого многоквартирного дома является заявитель, несущий обязанность по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил от 13.08.2006 №491.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, является исполнимым.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом заявлен довод о том, что в рассматриваемом многоквартирном доме отсутствует возможность установки коллективных приборов учета.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», в соответствии с пунктом 2 которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В обоснование довода о невозможности установки коллективных приборов учета заявитель ссылается на положения пункт 2.8 и 2.16 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Пункт 2.8 СП 41-101-95 предусматривает, что индивидуальные тепловые пункты должны быть встроенными в обслуживаемые ими здания и размещаться в отдельных помещениях на первом этаже у наружных стен здания. Допускается размещать ИТП в технических подпольях или в подвалах зданий и сооружений. Пункт 2.16 СП 41-101-95 устанавливает, что из встроенных в здания тепловых пунктов должны предусматриваться выходы:

- при длине помещения теплового пункта 12 м и менее и расположении его на расстоянии менее 12 м от выхода из здания наружу - один выход наружу через коридор или лестничную клетку;

- при длине помещения теплового пункта 12 м и менее и расположении его на расстоянии более 12 м от выхода из здания - один самостоятельный выход наружу;

- при длине помещения теплового пункта более 12 м - два выхода, один из которых должен быть непосредственно наружу, второй - через коридор или лестничную клетку.

Помещения тепловых пунктов с теплоносителем паром давлением более 1,0 МПа должны иметь не менее двух выходов независимо от габарита помещения.

При этом, заявителем не указано каким именно образом названные положения СП 41-101-95 свидетельствуют о невозможности установки в рассматриваемом многоквартирном доме приборов коллективного учета тепловой энергии и горячей воды.

В материалы дела заявителем представлен акт обследования МКД от 27.09.2017, согласно которому причиной для обследования послужила возможность реконструкции или переноса теплового центра МКД для создания условий установки общедомовых узлов. При обследовании установлено, что тепловой пункт МКД расположен в подъезде №4 под лестничным маршем первого этажа, на первом этаже МКД расположены жилые помещения, на первом этаже МКД отсутствуют помещения для переноса и реконструкции теплового пункта.

Согласно содержанию рассматриваемого акта комиссия пришла к следующим выводам: в МКД отсутствует техническая возможность и помещения для переноса и реконструкции теплового пункта, для возможности установки общедомовых узлов учета.

При этом ни одно из зафиксированных в акте обстоятельств не свидетельствует об отсутствии объективной технической возможности установки коллективных приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в том числе после проведения необходимых предварительных подготовительных мероприятий в целях оборудования узла учета. Само по себе отсутствие на первом этаже здания свободных помещений о такой невозможности не свидетельствует. Каких либо сведений о результатах обследования технического подполья, подвала, цокольного этажа здания, а равно доказательств их отсутствия в рассматриваемом МКД заявителем не представлено

Сама по себе необходимость выполнения обществом мероприятий,  требующих дополнительных финансовых затрат, в целях исполнения требований законодательства также не может быть признана достаточным основанием для признания предписания об устранении выявленных нарушений не соответствующим закону. Доказательств принципиальной невозможности совершения каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  в материалы дела не представлено.  Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Кроме того и сам представленный акт обследования по своей форме не соответствует форме Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, в котором утверждена форма Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о невозможности установки коллективных приборов учета, так как общество не представило доказательств отсутствия объективной возможности выполнения необходимых мероприятий по соблюдению требований законодательства.

 

Также в своем заявлении общество указывает на то, что в оспариваемом предписании не указан способ устранения нарушения. При этом общество «предполагает», что ему предписано установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

При этом общество прямо не указывает на неоднозначность формулировки оспариваемого постановления, на его неясность.

Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Службе за разъяснением не ясных ему требований предписания.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным и отмене предписания Службы удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей по платежному поручению №63 от 16.01.2018. С четом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина