ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186546/2020

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монреаль» - ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по заявлению ООО «Монреаль» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦСЭ «Рособщемаш» ФИО4. Приостановлено производство по заявлению ООО «Монреаль» о включении суммы задолженности в размере 217 769 863 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 до получения заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «Монреаль» о включении суммы задолженности в размере 217 769 863 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ООО «Монреаль» отказано во включении требования в размере 217 769 863 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монреаль» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Немтинову Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО «Проект» и ФИО2 был заключен договор процентного займа от 11.02.2015, согласно которому ЗАО «Проект» передает ФИО2 денежные средства в размере 200 000 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата до 18.02.2020. 

ФИО2 частично погасил задолженность перед ЗАО «Проект» в размере 60 000 000 рублей. 

Между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) от 03.04.2017, согласно которому к ООО «Лагуна-ГРИН» перешло право требования по договору займа от 11.02.2015. 

Между ООО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» было заключено соглашение об отступном от 10.04.2017, согласно которому ООО «Лагуна-ГРИН» передало ООО «Монреаль» права требования по договору процентного займа от 11.02.2015. 

Вместе с тем, должником было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ФИО2 утверждал, что договор процентного займа б/н от 11.02.2015 с ЗАО «Проект» никогда не заключал и не подписывал.

По мнению должника, подпись от имени ФИО2 в представленном ООО «Монреаль» в материалы дела договоре процентного займа б/н от 11.02.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи либо с использованием каких-либо технических средств. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи на спорных документах должнику ФИО2

Признавая заявленные ООО «Монреаль» требования необоснованными, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, оформленной в виде заключение эксперта, признанного судами относимым и допустимым доказательством по делу, пришли к выводу, что договор процентного займа от 11.02.2015, указанный ООО «Монреаль» в качестве основания заявленных требований, исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено должником, подписан не ФИО2, а иным неустановленным лицом, в связи с чем суды признали обоснованным заявление должника о фальсификации указанного договора и не приняли указанный договор в качестве доказательства наличия задолженности у должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что наличие в спорном договоре подписи ФИО2 в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось, суды отказали в удовлетворении требования ООО «Монреаль» о включении суммы задолженности в размере 217 769 863 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что из имеющихся в материалах обособленного спора платежных поручений № 48 от 11.03.2015 и № 286919 от 24.04.2015 следует, что денежные средства перечислялись внутрибанковскими проводками со счета ЗАО «Проект», открытого в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на счет должника ФИО2 N 40817810000000000184, открытый в том же Банке, при этом в постановлении от 11.06.2021 по делу № А23-9070/2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил недостоверность движения денежных средств по указанному счету; выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк»", куда предположительно были перечислены спорные денежные средства, в материалах дела отсутствует; финансовая возможность заимодавца, а также выписка по его счету в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Монреаль» в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-186546/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монреаль» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова