Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 -4958/2020

«15»июля 2020 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «14»     июля   2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «15»     июля   2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Штурвал» (ОГРН 

<

***>)

к Калининградской областной таможне, Омской таможне 

о признании незаконными: решений по результатам таможенного контроля; уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: Калининградская таможня -  ФИО4, на основании доверенности, удостоверения;

Омская таможня – ФИО5, по доверенности, удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

1) к Омской таможне  признании незаконным и отмене решения начальника отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО6 за № 10610000/210/030420/Т000045/1 от 03 апреля 2020 года;

       2) к  Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.04.20г. №10012000/У2020/0000591.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Восьмым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Омская и Калининградская таможни требования не признали, поддержали доводы отзывов.

Заслушав пояснения представителей Общества и Таможен, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в Минской региональной таможне Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита помещен товар: табак для кальяна, общим весом нетто 19128 кг (6360 кг + 6360 кг + 6408 кг), общим весом брутто 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Отправителем груза является «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI». Страна отправления – Турция. Получатель груза – «LLP NSI 499». Страна назначения - Республика Казахстан. Срок транзита – 24.10.2019, транзитные декларации №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215.

10 октября 2019 года старшими инспекторами Минской региональной таможни, Аэропорт Минск-2 ФИО7 и ФИО8 в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО9 произведен таможенный досмотр товара, отправленного «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI» из Турции в Казахстан (акты таможенного досмотра №№: 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047). К досмотру предъявлен товар общей сложностью на 511 мест груза (170 + 170 + 171), общим весом брутто по документам 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Фактический вес товара не определялся. Товар располагался на паллетах и был упакован в тканевые мешки. В ходе досмотра были вскрыты мешки с трех произвольных паллет, в которых находились картонные коробки, содержащие товар: табак для кальяна в пластиковых банках массой 1 кг в количестве 12 шт. На банках имелась информация о наименовании и массе товара. Таможенный досмотр проводился с участием служебной собаки кинологического отдела Минской региональной таможни. Проведенные мероприятия по обнаружению наличия запаха наркотических средств дали отрицательный результат. В части досмотренного товара нарушений не выявлено. Документы, фотографии, этикетки и т. п. к акту не прилагались ввиду их отсутствия.

По окончанию таможенных досмотров товар загружен в транспортное средство «DAF FT XF», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ», гос. номер 

<

***> которое опломбировано таможенным органом. На вышеуказанных декларациях имеется отметка органа отправления о наличии запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ) № VH19.

14 октября 2019 года вышеуказанное транспортное средство с товаром было остановлено в районе населенного пункта Черлак Омской области и доставлено на Омский таможенный пост Омской таможни.

15 октября 2019 года должностным лицом Омского таможенного поста Омской таможни ФИО10 оформлен акт б/н, в соответствии с которым в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО9 проведено удаление средства идентификации ЗПУ № VH19-1 (одна) шт. Место проведения операций: 

<

...>, СВХ «ОМАС». Номер транспортного средства: Р 458 КА 39/АН 336239. В акте содержится отметка о том, что следов изменения, удаления, уничтожения или замены средств идентификации не обнаружено.

Согласно акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года, составленного должностными лицами таможенного поста «Омский» ФИО10 и ФИО11, в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО9 Омской таможней проведен таможенный досмотр товара в ПЗТК СВХ ООО «ОМАС» в светлое и темное время суток при естественном и искусственном освещении. К таможенному досмотру представлено транспортное средство с регистрационными номерами Р458КА39/АН336239. На грузовой отсек автомобиля наложена свинцовая пломба № VH19 – 1 шт, без повреждений. Грузовой отсек транспортного средства без видимых повреждений. При вскрытии грузового отсека обнаружено, что внутри находятся грузовые места, представляющие собой мешки из полимерного материала белого цвета без маркировки с товаром, перетянутые прозрачным скотчем, имеются загрязнения. С целью пересчета грузовых мест и полного взвешивания производилась выгрузка всех грузовых мест. Всего 511 грузовых мест. Вес товара брутто составил 22308,5 кг. Вес товара нетто – 21780,98 кг. Вес определен способом фактического взвешивания, а также расчетным способом. 

При проведении досмотра производилось вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. В каждом полимерном мешке белого цвета находятся картонные коробки коричневого цвета с товаром, перетянутые прозрачным скотчем и дополнительно упакованные полимерным мешком черного цвета. На картонных коробках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey. Во всех картонных коробках находится по 12 полимерных банок белого цвета с крышкой желтого цвета, на дне банки с внешней стороны находится маркировка «изготовитель упаковки ООО «Тех & Пластик» Россия, 

<

...> мл». На банках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор 1000 g. Made in Turkey.

Таможенным органом 15 октября 2019 года принято решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны пробы и (или) образцы товаров, составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10610050/151019/000065 от 15 октября 2019 года.

Из заключения таможенного эксперта Федеральной таможенной службы № 12408003/0038313 от 18 октября 2019 года следует, что представленные на исследование образы товаров представляют собой три полимерные емкости с художественно-оформленными этикетками с ручками и крышками, не обеспечивающими контроль первого вскрытия. Емкости снабжены информационными этикетками объектов таможенной экспертизы. На художественно-оформленных этикетках всех образцов имеется информация на русском и иностранных языках, нанесенная печатным текстом, в том числе:  «BA(символ)YA Premium HookahTobacco/Made in Turkey / 1000 g / состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор / 8681511380984», а также рисунок с изображением кальяна и изображение, символизирующее клубничный аромат. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что: 

1. Образцы представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой  отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов.  

2. Представленные образцы не являются кальянным табаком. 

3. Исследованные образцы не содержат в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ. 

Полагая, что по пути следования транспортного средства имела место замена товара, Омской таможней направлен запрос в таможню отправления, с приложением фотографий запорного пломбировочного устройства.

Минской региональной таможней в адрес заместителя начальника Омской таможни в ответ на соответствующие запросы представлены:

- сообщение от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым при изучении фото пломбы, поступившего в запросе, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой ПТО 06536;

- копии фотографий товаров, сделанных при проведении досмотра товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, как следует из сопроводительного письма от 21 октября 2019 года; 

- объяснения сотрудников отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам проведения таможенных досмотров № №  11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215.

11 декабря 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни ФИО12 произведен опрос в качестве свидетелей - старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни ФИО13, оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни ФИО14 и старшего ГТИ отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста ФИО10 по факту произведенного досмотра.

По результатам проверки, опросов вышеуказанных лиц Омской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10610000/210/110220/А00045 от 11 февраля 2020 года, из которого следовало, что в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в пути следования по территории Российской Федерации, ООО «Штурвал» были нарушены средства таможенной идентификации, а иностранный товар «Табак для кальяна», находящийся под таможенным контролем, был выгружен из транспортного средства и заменен на новый товар, не соответствующий товаросопроводительным документам. 

В действиях ООО «Штурвал» установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку таможней установлен факт недоставки товара – «табак для кальяна» в место назначения, у ООО «Штурвал» возникла обязанность по уплате таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина, акциз, налог на добавленную стоимость), размер которых согласно предварительному расчету составил 72 847 506 рублей 15 копеек.

ООО Штурвал» представлены возражения по акту камеральной проверки от 10 марта 2020 года (исх. № 60), о несогласии с выводами, изложенными в акте.

27 марта 2020 года должностным лицом Омской таможни ФИО15 составлено заключение по результатам рассмотрения возражений проверяемого лица на акт таможенной проверки от 27 марта 2020 года, а 03 апреля 2020 года должностными лицами Омской таможни принято решение по результатам таможенного контроля № 10610000/210/030420/Т000045/1, согласно которому таможенным органом сделан вывод о том, что в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года в пути следования по территории Российской Федерации были нарушены средства таможенной идентификации, а иностранный товар: «табак для кальяна», находящийся под таможенным контролем, был выгружен из транспортного средства и заменен на новый товар, не соответствующий товаросопроводительным документам. 

Так как таможенный орган установил факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита в место назначения и его выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа, руководствуясь ст. ст. 153, 46, 351, 51 ТК ЕАЭС, ст. 181, 182 НК РФ, письмом ФТС России от 29.12.2017 № 01-11/75571 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета», он принял решение о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, продекларированных по транзитным декларациям №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, в связи с недоставкой в место назначения, установив предварительную сумму таможенных платежей, подлежащих ко взысканию с Общества в размере 72 847 506, 15 рублей.

09 апреля 2020 года Калининградской областной таможней принято уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09 апреля 2020 года № 10012000/У2020/0000591 в адрес ООО «Штурвал» о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП № 10610000/080420/0000007 от 08 апреля 2020 года, в размере 75 169 520 рублей 37 копеек. 

Не согласившись с решением Омской таможни, а также выставленным на основании него Калининградской таможней уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с частью 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

В случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для начисления таможенных платежей послужил вывод таможенного органа о том, что в действиях ООО «Штурвал» установлен факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по таможенным декларациям в место назначения и его выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа, что следует, по мнению таможенного органа, из установленных фактов замены ООО «Штурвал» пломбы, наложенной Минской таможней, выгрузки на территории Российской Федерации товара и его замены на иной товар, несоответствие обнаруженного товара исходно загруженному товару в соответствии с таможенными декларациями, в том числе по составу и весу.

           Однако такие выводы таможенного органа не подтверждаются собранными ими материалами и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно сообщению Минской региональной таможни Республики Беларусь от 17 октября 2019 года, адресованной заместителю начальника Омской таможни ФИО16, при изучении фото пломбы, поступившего в запросе, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в работе ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой в ПТО 06536 (исх. от 17.10.2019 № 02-15/39702).

Однако суд не может принять сообщение Минской региональной таможни Республики Беларусь в качестве достоверного, допустимого доказательства факту замены ООО «ШТУРВАЛ» пломбы, поскольку оно носит предположительный характер. Само пломбировочное устройство в распоряжении таможни отсутствует, что не позволило провести исследование на предмет его подлинности и оригинальности; утверждение представителя Омской таможни о том, что пломба после ее удаления таможенным инспектором с транспортного средства была передана водителю ООО «Шурвал», а впоследствии утеряна последним является голословным и опровергается письменными пояснениями водителя ФИО9 от 22.12.19г., данными им в ходе проверки, а также отсутствием записи о передачи пломбы последнему в акте Омской таможни от 15.10.19 б/н.

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Пунктом 7 части 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено право должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки назначить таможенную экспертизу.

В соответствии с Инструкцией о применении в таможенных органах Российской Федерации запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности и технических требований к ним, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 15 октября 2010 года № 19098, должностное лицо таможенного органа назначения, проводящее таможенный досмотр, в случае уничтожения, удаления, изменения, повреждения, утраты либо замены ЗПУ или сомнения в его подлинности обязано: незамедлительно доложить об этом начальнику таможенного поста (ОТОиТК); обеспечить сохранность ЗПУ.

Начальник таможенного поста (ОТОиТК) обязан: поместить товары и транспортные средства международной перевозки на склад временного хранения или разместить их в зоне таможенного контроля; провести полный таможенный досмотр доставленных товаров и транспортных средств международной перевозки; предпринять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации по фактам, связанным с уничтожением, удалением, изменением, повреждением, утратой либо заменой ЗПУ; направить ЗПУ на экспертизу.

Из акта таможенного досмотра таможенного поста «Омский» № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года следует, что средства идентификации не нарушены. Из протоколов опроса свидетелей - сотрудников Омской таможни ФИО10, ФИО14 от 11 декабря 2019 года также следует, что свинцовая пломба № VH19 повреждений не имела.

Согласно акту Омского таможенного поста Омской таможни об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации б/н от 15 октября 2019 года в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, на основании статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС проведено удаление ЗПУ № VH19, само ЗПУ  без видимых повреждений. 

Таким образом, Омской таможней установлено отсутствие каких-либо нарушений в средстве идентификации, отсутствие внешних следов воздействия извне на него. 

Передача водителю пломбы не регламентирована никакими нормативными актами, либо инструкциями таможни. Суду не представлен акт о передаче ЗПУ ФИО9

Основываясь на вышеизложенном, суд критически относится к выводам Омской таможни о замене ООО «Штурвал» идентифицирующего устройства - пломбы.

По этим же основаниям судом не принимаются в качестве письменных доказательств пояснения свидетеля ФИО13 (сотрудника оперативно-розыскного отдела таможни) из которых следует, что им был проведен устный опрос водителей транспортного средства ФИО9 и ФИО17, в ходе которого указанные лица пояснили, что товар, загруженный в транспортное средство в г.Минске и принятый ими к международной перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, был выгружен на территории РФ в Смоленской области и передан неизвестным им лицам. После чего в транспортное средство был загружен другой товар, не являющийся табаком для кальяна, и они продолжили следование к месту доставки товара — таможенный пост Семей (Р. Казахстан). При этом, они знали, что товар будет выгружен на территории РФ, и знали место выгрузки. Дать показания о выгрузке товара на территории РФ в письменном виде под роспись ФИО9 и ФИО17 отказались, пояснив, что боятся за себя и свои семьи. 

Объяснения ФИО9 и ФИО17 опровергают факт проведения устного опроса сотрудниками Омской таможни. При этом, допустимых, достоверных доказательств тому, что объяснения ФИО13 соответствуют действительности, суду не представлено. 

Более того, располагая оперативной информацией о возможной замене груза по пути следования транспортного средства на территории РФ Омская таможня, по мнению суда, обязана была предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащей фиксации доказательств, в том числе не ограничиваться фотофиксацией ЗПУ, объяснениями своих же сотрудников о результатах опроса предположительно виновных лиц,  а обеспечить сохранность ЗПУ с целью его идентификации, запросить сведения о характеристиках товара у компании отправителя.

Согласно заключению должностного лица Омской таможни ФИО15 по результатам рассмотрения возражений проверяемого лица на акт таможенной проверки от 27 марта 2020 года, в Минске к досмотрам представлены товары, упакованные в тканевые мешки, тогда как при таможенном досмотре задержанных товаров на Омском таможенном посту установлено, что товар, находящийся в контролируемом транспортном средстве поврежден и вытек из отдельных банок, упакован в мешки из полимерного материала белого цвета без маркировки, перетянутые прозрачным скотчем, на которых имеются загрязнения. То есть, не соответствует упаковка товаров.

При этом, из пояснений инспекторов отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни ФИО7 и ФИО8 следует, что при таможенном досмотре в таможенном органе Республике Беларусь: на упаковочных мешках имелись наклейки с указанием авианакладных; на банках имелась маркировка «Adalya Tobacco».

Из актов таможенного досмотра № № 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047 (далее по тексту – акты таможенного досмотра) действительно следует, что товар был упакован в тканевые мешки.

Вместе с тем, из объяснения старшего инспектора отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни ФИО7 от 15 ноября 2019 года, подписавшего ранее акты таможенного досмотра, следует, что упаковка представляла собой мешки белого цвета из нейлона. На вопрос: имелись ли среди общей товарной партии мешки, изготовленные из полимерного материала, старший инспектор пояснил: если нейлон полимер – то все они были из полимера. 

Старшим инспектором отдела таможенных операций и контроля № 7 Таможенного поста «Национальный аэропорт «Минск» Минской региональной таможни ФИО8, подписавшим акт таможенного досмотра, также в объяснениях от 15 ноября 2019 года указано, что на каждой паллете имелись нейлоновые мешки белого цвета. Все мешки были из одинакового материала. 

Таким образом, объяснения инспекторов в данной части опровергают утверждение таможни о несоответствии упаковки – мешков, в которых находился товар. 

Указание в актах таможенного досмотра, составленных на посту «Аэропорт Минск-2», о том, что мешки являлись тканевыми, суд относит к субъективному восприятию терминологии, примененной инспекторами, подменяющими понятие «полимерные (нейлоновые)» понятием «тканевые».

Кроме того, из актов таможенного досмотра не следует указание о том, что мешки имели маркировку.

Инспектор ФИО8 в своем объяснении указал, что, насколько он помнит, на мешках маркировка отсутствовала. 

Таким образом, объяснение инспектора ФИО7 в части указания о том, что на мешках имелись наклейки с указанием номера авианакладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Указание сотрудника ФИО8 о том, что на банках имелась маркировка «Adalya Tobacco» не может быть принято судом в качестве достоверного, поскольку не соответствует информации, указанной в актах таможенного досмотра, составленных в Минской таможне 10 октября 2019 года, в соответствии с которыми в части досмотренного товара нарушений не выявлено. 

Кроме того, объяснения сотрудников Минской таможни по ряду позиций не соответствуют составленным ими же документам. 

В заключении должностное лицо Омской таможни указывает, что факт того, что первичная упаковка (мешки) подвергались вскрытию, является подтвержденным. 

Вместе с тем, достоверные доказательства такому утверждению отсутствуют. 

Повреждение товара в виде вытекшей жидкости из отдельных банок, а также имеющиеся загрязнения на мешках свидетельствует исключительно о наличии данных повреждений, однако сам факт наличия повреждений не является доказательством тому, что первичная упаковка (мешки) подвергались вскрытию. При этом, причины повреждения не являлись предметом исследования. Из материалов дела следует, что товар прибыл на Минскую таможню на паллетах, в транспортное средство товар загружен без паллет.

Поэтому характер повреждений вполне может являться следствием неаккуратной загрузки товара в транспортное средство и особенностей его транспортировки, равно как и загрязнение мешков, и не может свидетельствовать о том, что первичная упаковка (мешки) подвергалась вскрытию. 

Указание о том, что мешки перетянуты прозрачным скотчем, также не может являться следствием для вывода о том, что упаковка подвергалась вскрытию, поскольку в документах, предшествующих документам, составленным Омской таможней, отсутствует описание о том, каким образом произведена фиксация краев мешков.

При этом, выводы должностных лиц Омской таможни, равно как и выводы суда, не могут быть основаны на предположениях и должны подтверждаться допустимыми, достоверными доказательствами.

Должностные лица Омской таможни также сочли подтвержденным факт подмены товара вследствие того, что на дне банок с внешней стороны находится российская маркировка «Изготовитель упаковки ООО «Тех & Пластик» Россия, 

<

...> мл», тогда как товар ввезен из Турции.

Однако, в описании товара во всех документах, предшествующих заключению эксперта, отсутствует информация об изготовителе упаковки — банок, в которых находился непосредственно сам товар — курительная смесь для кальяна, которая, согласно представленным материалам, также обозначается как табак для кальяна.

Согласно всем сопровождаемым груз документам, а также документам, составленным таможенными органами, товар на упаковках обозначен как: «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey». 

То обстоятельство, что товар производства Турции помещен в упаковку, произведенную в России, не может свидетельствовать о замене товара и несоответствии данных о товаре, как это указано должностным лицом Омской таможни в заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 27 марта 2020 года, ввиду полного отсутствия доказательств тому, что исходно товар был помещен в упаковку иного производителя.

Кроме того, перевозчик не несет ответственности за взаимоотношения, сложившиеся между изготовителем товара и изготовителем упаковки, в которую помещен изготовленный товар.

В обоснование замены исходного товара иным продуктом Омская таможня также ссылается на заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от 18 октября 2019 года № 12408003/0038313, из которого следует, что образцы товара представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов. Образцы товара не являются кальянным табаком.

Вместе с тем, выявленный экспертом состав образцов товара не подтверждает, что выявленный состав не соответствует составу товара, который принят к перевозке ООО «Штурвал» в Минске. Данный вопрос не являлся предметом исследования. 

Кроме того, эксперт указывает в экспертном заключении о том, что внутри емкостей содержаться желеобразные массы темно-красного цвета и коричневого цвета со сгустками, липкие на ощупь, обладающие выраженным ароматом «шоколад», что не соответствует информации на художественно-оформленной этикетке.

Наряду с этим, абзацем выше в экспертном заключении указано, что на художественно-оформленных этикетках всех образцов имеется информация на русском и иностранных языках, нанесенная печатным текстом, в том числе, указан состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 

Таким образом, в содержании состава не конкретизирован вид аромата.

Указание эксперта о том, что изображение на этикетке символизирует клубничный аромат, суд не может принять в качестве достоверного.

Из фотоматериала, являющегося приложением к акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года, составленному должностными лицами таможенного поста «Омский» ФИО10 и ФИО11, усматривается, что все изображения с банками, в которых находится смесь, содержат изображение ягоды, о чем также указано в тексте самого акта: «На банках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey». 

При таких обстоятельствах, у суда имеются объективные сомнения в достоверности указания эксперта о том, что изображение «ягода» связано с примененными в составе образцов ароматизаторами.

Кроме того, суду представлено сопроводительное письмо Минской региональной таможни на имя заместителя начальника Омской таможни от 21 октября 2019 года о направлении копии фотографий товаров, сделанных при проведении досмотра товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение на восьми листах, ДСП).

На данных фотографиях изображены банки темного цвета с лейблом «Adalya».

Однако, из актов таможенного досмотра №№: 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047 Минской таможни следует, что документы, фотографии, этикетки и т. п. к акту не прилагаются. 

По этой причине идентифицировать, являются ли данные фотографии в действительности изображением товара, который транспортировал перевозчик, не представляется возможным и, по мнению суда, они подлежат исключению из числа доказательств, как ненадлежащие.

Помимо изложенного, должностные лица Омской таможни при принятии оспариваемого решения ссылались на то, что по товаросопроводительным документам и транзитным декларациям вес товара брутто составил 22150 кг, фактический вес брутто 22308,5 кг., что больше заявленного в таможенных декларациях на 158,5 кг; вес товара нетто - 19128 кг, фактический вес нетто – 21780, 98 кг, что больше заявленного в таможенных декларациях на 2652,98 кг. 

Согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам и транзитным декларациям, вес товара брутто — 22150 кг, вес нетто — 19128 кг. 

Должностными лицами Омской таможни в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года отражено, что всего выявлено 511 грузовых мест. Фактический вес брутто составил 22308,5 кг, фактический вес нетто составил 21780,98 кг. 

Из вышеуказанных документов следует, что в Минскую таможню груз поступил на паллетах. В транспортное средство загружен без паллетов. Взвешивание в Минской таможне не производилось. Документы, раскрывающие способ взвешивания в Турции (с паллетами или без паллетов), вследствие которого перевозчиком определен вес брутто, отсутствуют.

При этом количество мест, указанных таможней отправления соответствует количеству мест установленному Омской таможней.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. От 05.07.1978) (далее по тексту — КДПГ) установлено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 КДПГ Отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности веса груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. 

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых места, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки (пп. А, В п. 1 ст. 8 КДПГ). 

Согласно п.п.1, 2 ст.11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исходные товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, фактическая проверка веса брутто и нетто осуществлена только Омской таможней после выгрузки.

Исходя из фототаблицы, приложенной к акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019, фактический вес брутто, с учетом погрешности взвешивания, соответствует заявленному в товаросопроводительных документах. 

При таком положении, указанная Омской таможней разница в весе нетто не могла являться для перевозчика очевидной и, исходя из веса груза, указанная Омской таможней разница не является значительной.

Ссылка представителя Омской таможни на служебную записку от 23.01.10г. оперативно-аналитического отделения таможни о наличии сведений, полученных из информационного ресурса СВП Платон об отключении бортового устройства на территории Смоленской области в период с 11.10.19 по 12.10.19 на маршруте движения по Минскому шоссе, в подтверждение замены товара перевозчиком отклоняется судом как несостоятельная.

Из представленной переписки сотрудников таможни неясно в какой промежуток времени в период с 11.10.19 по 12.10.19 и по какой причине бортовое устройство было выключено, при этом информация о том, что в указанное время транспортное средство делало остановку отсутствует. Более того из представленных сведений усматривается, что транспортное средство находилось в пути, о чем свидетельствует пройденный отрезок расстояния. Само бортовое устройство не осматривалось на предмет его неисправностей, а также ручного отключения водителем транспортного средства.

Следовательно, представленные таможней в качестве доказательств вышеуказанные сведения носят, по мнению суда, неподтвержденный и   предположительный характер, ввиду чего не принимаются в качестве доказательства вины ООО «Штурвал» в недоставке товара.  

Таким образом, оспариваемое решение, исходя из его содержания, является производным от установления факта недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего 18 декабря 2019 года отделом административных расследований Омской таможни в отношении ООО «Штурвал» составлен протокол об административном правонарушении № 10610000-1472/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не устанавливает виновность лица, поскольку в силу п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган установил вину ООО «Штурвал» в отсутствие вступившего в законную силу постановления суда, ссылаясь исключительно на протокол об административном правонарушении. 

Решением судьи Омского областного суда по делу № 77-271 (92) / 2020 от 09 июня 2020 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Моска от 25 февраля 2020 года о привлечении ООО «Штурвал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Штурвал» не привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, составленный отделом административных расследований Омской таможни в отношении ООО «Штурвал», не является документом, устанавливающим вину Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, ввиду отсутствия допустимых, достоверных доказательств тому, что ООО «Штурвал» совершило замену пломбы, заменило товар, совершило какие-либо иные виновные действия, нельзя признать обоснованным вывод Таможенного органа относительно виновности ООО «Штурвал» в недоставке товара Обществом в место назначение в установленный срок. 

Ссылку Омской таможни на отсутствие со стороны ООО «Штурвал» обращений об изменении места доставки товаров суд считает несостоятельной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Штурвал» изменило место доставки товаров, то необходимость в обращении с такого рода заявлением у Общества отсутствовала.

Следует также признать обоснованным довод заявителя о неверном исчислении таможенных платежей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. 

В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из пункта 2 статьи 179 НК РФ следует, что перечисленные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 данного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 181 НК РФ табачная продукция признается подакцизным товаром.

Однако, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что товар не является табаком для кальяна.

При этом, при отсутствии допустимых, достоверных доказательств совершения перевозчиком ООО «Штурвал» каких-либо виновных действий, он, являясь перевозчиком лишен возможности проверить состав перевозимого товара, полагаясь лишь на документацию, представленную отправителем, о котором, вопреки указанию Таможенного органа, имеется информация во всех производных документах, в том числе, и в актах таможенного досмотра, составленных в Минске. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд считает, что Омской таможней не представлены неопровержимые и неоспоримые доказательства вины перевозчика в недоставке товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого решения Омской таможни по результатам таможенного контроля от 03 апреля 2020 года № 10610000/210/030420/Т000045/1 незаконным и его отмене.

Поскольку оформленное Калининградской областной таможней оспариваемое уведомление является документом, производным от оспариваемого решения, то оно также подлежит признанию незаконным с последующей его отменой.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Штурвал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни ФИО6 № 10610000/210/030420/Т000045/1 от 03 апреля 2020 года.

Признать незаконным и отменить уведомление Калининградской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09 апреля 2020 года № 10012000/У2020/0000591.

Взыскать с Омской таможни и Калининградской областной таможни в пользу ООО «Штурвал» в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой из таможен.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)