ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19044/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-17048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

ФИО3, лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 на основании устной доверенности в силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-19044/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик - ИП ФИО3, при участии третьего лица - ООО «Расчётный Центр Возрождение ЖКХ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Ростов Дон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2019 № 02/01, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон», и совершенных в счет исполнения обязательств по данному договору платежным агентом обществом с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Возрождение ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 платежей в период с 14.03.2019 по 12.05.2020 в общей сумме 5 987 650 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 признаны недействительными договор от 01.02.2019 № 02/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон», и совершенные в счет исполнения обязательств по данному договору платежным агентом обществом с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Возрождение ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 платежи в период с 14.03.2019 по 12.05.2020 в общей сумме 5 987 650 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон» денежных средств в размере 5 987 650 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате их совершения должник утратил возможность произвести расчеты по обязательствам. При этом из характера взаимоотношений сторон судом установлено отсутствие реального исполнения по договору оказания услуг.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор оказания услуг реально исполнялся сторонами, в рамках данного договора ФИО3 осуществлял техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения; техническое обслуживание и ремонт внутренних сантехнических систем; техническое обслуживание и ремонт конструктивный элементов зданий; санитарное обслуживание лестничных клеток, мусоропроводов и иных элементов общего имущества; проведение летних и зимних уборочных работ дворовой территории МКД находящихся в управлении ООО «УК «Ростов Дон». При этом, тот факт, что ФИО3 состоял в браке с ФИО5 не имеет правового значения, поскольку услуги были им оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражало в отношении заявленных доводов, указало на отсутствие документов, подтверждающих правовое основание для перечислений, а также подтверждающих выполнение каких-либо работ ООО «УК Ростов-Дон». Также кредитор ссылался на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки и формальное оформление документов в отсутствие действительных обязательств. В этой связи, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление акционерного общества «Чистый город» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростов Дон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры наблюдения ООО «Управляющая компания «Ростов Дон» временным управляющим должника при проведении анализа финансового состояния предприятия выявлены следующие обстоятельства. Руководителем должника ФИО7 на запрос временного управляющего предоставлена Бухгалтерская справка по результатам документального исследования от 05.10.2020, согласно которой основанием для проведения данного исследования послужили взаиморасчеты с ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» и ООО УК «Ростов Дон» по заключенному агентскому договору № 02/01-1 от 01.02.2019, а также договору оказания услуг № 02/01-1/1 от 01.02.2019. Документальное исследование предполагало изучение финансово-хозяйственной и другой документации ООО УК «Ростов Дон», проведение анализа предоставленных документов.

На момент проведения документального исследования исполнительным органом управления общим имуществом ООО УК «Ростов Дон» являлось ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» в лице генерального директора ФИО5 (согласно приказу № 1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО УК «Ростов Дон» с 22.03.2019). Лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО УК «Ростов Дон», в исследуемом периоде являлись: ООО УК «Ростов Дон», директор ФИО7 - весь исследуемый период; ФИО5, генеральный директор с 31.03.2019 по 02.10.2019; ООО «Расчетный Центр Возрождение ЖКХ» в лице директора ФИО5.

01.02.2019 ООО «Управляющая компания «РОСТОВ ДОН» в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 17.05.2018, который также, с 27.02.2018 являлся участником общества с 90% доли, заключило договор оказания услуг № 02/01-1/1 (далее - договор оказания услуг) и агентский договор № 02/01 -1 (далее - агентский договор) с ООО «Расчетный Центр Возрождение ЖКХ» в лице директора ФИО5.

В рамках агентского договора ответчик производил начисление, сбор, распределение по лицевым счетам коммунальных, жилищных и иных услуг. В соответствии с указанным договором все оплаты от абонентов физических и юридических лиц ООО УК «Ростов Дон» поступают на расчетный счет, по заявкам и счетам от имени должника ответчик осуществляет перевод собранных денежных средств на расчетные счета поставщиков и подрядчиков должника, а также осуществляется выплата заработной платы работникам ООО УК «Ростов Дон» и оплачиваются налоги и взносы. В соответствии с условиями договора агент удерживает и переводит на свой расчетный счет, вознаграждение агента, предусмотренное договором и согласованное в ежемесячных актах выполненных работ.

По условиям договора оказания услуг ответчиком за плату осуществлялись бухгалтерские, юридические, информационные услуги на сайте ГИС ЖКХ.

Между ИП ФИО3 и ООО «УК «Ростов Дон» заключен договор № 02\01 от 01.02.2019 на обслуживание многоквартирных домов. В рамках договора обслуживания № 02\01 от 01.02.2019 ИП ФИО3 осуществлял виды услуг в ООО «УК «Ростов Дон»:

- техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения;

-  техническое обслуживание и ремонт внутренних сантехнических систем;

-  техническое обслуживание и ремонт конструктивный элементов зданий;

- санитарное обслуживание лестничных клеток, мусоропроводов и иных элементов общего имущества;

-   проведение летних и зимних уборочных работ дворовой территории МКД находящихся в управлении ООО «УК «Ростов Дон».

В период с 01.02.2019 по 12.05.2020 ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 987 650 руб. с указанием в назначении платежей согласно договору оказания услуг №02/01-1 от 01.02.2019. Документы, которые бы подтвердили правовое основание для перечислений, а также подтверждающие выполнение каких-либо работ ООО «УК «Ростов Дон» на исследование не предоставлены.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанной бухгалтерской справке, должник - ООО УК «Ростов Дон», стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку именно после вывода денежных средств в период с 01.03.2019 по 25.08.2020 возникли обстоятельства неисполнения денежных обязательств в размере 3 513 563,56 руб. перед кредиторами. Вывод денежных средств со счетов ООО УК «Ростов Дон» в период с 01.03.2019 по 16.09.2020 фактически привел к неплатежеспособности ООО УК «Ростов Дон». При таких обстоятельствах, действия генерального директора ФИО5 ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», связанные с совершением убыточных для ООО УК «Ростов Дон» сделок, привели к причинению имущественного вреда его кредиторам в размере 5 987 650 руб.

По итогам бухгалтерского исследования, а также с учетом проведенного временным управляющим финансового анализа, конкурсный управляющий считает, что платежи, осуществленные во исполнение договора, заключенного с ИП ФИО3, а также сам договор от 01.02.2019 № 02/01 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на нерыночных условиях, при отсутствии документов, фактически свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения активов должника, в отношении заинтересованного лица, с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые перечисления производились со счета ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата за ООО «УК Ростов-Дон» согласно договору оказания услуг № 02/01-1 от 01.02.2019».

ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» осуществляло данные перечисления в рамках действия договора оказания услуг, заключенного с ООО «УК Ростов-Дон». Согласно данному договору ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» оказывало следующие виды услуг: бухгалтерские, юридические, информационные услуги на сайте ГИС ЖКХ.

Соответственно, перечисления со счета ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» на счет ИП ФИО3 осуществлялись за счет средств должника, что свидетельствует о наличии оснований для их оспаривания в деле о банкротстве ООО «УК Ростов-Дон».

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве суду надлежит установить подлежащие применению нормы исходя из периодов подозрительности. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.07.2020, следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим договор от 01.02.2019 № 02/01 подпадает под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в общей сумме 5 987 650 руб. за период с 14.03.2019 по 12.05.2020 также подпадают под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи за период с 15.07.2019 по 12.05.2020 могут быть оспорены также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 09.01.2020 по 12.05.2020 могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

-     АО «Чистый город» в сумме 981 454,87 рублей (задолженность с января 2018 г. по декабрь 2018 г., решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35464/18, от 02.09.2019 по делу № А53-23225/19, от 26.09.2018 по делу № А53-23340/18), что и явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом;

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 771 065,61 рублей (задолженность с декабря 2017 г. по март 2019 г., решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу №А53-36332/2018, от 20.05.2019 по делу №А53-9472/2019, от 24.09.2019 по делу №А53-26377/2019, от 25.12.2019 по делу №А53-30842/2019, от 03.07.2019 по делу №А53-12518/2020, от 01.10.2020 по делу №А53-23716/2020, судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу №А53-429/2020);

-   АО «Ростовводоканал» в размере 66 379,75 рублей (задолженность с ноября 2018 г., решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу № А53-46263/2019, от 09.04.2020 по делу № А53-4095/2020, от 27.10.2020 по делу № А53-26566/2020).

Согласно указанным выше судебным актам, должник перестал исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (иных кредиторов в силу специфики деятельности у должника не имелось) с января 2018 года, что также свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности в указанный период. Информация о данных судебных актах размещена в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, проведенный за период с 30.06.2017 по 06.05.2021, показал, что в результате анализа активов ООО «УК «Ростов Дон» за проверяемый период уровень внеоборотных средств остался неизменным. Финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 1026 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2018 по 01.01.2019. Уровень финансовых и другие оборотные активов (в том числе дебиторской задолженности) в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2018 - 90,44 %, а по состоянию на 01.01.2020 - 100 %. На всем промежутке исследования финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) имели критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 оборотные активы предприятия за счет роста финансовых и другие оборотных активов (в том числе дебиторской задолженности) увеличились на 1767 тыс. руб. Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 снизилась на 74 тыс. руб., и составила 0 тыс. руб.

Пассив баланса по состоянию на 01.01.2020 состоит из долгосрочных заемных средств, краткосрочных заемных обязательств, кредиторской задолженности, прочих краткосрочных обязательств. При этом долгосрочные обязательства находятся на уровне 17,7% от стоимости имущества, удельный вес краткосрочных обязательств равен 168%. Долгосрочные обязательства, достигая своего максимума в сумме 436 тыс. руб. к 01.01.2020 возросли к концу периода по сравнению с уровнем на 01.01.2018 на 436 тыс. руб. и составили 436 тыс. руб. В конце периода долгосрочные обязательства состояли из долгосрочных заемных средств, уровень которых составил 100% от общей суммы долгосрочных обязательств. По строке баланса «Краткосрочные заемные обязательства» -сумма заемных средств на 01.01.2020 возросла по сравнению с положением на 01.01.2018 на 6 тыс. руб. и составила 11 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2020 возросла по сравнению с положением на 01.01.2018 года на 3377 тыс. руб. и составила 4108 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 2044 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, наблюдался высокий удельный вес кредиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2018 сумма кредиторской задолженности составила 94,4% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2020 - 166,5%. Увеличение активов на 1693 тыс. руб. или 219% сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 3845 тыс. руб. или 522%.

При таких показателях, вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности; у должника отсутствовали ликвидные активы, которые возможно реализовать без ущерба для производственного процесса с целью увеличения оборотных средств для финансирования текущей деятельности и удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договоров с ИП ФИО3 и осуществоления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Более того, в результате совершения оспариваемых платежей должник фактически был лишен возможности произвести расчет по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями. 

О наличии у должника признаков неплатежеспособности и противоправной цели по выводу активов ответчику и третьему лицу должно было быть известно ввиду установленной фактической аффилированности.

Так, из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее при рассмотрении обособленного спора № 5 в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 установлена фактическая аффилированность должника и ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», генеральным директором которых в период с 22.03.2019 по 02.10.2019 являлась ФИО5

ФИО3 согласно представленным в материалы дела сведениям из ЗАГС с 2012 года являлся супругом ФИО5 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в судебных заседаниях.

Соответственно, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника, ответчика и третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, 01.02.2019 между ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» (агент) и ООО УК «Ростов Дон» (принципал) заключен агентский договор № 02/01 -1 (далее - агентский договор), в рамках которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказания услуг (в том числе расчет, начисление, учет, сбор обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные принципалом для потребителей (абонентам), проживающим в жилых и нежилых помещениях).

Также 01.02.2019 между ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» (исполнитель) и ООО УК «Ростов Дон» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/01 -1/1, согласно условиям которого исполнитель обязан оказывать следующие услуги: информационные услуги на сайте ГИС ЖКХ, юридические услуги, бухгалтерские услуги счета.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «Ростов Дон» (заказчик) заключен договор № 02\01 от 01.02.2019 на обслуживание 21 многоквартирного дома. В рамках договора обслуживания № 02/01 от 01.02.2019 предусмотрено выполнение следующих видов услуг: техническое обслуживание и мелкий ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения; техническое обслуживание и мелкий ремонт внутренних сантехнических систем, подготовка к отопительному сезону; работы, направленные на поддержание порядка придомовой территории, уборка крупного мусора, покос, опиловка, завоз песка, закупка хоз.инвентаря; проведение осенне-зимних уборочных работ дворовой территории.

В период с 14.03.2019 по 12.05.2020 ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 987 650 руб. с указанием в назначении платежей согласно договору оказания услуг №02/01-1 от 01.02.2019, а именно: от 14.03.2019 на сумму 215 000 руб., от 15.03.2019 на сумму 25 800 руб., от 18.03.2019 на сумму 46 000 руб., от 27.03.2019 на сумму 22 400 руб., от 04.04.2019 на сумму 56 000 руб., от 10.04.2019 на сумму 240 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 56000 руб., от 06.05.2019 на сумму 324 800 руб., от 17.05.2019 на сумму 22 400 руб., от 29.05.2019 на сумму 324 800 руб., от 13.06.2019 на сумму 22 400 руб., от 18.06.2019 на сумму 22 400 руб., от 27.06.2019 на сумму 17 000 руб., от 05.07.2019 на сумму 340 000 руб., от 15.07.2019 на сумму 13 000 руб., от 18.07.2019 на сумму 11 700 руб., от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 6 500 руб., от 06.08.2019 на сумму 310 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 14 800 руб., от 21.08.2019 на сумму 5 600 руб., от 21.08.2019 на сумму 11 200 руб., от 28.08.2019 на сумму 7 850 руб., от 29.08.2019 на сумму 330 400 руб., от 12.09.2019 на сумму 11 200 руб., от 01.10.2019 на сумму 5 600 руб., от 03.10.2019 на сумму 340 800 руб., от 10.10.2019 на сумму 11 200 руб., от 16.10.2019 на сумму 73 920 руб., от 24.10.2019 на сумму 1 680 руб., от 25.10.2019 на сумму 5 600 руб., от 05.11.2019 на сумму 290 000 руб., от 06.11.2019 на сумму 34 800 руб., от 12.11.2019 на сумму 44 800 руб., от 26.11.2019 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2019 на сумму 324 800 руб., от 16.12.2019 на сумму 50 400 руб., от 24.12.2019 на сумму 28 000 руб., от 09.01.2020 на сумму 324 800 руб., от 03.02.2020 на сумму 280 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 324 800 руб., от 04.06.2020 на сумму 324 800 руб., от 08.07.2020 на сумму 324 800 руб., от 10.03.2020 на сумму 319 000 руб., от 11.03.2020 на сумму 5 800 руб., от 08.05.2020 на сумму 269 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 55 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывало третье лицо, платежи осуществлялись по распоряжению ФИО7 (заместитель генерального директора и впоследствии генеральный директор должника, после ФИО5) в счет выполнения ответчиком работ и оказания услуг в рамках заключенного договора от 01.02.2019 № 02/01. В подтверждение позиции о реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в материалы дела представителем ответчика по доверенности от 18.07.2022 ФИО8 и третьим лицом представлена первичная документация.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, ФИО3 указал, что доверенность на представление его интересов на имя ФИО8 он не выдавал и такой представитель ему неизвестен.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, ФИО3 пояснил, что третье лицо ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» перечисляло денежные средства на счет ИП ФИО3, однако ежемесячно учредитель должника ФИО7 приезжал в офис ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» для получения указанных денежных средств, полагая, что данные денежные средства принадлежат ему, а не ООО «УК «Ростов Дон». Денежные средства снимались со счета ИП ФИО3 и лично ответчиком передавались ФИО7 наличными денежными средствами без расписок, примерно 250 000 - 300 000 руб. ежемесячно.

Ответчик указал, что помогал ООО «УК «Ростов-Дон» при выполнении отдельных видов работ, в том числе аварийных, по звонку ФИО7, однако указать какие именно работы выполнялись и в какой период времени ответчик не смог пояснить, поскольку подтверждающие документы составлялись ФИО5 и ответчику не предоставлены, так как ФИО5 уничтожила такие документы в виду расторжения брака с ФИО3 Бухгалтерской документацией и юридическим сопровождением деятельности должника и ИП ФИО3 занимались ФИО5 и бухгалтер ООО «РЦ Возрождение ЖКХ».

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, ответчик повторно указал, что платежи, поступающие от населения на счет ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» как агенту должника, впоследствии по имевшейся договоренности перечислялись на счет ИП ФИО3 для дальнейшей передачи денежных средств учредителю должника ФИО7 в личное пользование, все участники данной схемы были осведомлены о цели перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. ИП ФИО3 выполнял работы в целях оказания помощи ФИО7 по его звонку, однако такие работы выполнялись за счет своих собственных средств и работниками, состоящими в штате ИП ФИО3, которым он оплачивал заработную плату из своих денежных средств, поскольку денежные средства, которые перечислялись на счет ответчика третьим лицом, предназначались лично для ФИО7

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик не смог пояснить на какую именно сумму были выполнены работы. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что услуги на заявленную сумму им явно не осуществлялись.

Также ссылки на передачу денежных средств ФИО7 документально не подтверждены. Доказательства того, что ИП ФИО3 после поступления денежных средств на счет осуществлял их снятие и последующую передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена жалоба генерального директора ООО «УК «Ростов Дон» ФИО7, поданная на имя и.о. Прокурора Ростовской области, из которой следует, что распоряжения на использование денежных средств им не выдавались, ООО «Расчётный Центр Возрождение ЖКХ» заключает подрядные договоры на выполнение работ с ИП ФИО3, который является супругом ФИО5, в связи с чем имеются подозрения на использование денежных средств в личных целях ООО «Расчётный Центр Возрождение ЖКХ».

Кроме того, руководствуясь положениями статей 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом договоре не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность установленной стоимости договора. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлено два договора № 02/01 от 01.02.2019 - один из договоров представлен конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки (через систему «Мой арбитр» 26.05.2022), а второй представлен представителем ответчика по доверенности от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 37).

Представленные договоры № 02/01 от 01.02.2019 существенных отличий не имеют, в договоре, который представлен со стороны ответчика (о фальсификации доверенности и ее отзыве не заявлено) более подробно указан перечень выполняемых работ, а в преамбуле договора уполномоченным лицом при заключении договора от имени должника указан генеральный директор ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.05.2018, а в реквизитах сторон данное лицо указано как заместитель генерального директора, действующий на основании доверенности от 03.04.2019, при том, что договор заключен в феврале 2019 года, доверенности в материалы дела не представлены. В п. 1.1 договора указано на обязанность заказчика по выполнению таких работ; имеется печать ИП ФИО3 и подпись ответчика.

В договоре, который представлен конкурсным управляющим, в преамбуле, реквизитах и подписях сторон от имени должника указан генеральный директор ФИО7, печать ИП ФИО3 отсутствует; в п. 1.1 договора указано «...Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации следующих видов работ...».

Однако ни один из представленных договоров не содержит условие о сроках выполнения работ, их стоимость и объем, указаны общие фразы относительно видов работ.

Цена договора определена в соответствии с п. 4.1 договора и рассчитывается в Приложении №1 к договору. Вместе с тем, Приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 39) не содержит механизм расчета стоимости, указана твердая цена по каждому многоквартирному дому в отдельности исходя из площади помещений, при этом согласно п. 1.1. договоров виды услуг, которые должны быть оказаны, носят различный характер, например, замена осветительных ламп, автоматов в общих щитовых, завоз песка, промывка, опрессовка, то есть однозначно определить стоимость тех или иных услуг по представленным актам не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебных заседаниях, что должник, ответчик и третье лицо являлись группой компаний по оказанию услуг населению; должник и третье лицо являлись фактически аффилированными лицами через руководителя ФИО5, которая, в свою очередь, являлась супругой ответчика ФИО3; третьим лицом оказывались услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности как должника, так и ответчика, что позволяло всем участникам данных правоотношений оказывать влияние на деятельность друг друга и подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с этим представленные в материалы дела доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму 5 987 650 руб. оцениваются судом критически.

В данном конкретном случае имеются основания для вывода о том, что представленным в материалы дела документы оформлены формально в отсутствие действительных обязательств, оспариваемый договор и совершенные в счет его исполнения платежи являются фиктивной сделкой, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, и более того, оказание услуг на сумму 5 987 650 руб. ответчиком отрицалось.

В период совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и лица, участвующие в настоящем споре, являясь фактически аффилированными друг к другу не могли не знать о цели совершаемой сделки и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора от 01.02.2019 №02/01, заключенного между должником и ИП ФИО3, и совершенных в счет его исполнения третьим лицом как агентом платежей на общую сумму 5 987 650 руб. с единой целью вывода имущества ООО «УК «Ростов Дон».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что перечисления денежных средств признаны недействительными, оправдательная документация ответчиком не представлена, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика спорные денежные средства без восстановления встречной задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-19044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова