ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2017 года                                                            дело № А36-8907/2016

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №12 от 16.06.2016,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 0525/13 от 17.04.2017,  ФИО6, представитель по доверенности № 0525/13 от 07.08.2017,

от ООО «Промтехника-2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 года по делу № А36-8907/2016 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению ООО «СельхозПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о взыскании задолженности в сумме 17 234 840 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СельхозПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Промтехника-2» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2012 г. в сумме 17 234 840 руб. 57 коп. 

Определением суда от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области, налоговый орган) 

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 года в иске ООО «СельхозПродукт» к ООО «Промтехника-2» о взыскании задолженности в сумме 17 234 840 руб. 57 коп. отказано. Взыскана с ООО «СельхозПродукт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 109 174 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «СельхозПродукт» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Липецкой области поступило сопроводительное письмо с приложением отзыва ФНС России на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г. по делу №А14-10759/2015 ООО «СельхозПродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т.1, л.д. 25-31). 

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

МИФНС № 6 по Липецкой области по запросу конкурсного управляющего были представлены копии договора поставки от 17.04.2012 г., заключенного между ООО «СельхозПродукт» и ООО «Промтехника-2», товарной накладной № 189 от 01.11.2012 г., а также счета-фактуры №189 от 01.11.2012 г. 

В соответствии с условиями договора поставки от 17.04.2012 г. ООО «СельхозПродукт» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Промтехника-2» (Покупатель) строительные материалы, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату. 

В материалы дела представлена копия товарной накладной № 189 от 01.11.2012 г. на поставку щебня фракции 40-70 в количестве 27592,260 тонн, черного щебня фракции 15-20 в количестве 11,270 тонн, черного щебня фракции 20-25 в количестве 1010,430 тонн на общую сумму 17 234 840 руб. 57 коп. В качестве Поставщика в накладной указано ООО «СельхозПродукт», Покупателя – ООО «Промтехника-2 (т.1, л.д. 24). 

Поскольку доказательства оплаты по договору в сумме 17 234 840 руб. 57 коп. отсутствуют, 01.08.2016 г. конкурсный управляющий направил ООО «Промтехника-2» требование об оплате задолженности по договору от 17.04.2012 г. в течение семи дней с момента получения требования (т.1, л.д. 12-13). 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2017г. представитель ответчика ФИО7 заявил о признании исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска. 

В подтверждение полномочий ФИО7 в материалы дела представлена доверенность от 19.10.2016 г., выданная директором ООО «Промтехника-2» ФИО8 на представление интересов ответчика во всех налоговых органах, а также во всех судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области. Право ФИО7 на признание иска в доверенности отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял  признание иска, поскольку оно заявлено неполномочным на это представителем. Отказывая в принятии признания иска, суд первой инстанции также правомерно учел противоречивое поведение ответчика в ходе рассмотрения дела: признание иска после представленных возражений по существу заявленных требований; представление доказательств проведенного взаимозачета в подтверждение отсутствия задолженности, а затем исключение этих документов из числа доказательств; не представление документов по запросу суда в подтверждение наличия задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В подтверждение поставки товара на сумму, заявленную в иске, конкурсным управляющим представлены копия договора поставки от 17.04.2012 г. и товарной накладной № 189 от 01.11.2012 г. 

На товарной накладной со стороны покупателя имеется подпись генерального директора ООО «СельхозПродукт» ФИО9 

Товарная накладная № 189 от 01.11.2012 г.  правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику на сумму 17 234 840 руб. 57 коп. с учетом следующего. 

Согласно пункту 2.4 договора товар доставляется Поставщиком на склад Покупателя автотранспортом до пункта назначения или автотранспортом Покупателя.

Объем подлежащего передаче по указанной выше накладной щебня составляет более 28 613 тонн, т.е. для его перевозки потребовался бы 1431 автомобиль грузоподьемностью 20 тонн. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить иные доказательства поставки товара в указанном в накладной объеме на сумму 17 234 840 руб. 57 коп. с целью подтверждения реальности хозяйственной операции. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «СельхозПродукт» конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании от бывших руководителей истца ФИО9, ФИО10 и ФИО11 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 г. заявление удовлетворено в части: в отношении ФИО9 – отказано, от ФИО10 и ФИО11 истребованы документы, в том числе книги покупок и продаж должника, кассовая книга, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. (т.2, л.д. 42-47). Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют иные доказательства поставки товара ответчику. 

Ответчик определение Арбитражного суда Липецкой области в части представления первичной документации по отпущенному щебню, данные складского учета, иные доказательства в подтверждение факта получения, хранения, использования щебня в объеме более 28 613 тонн, не исполнил. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 37-47) основным видом деятельности ООО «СельхозПродукт» является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля картофелем, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; хранение и складирование зерна; оптовая торговля крупами, сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы; неспециализированная оптовая торговля, торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Таким образом, деятельность ООО «СельхозПродукт» связана с оптовой торговлей хранением и складированием сельскохозяйственной продукцией. Производство щебня, а также его реализация не входят в предмет деятельности Общества. 

30.12.2016 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промтехника-2» за период 2012-2014 г.г. МИФНС России № 6 по Липецкой области вынесено решение о привлечении ООО «Промтехника-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Промтехника-2» необоснованно предъявило к вычету НДС по предприятию ООО «Сельхозпродукт». Решение налогового органа обжалуется в судебном порядке. 

При проведении проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (т.2, л.д. 146-155), который пояснил, что в 2011-2012 он работал в ООО «СельхозПродукт», деятельность которого связана с закупкой сельхозпродукции, в должности директора. Договор поставки от 17.04.2012 г., счет-фактуру № 189 от 01.11.2012 г., а также товарную накладную №189 от 01.11.2012г. он не подписывал. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8053/9-4 от 16.08.2016 г., составленному по результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (т.2, л.д. 127-137), исследуемые на договоре поставки б/н от 17.02.2012 г., заключенном между ООО «СельхозПродукт» и ООО «Промтехника-2», товарной накладной № 189 от 01.11.2012 г. на сумму 17234840,57 руб., счете-фактуре № 189 от 01.11.2012 г., подписи выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9; кем выполнены эти подписи не установлено. 

Проверить подлинность печати ООО «СельхозПродукт» на товарной накладной № 189 от 01.11.2012 г. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку сама печать, а также образцы подлинной печати лицами, участвующими в деле, не представлены. Отсутствует в материалах дела и подлинная накладная № 189 от 01.11.2012г. 

При анализе налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «СельхозПродукт» за 2012 год, представленной МИФНС №13 по Воронежской области в ходе налоговой проверки ООО «Промтехника-2», было также установлено, что дебиторская задолженность ООО «СельхозПродукт» по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 20 000 руб. 00 коп., что также подтверждает отсутствие задолженности перед ООО «Промтехника-2» в сумме 17 234 840 руб. 57 коп.

Довод истца о том, что в 2012 г. ООО «СельхозПродукт» закупало щебень, что, по его мнению, подтверждается выписками по операциям на расчетном счете, представленными филиалом АКБ «ФОРА-БАНК», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что закупался именно щебень, а не иной товар. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ООО «Промтехника-2» в ходе рассмотрения дела давало противоречивые пояснения, от представления доказательств по делу уклонилось. Не представлены в материалы дела сведения о хранении щебня в объеме, указанном в накладной № 189 от 01.11.2012 г., доказательства его перевозки, использования, а также иные доказательства в подтверждение реальности сделки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности передачи истцом товара, фактическую поставку истцом товара, указанного в накладной № 189 от 01.11.2012 г., и его приемку ответчиком, в связи с чем в удовлетворении  требования ООО «СельхозПродукт» правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о реальности поставки товара в адрес ответчика, со ссылкой на товарную накладную № 189 от 01.11.2012г. 

Поскольку при принятии искового заявления ООО «СельхозПродукт» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 109 174 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 года по делу № А36-8907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1