АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10697/2016

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Т.М., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-10697/2016

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, в том числе требований ФИО3 в размере 19 991 173 рублей, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2694/2012, требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – Общество) в размере 7 442 533 рублей 89 копеек, установленных решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № 2-2782/14, с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-10697/2016, в их непогашенной части. Суды руководствовались статьями 213.28 и 213.37 Закона о банкротстве, статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Обществом и ФИО3 ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 10.01.2018 и постановление от 20.07.2018 и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды по инерции экстраполировали прокредиторский подход, выработанный в судебной практике в отношении юридических лиц, на должника – физическое лицо. ФИО1 приводит доводы относительно неправомерности ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика»).

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А29-10697/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 27 673 793 рублей. 

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований перед Обществом и ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Общества и ФИО3, который является правопреемником ООО «Энергетика».

Как установили суды, задолженность в виде материального ущерба перед Обществом образовалась у должника в результате совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями», а именно, в результате того, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Энергетика», а также в определенный период руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алекс», злоупотребив своими полномочиями, вопреки интересам управляющих организаций, искусственно увеличивала кредиторскую задолженность перед Обществом при имеющейся возможности ее погашения, причинив тем самым ущерб Обществу на сумму 7 949 516 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства подтверждены решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2014 по гражданскому делу № 2-2782/2014, которым с должника в пользу Общества взыскано 7 949 516 рублей 48 копеек материального ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № А29-2694/2012 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетика» в связи с неисполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Энергетика» бухгалтерской документации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы; с должника в пользу ООО «Энергетика» (правопреемником которого является ФИО3) взыскано 19 991 713 рублей.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

С учетом  установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ФИО3 и Обществом не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неправомерности ее привлечения к субсидиарной ответственности сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № А29-2694/2012 и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении упомянутого спора в деле о банкротстве ООО «Энергетика» и изложенных в данном определении, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, заявитель не привел.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А29-10697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева