ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4951/2025

г. Киров

22 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-4951/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 44 687 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 25.02.2020 по 20.08.2023 (далее – ФИО2 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в мастерской площадью 228,8 кв.м. (далее – Мастерская) и на складе площадью 135,2 кв.м. (далее – Склад), которые расположены по адресам: 

<

...> и № 18/2, а также 9 795 руб. 96 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.06.2024 по 06.04.2025 в связи с просрочкой оплаты Услуг, и Неустойки, начисляемой с 07.04.2025 по день фактической уплаты Долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки уплаты Долга.

Решением Суда от 23.06.2025 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, привлечь к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне Ответчика государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – Центр), Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) и индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – Предприниматели), применить последствия пропуска Обществом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период времени, который предшествует 22.04.2022, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Предприниматель не получал претензии Общества, иск последнего подлежал оставлению без рассмотрения. Копии искового заявления Общества и определения Суда о принятии этого заявления к производству Общество также не получало, в связи с чем было лишено возможности представить Суду возражения на исковые требования Общества. Между тем, Региональный оператор не направлял Предпринимателю договор на оказание Услуг (далее – Договор) и последний не был заключен. При этом Мастерская и Склад (далее – Помещения) были переданы Центру, Службе и Предпринимателям по соответствующим договорам аренды (далее – Договоры аренды), согласно пунктам 2.3.11 которых арендаторы Помещений (далее – Арендаторы) обязались заключить договоры, в частности, на оказание Услуг и самостоятельно оплачивать последние, а по имеющейся у Предпринимателя информации Арендаторы заключили такие договоры с Региональным оператором и исправно оплачивали его Услуги. Таким образом, Долг отсутствует.

При этом Заявитель представил копии отсутствующих в материалах дела Договоров аренды, заключенных Предпринимателем с Центром и Службой, которые (копии названных Договоров аренды) в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат принятию апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 30.04.2025 о принятии искового заявления Общества и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлено Предпринимателю по адресу: 

<

...> (данный адрес указан в адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республики Коми и самим Заявителем в Жалобе), а также по адресу: 

<

...>, но не было получено Предпринимателем и вследствие истечения срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Предпринимателя не извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель не получал претензии Общества и поэтому исковое заявление последнего подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно удовлетворить исковые требования Общества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу его оперативного разрешения, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Согласно пункту 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее – Соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия Соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору названные заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги в том числе в отношении ТКО, образующихся Помещениях, которые в течение Искового периода находились в собственности Предпринимателя.

Ссылки Заявителя на то, что Региональный оператор не направлял Предпринимателю Договор и последний не был заключен, не могут быть приняты во внимание, так как в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие Договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

Напротив, образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

При этом в силу правовых позиций, изложенных в пунктах 7.1-7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО может быть взыскана не с собственника соответствующих помещений, а с их арендатора, когда последний заключил самостоятельный договор с региональным оператором, когда арендатор обращался к региональному оператору за заключением такого договора, но соответствующий договор не был подписан вследствие разногласий сторон, а также когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Истец наличие названных обстоятельств отрицает, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательства наличия этих обстоятельств не представил, а сама по себе передача Помещений Арендаторам не освобождает Предпринимателя (как собственника Помещений) от оплаты Услуг Регионального оператора.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о наличии оснований для привлечения Центра, Службы и Предпринимателей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение права и обязанности Арендаторов непосредственно не затрагивает.

Ссылка Заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое сделано до вынесения судом решения, что Ответчик в данном случае не сделал.

В остальной части методики расчетов, а также суммы Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика, а денежные средства, которые излишне уплачены в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 (мотивированное решение от 11.07.2025) по делу № А29-4951/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб., которые уплачены платежными поручениями от 30.07.2025 № 48 (20 000 руб.), от 06.08.2025 № 52 (38 000 руб), от 03.09.2025 № 61 (5 000 руб.) и от 25.08.2025 № 56 (25 000 руб.) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин