177/2018-32406(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3967/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Солид Банк»,  

апелляционное производство № 05АП-4612/2018 на решение от 09.11.2017 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-3967/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная  компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», временный  управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная  компания «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич,  

о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки  от 17.04.2013 № и-13/

<

***> прекращенным,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), общество с ограниченной  ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор»)  обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному  обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании  ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013   № И-13/

<

***> прекращенным; об обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права  на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме,  назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018 за ООО  «Постоялый двор».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по  

Камчатскому краю), ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017  заявленные требования о прекращении ограничения (обременения) в виде  залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/

<

***>, заключенному в  обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 № 

<

***>  на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех  этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м.,  этаж 1, адрес объекта: 

<

...> удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по  делу № А24-3967/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 по делу № А24-3967/2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом  рассмотрении дела исследовать факт наличия (отсутствия) у залогодателя  задолженности по кредитному договору в целях разрешения вопроса о  наличии (отсутствии) оснований для сохранения залога, проанализировав  поведение участников спора в свете выявленной хронологии сложившихся  правоотношений.  

Таким образом, в силу прямого указания кассационного суда, Пятым  арбитражным апелляционным судом вновь рассматривается апелляционная  жалоба акционерного общества «Солид Банк» на решение от 09.11.2017 по  делу № А24-3967/2017 Арбитражного суда Камчатского края о признании  

ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013   № и-13/2013-0037 прекращенным.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Солид Банк» указало на  необоснованность вывода суда первой инстанции о полном исполнении  заемщиком обязательств по кредитному договору. Настаивает на том, что  обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренное положениями статьи 395 Гражданского  кодекса РФ (далее – ГК РФ), за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 является  обеспеченным заложенным имуществом обязательством. Обращает  внимание, что Банком согласия на отчуждение предмета залога ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» не давалось.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.08.2018 в  целях дополнительного исследования материалов дела, представления  сторонами пояснений относительно своей правовой позиции.  

Через канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступили письменные  пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела. Банк не согласен с доводами ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и  ООО «Постоялый двор», полагает, что доказательства о нарушенных правах  указанных лиц в суд не представлены, в то время как Банком доказано  наличие задолженности по кредитным обязательствам по договору ипотеки  от 17.04.2013 № и-13/

<

***>. К материалам дела также приобщена  представленная апеллянтом выписка из ЕГРН об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на  31.07.2018.  

Во исполнение определения суда от 19.07.2018 от ЗАО «ТПК «Форт- Россо» поступил контррасчет платежей по решению суда по делу № 2- 2414/2016, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Определением председателя судебного состава от 14.08.2018 в составе  суда, рассматривающего дело № А24-3967/2017, произведена замена судьи  Култышева С.Б на судью Синицыну С.М.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.08.2018  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

26.03.2013 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО  «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 200 000  рублей, который клиент обязался погасить согласно утвержденному графику  (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за  пользование им, клиент обязуется предоставить в залог и произвести  надлежащее оформление ипотеки недвижимости: встроенного нежилого  помещения № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое,  общая площадь 40,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>,  стоимостью по соглашению сторон – 3 322 676 рублей.  

Между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и  ООО «Камчатсбытфармация» (залогодатель) заключен договор ипотеки  

от 17.04.2013 № И-13/2013-0037, по условиям которого, залогодателем  передается в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, в целях обеспечения  залогодателем обязательств, принятых на себя по кредитному договору от  26.03.2013 № 2013-0037, встроенное нежилое помещение № 18 в  четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1  кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край,  

<

...>. 

Согласно пункту 3.22 договора, погашение кредита и уплата  процентов, просроченных и других платежей по кредитному договору  производится одним из следующих способов: платежным поручением  клиента с его расчетного счета № 

<

***> в ЗАО «Солид  Банк», а также других расчетных и текущих счетов клиента; путем списания  банком денежных средств с расчетного счета клиента   № 

<

***> в ЗАО «Солид Банк», для чего клиент  предоставляет банку согласие на списание любых денежных средств,  поступающих на указанный расчетный счет клиента, в погашение кредита и  процентов, причитающихся банку без дополнительных распоряжений  клиента; платежными требованиями банка с расчетных счетов клиента,  открытых в иных кредитных организациях, в безакцептном порядке на  условиях данного для этого согласия.  

По условиям пункта 3.23 договора в случае образования  просроченной задолженности по возврату полученного клиентом кредита и  процентов за пользование им (включая повышенные), суммы,  выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности,  засчитываются сначала на погашение долга по: тарифным платежам;  просроченным процентам; срочным процентам, независимо от указаний,  сделанных клиентом; затем, засчитываются в счет возврата предоставленного  кредита.  

Датой погашения считается дата поступления денежных средств на  ссудный счет клиента, а датой уплаты процентов – дата поступления  соответствующей суммы на счет № 47427.810.3.00000003417 (пункт 3.24  договора).  

В силу пункта 8.4 договора прекращение действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от  ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении  или исполнения настоящего договора ипотеки.  

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на  основании совместного заявления сторон договора либо на основании  решения суда о прекращении ипотеки (пункт 8.8 договора).  

Между ООО «Камчатсбытфармация» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт- Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 5, по  условиям которого продавец передал в собственность покупателю  встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме,  назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта:  

<

...> (пункт 1 договора).  

Как указано в пункте 5 договора, данное имущество находится в  залоге по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013 в ЗАО «Солид  Банк». 13.05.2014 Банк выдал согласие ООО «Камчатсбытфармация» на  продажу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вышеуказанного объекта с обременением.  

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к договору ипотеки от  17.04.2013 № И -13/

<

***>, ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «ТПК «Форт- Россо», в связи с продажей недвижимого имущества, являющегося  предметом договора ипотеки и переходом права собственности,  договорились внести изменения в договор ипотеки, в части указания  собственника имущества – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016  по делу № 2-2414/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО  

«Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «ТПК «Форт- Россо» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по  кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторгнут  кредитный договор № 2013-0037 от 26.03.2013, заключенный между  ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация», с ответчиков  ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» досрочно взыскана  в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в  размере 553 099 рублей 31 копейки, из них: сумма текущей задолженности  по основному долгу (с 26.03.2013 по 26.02.2016) 304 000 рублей; сумма  просроченной задолженности по основному долгу (с 31.12.2015 по  26.02.2016) 201 434 рубля 25 копеек; сумма просроченных процентов (с  21.10.2015 по 20.01.2016) – 28 477 рублей 31 копейка; сумма начисленных  процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 10 187 рублей 75 копеек; плата за  обслуживание кредитного договора (с 01.12.2015 по 26.02.2016) – 9 000  рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное  нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, нежилое, общая  площадь 40.1 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: Камчатский край,  г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер объекта:  41:01:0010117:9912.  

Платежными поручениями № 239, № 240 от 19.08.2016, № 242 от  22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвело оплату АО «Солид Банк» в  общей сумме 567 830 рублей 30 копеек по кредитному договору № 

<

***>.  

22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в АО «Солид Банк»  письмом № 1680 за снятием обременения с заложенного имущества в связи с  полным погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***>.  

10.01.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО  «Постоялый двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи  имущества № 2 по условиям которого продавец передает, а покупатель  принимает в собственность встроенное нежилое помещение № 18 в четырех  

этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м.,  этаж 1, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская,  д.17, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:00:06648-ОА:018.  

25.05.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в АО «Солид Банк» с  претензионным письмом № 182, согласно которому требует снять  обременение с заложенного имущества в связи с полным погашением  задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с  решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу   № 2-2414/2016.  

В ответ на претензию Банк письмом № 2416 от 14.06.2017 сообщил  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе в снятии обременения в виде ипотеки с  залогового имущества, указав на наличие задолженности по кредитному  договору в размере 26 704 рублей 07 копеек. ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  оплатило Банку 26 704 рубля 07 копеек платежным поручением от 14.06.2017   № 235.  

Письмом от 15.06.2017 № 2429 Банк в дополнение к ответу № 2416 от  14.06.2017 уведомил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о наличии задолженности по  комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 3 000 рублей.  Платежным поручением от 15.06.2017 № 238 ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  перечислило Банку 3 000 рублей.  

26.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» претензионным письмом № 1481  обратилось за снятием обременения с имущества в кратчайший срок.  

Уведомлением от 03.08.2017 № 41/001/010/2017-1773 Управление  Росреестра по Камчатскому краю отказало в снятии приостановления  государственной регистрации права собственности в отношении спорного  объекта недвижимости, указав, что сторонами сделки не представлен  оригинал согласия залогодержателя от 14.07.2017 № 2415 на отчуждение  имущества.  

Банк 20.10.2017 обратился в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с  требованием № 4094 о необходимости в течение тридцати дней погасить  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 26.02.2016 по 15.06.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по  кредитному договору № 2013-0037 от 26.03.2013 в сумме 20 697 рублей 61  копейки.  

Полагая, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном  объеме, а также учитывая отказ Управления Росреестра по Камчатскому  краю в государственной регистрации сделки, истцы обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу  пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе,  надлежащим исполнением. Согласно пункту 6 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи  343 ГК РФ.  

По условиям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

Вступившим в законную силу 06.05.2016 решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016 расторгнут  кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2013, которым с ответчиков  досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а  также указано на обращение взыскания на заложенное имущество.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге разъяснено, что  после расторжения договора, из которого возникли обязательства,  обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает  обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при  расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты  по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность  одной стороны передать имущество в собственность другой стороне  договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого  же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с  обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения  договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а  также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего  обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а  также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по  возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.  

Если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и  кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  

платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления Пленума,  исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения  требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы  произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами,  погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному  обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319  ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

В рассматриваемом случае оплата заемщиком суммы, установленной  решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016, не  свидетельствует о полном выполнении всех обязательств по кредитному  договору, возникших в период его действия.  

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки имущество передано в залог во  исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.  

Объем обеспеченных залогом требований в соответствии с пунктом  1.3 договора ипотеки определяется моментом возможного удовлетворения.  Пункт 1.3. договора ипотеки не содержит оговорки, что обязательство по  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках  статьи 395 ГК РФ в предмет обеспечения залогом не входит.  

Поскольку содержанием пункта 8.6 договора об ипотеке  предусмотрено, что ипотека по настоящему договору прекращается с  прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательств  клиентом перед банком, пунктами 3.22, 3.23 названного договора,  

обеспеченным заложенным имуществом обязательством является сумма  долга, а также проценты, просроченные проценты (пункты 3.2, 3.3  кредитного договора) и другие платежи по кредитному договору, в данном  случае имеются неисполненные обязательства по платежам,  предусмотренным кредитным договором, независимо от обстоятельства  расторжения такого договору вступившим в законную силу акта суда общей  юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по  05.05.2016, в размере 26 704 рубля 07 копеек оплачена платежным  поручением № 235 от 14.06.2017, а также задолженность в сумме 3 000  рублей комиссии за обслуживание кредитного договора погашена  платежным поручением № 238 от 15.06.2017.  

 Согласно представленному в материалы дела расчету Банка, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 составляет  20 697 рублей 61 копейка.  

Обязательство по уплате процентов соответствующей правовой  природы (с учетом необходимости дифференцированного расчета  погашаемой денежной суммы частичными платежами по правилам статьи  319 ГК РФ), за период с даты вступления в законную силу решения  Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2- 2414/2016 (06.05.2016) до даты внесения соответствующих платежей, и после  таковых впоследствии, безотносительно проверки правильности  соответствующего расчета, следует признать обеспеченным заложенным  имуществом. Указание суда первой инстанции на обратное, противоречит  приведенным выше правовым разъяснениям о правовых последствиях  расторжения договоров различных типов, а также пункту 1.3. договора  ипотеки, которым стороны прямо отнесли к обеспечиваемым требования  

проценты (без раскрытия правовой природы таковых в полном объеме),  связанные с денежным обязательством по кредиту.  

С учетом представленных при новом рассмотрении настоящего дела  доказательств, а именно: писем № 342 от 04.07.2018, № 347 от 16.07.2018 ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» признал задолженность по просроченным процентам в  сумме 20 697 рублей 61 копейка, а также оплатил указанную задолженность  платежным поручением № 119 от 16.07.2018.  

Апелляционный суд, проверив представленный банком расчет  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по основному  обязательству за период с 06.05.2016 по 15.06.2017( дата окончательного  погашения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности по основному  обязательству п/п № 238 от 15.06.2017 на сумму 3000 рублей), пришел к  выводу о соответствии расчета, представленного Банком, статье 319  Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от  20.10.2010 в части очередности отнесения поступивших от истца ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» платежей на погашения задолженности по основному долгу.  Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 05.05.2016 - момент  вступления в законную силу решения Петропавловск – Камчатского  городского суда от 31.03.2016 у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имелась  задолженность перед ответчиком по кредитному договору в размере  553 099,31 рублей установленная решением по делу № 2-2414, 26 704,07  рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по  05.05.2016 (дату расторжения кредитного договора), не являвшихся  предметом взыскания в рамках состоявшегося 31.03.2016 решения  городского суда, 3 000 рублей – платы за обслуживание кредитного договора  до момента его расторжения по решению суда, итого 582 803, 38 рублей. Из  представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  окончательную оплату указанной задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  произвело 15.06.2017, следовательно, начисление процентов обоснованно за  

период с 06.05.2016 по 15.06.2017, а не за период с 06.05.2016 по 22.08.2016  как указывает ЗАО «ТПК «Форт-Россо», поскольку на дату 22.08.2016 ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» был погашен только основной долг, взысканный  решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 31.03.2016.  Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции по  настоящему делу (02.11.2017) у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имелась  задолженность перед банком по процентам, начисленным на основании  статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному договору.  

Представленный ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в материалы контррасчет  платежей не принимается апелляционным судом, поскольку указанный  истцом период начисления процентов на сумму задолженности является  необоснованным, указание на имевшуюся переплату по основному долгу  коллегия считает документально не подтвержденным.  

В этой связи, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме  обязательства по договору, не представил доказательств погашения  образовавшейся перед банком задолженности по процентам, начисленным на  основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания ограничения (обременения) в  виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/

<

***>  прекращенным  

Таким образом, во исполнение обязательных в силу 289 АПК РФ  указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.05.2018, апелляционным судом установлено  наличие задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед банком по  кредитным обязательствам, вытекающим из договора № 

<

***> от  26.03.2013 на момент вынесения судом первой инстанции решения по  настоящему делу.  

Как следует из представленных в материалы дела при его новом  рассмотрении доказательств, платежным поручением от № 119 от 16.07.2018  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» оплатил имевшуюся задолженность, обременение  

объекта согласно представленной выписке из ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по  состоянию на 31.07.2018 снято.  

Таким образом, с учетом представленных доказательств, на  сегодняшний день спор о между Банком и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о  признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от  17.04.2013 № И-13/

<

***> прекращенным; обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода  права собственности на объект, отсутствует.  

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного  решения на основании доказательств, которые существовали к моменту  вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены  сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по  уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае, на момент обращения заявителя в суд и  вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края от  09.11.2017, имелась задолженность по кредитным обязательствам,  вытекающим из договора № 

<

***> от 26.03.2013, доказательств ее  погашения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не было представлено.  

В силу изложенного, требование истцами о признании ограничения  (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/2013- 0037 прекращенным, при недоказанности полного погашения обязательств,  связанных со спорным кредитным договором, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке  имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного  суда Камчатского края от 09.11.2017 по настоящему делу отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта  5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционных жалоб. Поскольку в удовлетворении исковых  требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцами в равном размере.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу   № А24-3967/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» в пользу акционерного общества  «Солид Банк» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый  двор» в пользу акционерного общества «Солид Банк» 1 500 (одну тысячу  пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные  листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

А.С. Шевченко