/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6897/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (далее – общество «Башнефть-розница», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07?22/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башнефть-розница» - Сычев Д.Б. (доверенность от 23.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ИЛД» (далее – общество «ИЛД», истец) – Шамов А.А. (доверенность от 23.12.2016 № 36).

Общество «ИЛД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-розница» о взыскании 122 979 354 руб. задолженности, 2 346 749 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2016 по 11.05.2017, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,01% в день от суммы долга по день фактического погашения задолженности (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.05.2017  (судья Касьянова С.С.) иск  удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Богдановская  Г.Н.,  Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-розница» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на п. 2.2 договора, заявитель указывает, что поскольку факт уплаты продавцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не подтвержден, соответствующие документы истцом не представлены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности. По мнению заявителя,   опись документов от 13.03.2017 № 2 не является допустимым доказательством отправки перечисленных в п. 2.2 договора документов ответчику, поскольку отсутствуют данные курьера курьерской службы, расшифровка его подписи, что  не позволяет установить факт передачи документов ответчику. Как полагает общество «Башнефть-розница», суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.07.2017 № 07-63/04480@.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЛД»просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «ИЛД» (продавец) и обществом «Башнефть-розница» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2016 № БНР/П/1/15363/16/ПРЧ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении № 1: АЗС № 1: нежилое одноэтажное здание операторной общей площадью 122,1 кв. м литера А, сооружения (громоотвод, замощение, ограждение, навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, замощение, резервуары противопожарного запаса воды, колодец-сборник бытовых стоков, резервуар для аварийного слива топлива, ливневая канализация), по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, АОЗТ «Дубковское» (0,4 км юго-восточнее поселка Дубки), кадастровый номер 64-64- 53/044/2009-422; АЗС № 2: нежилое одноэтажное здание операторной общей площадью 125,2 кв. м литера Б, сооружения (навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, резервуар для аварийного слива топлива, резервуары противопожарного запаса воды, колодец-сборник бытовых стоков, громоотвод, ливневая канализация, ограждение, замощение), расположенное по тому же адресу, кадастровый номер 64- 64-53/044/2009-424.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:0128.

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, земельный участок принадлежали истцу на праве собственности (п. 1.1-1.2 приложения № 3 к договору купли-продажи).

Стоимость продаваемого имущества составляет 123 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 900 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

В силу п. 2.2 договора купли-продажи оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу 105 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на сооружение от продавца к покупателю; 18 900 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты наступления факта уплаты НДС продавцом.

При этом фактом уплаты НДС продавцом для целей договора признается наступлением следующей совокупности мероприятий: предоставление продавцом покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры;  предоставление продавцом покупателю копий книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; предоставление продавцом покупателю копии декларации по НДС за соответствующий налоговый период с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; предоставление продавцом покупателю копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи предмета купли-продажи покупателю подтвержден  актом приема - передачи от 05.10.2016, актами о приеме - передаче основных средств, универсальными передаточными документами от 05.10.2016. Одновременно по акту приема - передачи истцом переданы ответчику правоустанавливающие и иные документы, касающиеся передаваемого имущества.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано.

Совершение сделки купли-продажи отражено истцом в книге продаж за 4-й квартал 2016.

Налоговая декларация по НДС отправлена истцом в налоговый орган 25.01.2017.

По платежному поручению от 10.02.2017 № 1 исчисленная за 4-й квартал 2016 года сумма НДС перечислена в бюджет.

Документы в подтверждение факта уплаты НДС продавцом (п. 2.2 договора) истец направил ответчику курьерской службой Major Express 13.02.2017 (отметка о доставке отправления 16.02.2017.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 11.11.2016, от 29.12.2016.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: счета - фактуры от 05.10.2016; налоговой декларации ответчика за 4?й квартал 2016 год по налогу за добавленную стоимость, согласно которой сумма налога по операции реализации товаров и имущественных прав составила 17 995 155 руб.; доказательств подачи декларации по уплате НДС за 4-й квартал 2016 года в налоговый орган и уплаты НДС за 4-й квартал 2016 года в бюджет; книги продаж и покупок общества «ИЛД» с перечислением счетов-фактур; аудиторского заключения, согласно которому истцом соблюден порядок исчисления, уплаты НДС с объема реализации обществом «ИЛД» за 4 квартал 2016 года в размере 17 995 154 руб. 98 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты истцом НДС.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суды заключили, что предусмотренная п. 2.2 договора купли-продажи обязанность по передаче ответчику документов: счета-фактуры; копии книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; копии декларации по НДС за соответствующий налоговый период с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет, истцом исполнена, что подтверждено выпиской с официального сайта курьерской службы по накладной № 11 2175 9508, согласно которой указанные в описи документы доставлены получателю 16.02.2017.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили требования общества «ИЛД» о взыскании с общества «Башнефть-розница» 122 979 354 руб. долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что договором предусмотрена ответственность стороны за просрочку исполнения обязательств по договору, с учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При этом оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод  общества «Башнефть-розница» о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, кассационным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07?22/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева