АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4672/2020 

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 990 000 руб. задолженности, 104 663 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 990 000 руб. задолженности, 104 663 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения ного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик товар на сумму оплаты не поставил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен  договор  поставки  №10/07-19, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в соответствии со Спецификацией..

Срок действия договора до 31.12.2019.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, по условиям которого Цена за единицу товара, стоимость партии товара определяется в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что срок поставки товара по настоящему договору определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора ( пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора срок доставки товара Покупателю транспортом Поставщика, до 10 рабочих дней, с момента оплаты.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по данному Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.8.3 договора  все  споры  и  разногласия  решаются  путем  переговоров  между  сторонами. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном Суде по месту нахождения истца.

Спецификацией №1 к договору 10/07-2019 от 10.07.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 290 000 руб., оплату в течении 10 дней с момента подписания спецификации,  срок поставки: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации. Способ доставки: Товар доставляется путем, привоза Поставщиком по адресу, указанному Покупателем.

Платежным поручением №3 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа " Частичная оплата по счету №102 от 11.07.2019 г., за кабельно-проводниковую продукцию. В том числе НДС 20% 33333.33", платежным поручением №4 от 12.07.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 90 000 руб. в назначением платежа " Доплата по счету №102 от 11.07.2019 г., за кабельно-проводниковую продукцию. В том числе НДС 20% 15000.00", 

Спецификацией № 2 от 27.07.2019 г. к договору 10/07-2019 от 10.07.2019 г. стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 2 700 000 руб., оплату в течении 10 дней с момента подписания спецификации,  срок поставки: в течение 30 (десяти) дней с момента подписания спецификации. Способ доставки: Товар доставляется путем, привоза Поставщиком по адресу, указанному Покупателем.

Платежным поручением №7 от 29.07.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 2 700 000 руб. в назначением платежа " Предоплата по счету №118 от 29.07.2019 г., за оборудование. В том числе НДС 20% 450000.00". 

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность на стороне ответчика перед истцом в размере 2 990 000 руб. по состоянию на 21.11.2019.

Предарбитражным предупреждением истец потребовал от ответчика от 02.09.2019, 27.09.2019 погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки  №10/07-19 от 10.07.2019,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику предарбитражного письма. Получение ответчиком претензии подтверждается рукописной записью о получении. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата товар на сумму 290 000 руб. и 2 700 000 руб..

Ответчик денежные средства получил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05.03.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2 990 000 руб., товар истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 990 000 руб..

Кроме того истец, начислил на сумму неосновательного обогащения неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 663 руб.. из которых 10 312,79 руб. по  Спецификации №1 к договору 10/07-2019 от 10.07.2019, согласно которой  срок поставки: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации и 94 351,14 руб. по Спецификации № 2 от 27.07.2019 г. к договору 10/07-2019 от 10.07.2019 г. согласно которой  срок поставки: в течение 30 (десяти) дней с момента подписания спецификации. 

Истец исчислил неустойку, исходя от даты подписания спецификации.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Суд считает верным расчет неустойки по Спецификации №1 к договору 10/07-2019 от 10.07.2019. По  Спецификации № 2 от 27.07.2019 г. к договору 10/07-2019 от 10.07.2019 г. Суд считает верным период с 28.08.2019 ( 30 дней  с даты подписания спецификации), что составляет сумму в размере 76 597,72 руб.. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика  в размере 86 910,51 руб. (10 312,79 руб. +76597,72 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель", юридический адрес: 

<

...>, этаж 5, пом. 1, ком. 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж", юридический адрес: 

<

...>, офис 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.03.2019г.) 2 990 000 руб. задолженности, 86 910,51 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 252 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова