ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-1564/2025

Дело № А65-9848/2020

г. Самара

19 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-9848/2020 (судья Кириллов А.Е.) 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 

к Обществу с ограниченной ответственностью "О2" 

о взыскании

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу № А65-9848/2020 исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения было удовлетворено. 

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте «kad.arbitr.ru», 20.08.2020 на основании упомянутого судебного акта выдан исполнительный лист. 

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что информация об окончании исполнительного производства была доведена до взыскателя 06.11.2024, в связи с чем заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен; указывает, что взыскателем доказан факт утраты исполнительного документа.

Ответчик и заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскатель указал, что на момент подачи настоящего заявления в суд исполнительный лист серии ФС № 032839212 и постановление об окончании исполнительного производства ему не возвращались, доказательств направления документов также не поступало, информация об окончании исполнительного производства ранее не была доведена до взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из текста заявления и пояснений взыскателя следует, что 20.08.2020 по ходатайству истца арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 032839212 на принудительное исполнение решения суда. 

28.08.2020 исполнительный лист серии ФС № 032839212 на принудительное исполнение решения суда был получен Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения. 

Как указал взыскатель, 06.10.2020 исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны, УФССП России по Республике Татарстан. Возбуждено исполнительное производство № 48331/20/16057-ИП. 

Так как информация по исполнительному производству не поступала, задолженность не погашена, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в РОСП с очередным запросом о ходе исполнительного производства. 

06.11.2024 поступил ответ на запрос, которым сообщалось, что исполнительное производство 48331/20/16057-ИП было окончено 02.10.2020. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010 данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что на момент подачи настоящего заявления в суд исполнительный лист серии ФС № 032839212 и постановление об окончании исполнительного производства не возвращались, информация об окончании исполнительного производства ранее не была доведена до взыскателя. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9848/2020 вынесено 03.07.2020, исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан 20.08.2020, по сведениям заявителя исполнительное производство № 48331/20/16057-ИП было окончено 02.10.2020, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился 27.11.2024 посредством почтовой связи, то есть - спустя 4 года. 

В данном случае исполнительный лист был возвращен в связи с окончанием исполнительного производства № 48331/20/16057-ИП. Иного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист был утрачен на этапе принудительного исполнения; взыскатель имел достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; из материалов дела не следует, что заявитель на протяжении почти 4 лет после вынесения решения суда интересовался ходом исполнительного производства или принимал меры, связанные с исполнением судебного акта, до подачи рассматриваемого заявления в суд.

Апелляционный суд отмечает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока. 

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 032839212 от 20.08.2020, даже учетом указанного заявителем возможного прерывания срока исполнения в 2020 году (судом первой инстанции обоснованно указано, что надлежащих доказательств прерывания срока заявителем не представлено), истек 20.08.2024. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом или иным органом принудительного взыскания, в материалы дела не представлено. Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа материалы дела не доказывают. 

Суд первой инстанции критически оценил утверждения об утрате исполнительного листа, поскольку доказательства принятия взыскателем мер по его поиску в материалы дела не представлено. Заявитель не выяснил, был ли выслан в 2020 году исполнительный лист, по какому адресу. При наличии у заявителя материального интереса в принятии мер по обнаружению высланного в 2020 году в его адрес исполнительного листа и при достаточной степени осмотрительности, последний мог принять меры для поиска исполнительного документа, но доказательства принятия таких мер суду не представил. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления взыскателем не представлено. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о том, что обращение заявителя с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не может рассматриваться как добросовестное пользование процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано применительно к ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об особенностях правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства, обусловленных тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку в силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец в течение четырех лет в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства. Представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 02.10.2020, не свидетельствует об утрате приставом исполнительного листа, акт об отсутствии которого истец составил лишь 22.11.2024. 

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в заявленном им ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска этого срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, как на это указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2024 N 307-ЭС24-21302 по делу N А56-69195/2023.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа следует учитывать поведение самого взыскателя, как на это указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648 по делу N А45-34260/2017. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения истца (27.11.2024 - конверт (л.д. 16) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, наличие уважительных причин для его пропуска заявителем не доказано, учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более четырех лет не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не проявлявшего интереса к ходу исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, не имелось оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, для удовлетворения данного заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по делу № А65-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Коршикова