АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20608/2020

11 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А82-20608/2020 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На 1-й жилой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярблок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «На 1-й жилой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрБлок» (далее – Общество) о взыскании 69 982 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов отмостки в рамках договора от 12.05.2020 № 12/05, 27 000 рублей расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что заключение экспертов составлено с нарушением норм и правил, принятых для данного вида строительных работ, в связи с чем не является ненадлежащим доказательством. Суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 12.05.2020 № 12/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно утвержденной сметной документации  и требованиям СНиП, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с договором.

Общество работы по договору выполнило. Товарищество оплатило выполненные работы.

Для проверки качества выполненных работ проведена экспертиза с привлечением экспертного учреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертного и инжинирингового центра «ЭспертПрофи» установлено завышение объемов работ, обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству отмостки и не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, установлен перечень работ необходимых для приведения качества фактически выполненных работ по ремонту отмостки вокруг жилого дома, произведена калькуляция данных работ. В соответствии с локально-сметным расчетом от 20.07.2020 стоимость работ для устранения выявленных отклонений и дефектов, допущенных при ремонтных работах, составила 169 314 рублей     83 копейки.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы,  подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении дефектов в выполненных в период гарантийного срока работах, подрядчик в срок, указанный в акте, за свой счет обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), для чего не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика обязан направить своего представителя для оформления акта обнаружения дефектов.

Претензией от 30.10.2020 истец потребовал произвести оплату работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, в размере 169 314 рублей 83 копеек, а также оплатить стоимость строительно-технического исследования в сумме 27 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 715, 721, 723, 740 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия в выполненных работах дефектов суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 27.09.2021 фактические работы по ремонту отмостки дома частично не соответствуют локально-сметному расчету Общества. Также фактически выполненные работы по устройству отмостки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. С учетом характера выявленных дефектов и мест их расположения экспертами сделан вывод, что дефекты носят производственный характер, то есть получены в результате некачественного выполнения работ при ремонте отмостки. Стоимость работ по устранению недостатков составила 69 982 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств истцу были причинены убытки. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (в том числе заключением судебной экспертизы, договором от 12.05.2020, платежными поручениями от 14.05.2020 № 113 на сумму 205 000 рублей, от 20.07.2020 № 180 на сумму 478 084 рубля) и ответчиком не опровергнут.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суды установили, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы и наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суды оценивали в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А82-20608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлок» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлок». 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева