АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-397/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А50-27330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – общество«СБ-Сервис», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А50-27330/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (далее – общество НПК «Базальт групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с «СБ-Сервис» о взыскании договорной неустойки в размере 344 325 руб. 60 коп. по договору от 20.06.2018 №011/59-2018 за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «СБ-Сервис» обратилось к обществу «НПК «Базальт групп» со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере: 

- 1000 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №008/59-2018; 

- 9 304 руб.95 коп. по договору поставки от 01.06.2018 №010/59-2018; 

- 81 772 руб.33 коп. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №1;

-332 624 руб.13 коп. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №2; 

- 2 217 руб.12 коп. по счёту от 02.07.2020 №134 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2022 требование общества«СБ-Сервис» в части взыскания неустойки в размере 332 624 руб.13 коп. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №2 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-16771/2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества НПК «Базальт групп» в пользу общества «СБ-Сервис» взыскана неустойка в размере 1 000 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №008/59-2018; 9 304 руб.95 коп.  по договору поставки от 01.06.2018 №010/59-2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 196 руб. 44 коп. по счёту от 02.07.2020 № 134, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу «СБ-Сервис» из федерального бюджета возвращено 11 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества «СБ-Сервис» в пользу общества НПК «Базальт групп» 354 212 руб. 60 коп., в том числе 344 325 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, 9 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества НПК «Базальт групп» в пользу общества «СБ-Сервис» 14 498 руб. 09 коп., в том числе 1 000 руб. - неустойка по договору поставки № 008/59-2018 от 01.06.2018, 9 304 руб. 95 коп.- неустойка по договору поставки № 010/59-2018 от 01.06.2017,2 196 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средства по счету № 134 от 02.07.2020, а также 1 996 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с общества «СБ-Сервис» в пользу общества НПК «Базальт групп» 339 714 руб. 51 коп.».

В кассационной жалобе общество «СБ-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка письму от 15.03.2019 исх. № 41, адресованному обществу «СБ-Сервис», указывает, что  из его буквального содержания следует отказ от применения покупателем штрафных санкций за просрочку поставки товара ввиду неготовности истца к приемке товара и отсутствию в последующем каких-либо уведомлений о готовности площадки для приемки. По мнению заявителя жалобы, заключением дополнительных соглашений к спорному договору подтверждается неоднократное изменение номенклатуры товара, сроков его оплаты, что указывает на фактическое согласование иных сроков поставки товара. 

В связи с изложенным кассатор полагает необходимым применение положений пункта 2 статьи 314, статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК «Базальт Групп» (покупатель) и обществом «СБ-Сервис» (поставщик) заключен, в том числе, договор поставки от 20.06.2018 № 011/59-2018 (далее – договор №011) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019, дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество «СБ-Сервис» обязуется в соответствии с переданным ему в электронном виде комплектом чертежей изготовить и передать в собственность общества «НПК «Базальт-Групп» производственное оборудование, указанное в спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В Спецификации №1 от 20.08.2018 к договору №011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019) сторонами согласован срок поставки, стоимость и порядок расчетов: стоимость товара установлена в размере 14 089 378 руб. 20 коп., срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора № 011.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на то, что поставка товара фактически началась 01.08.2019 и закончилась лишь 06.10.2020, что подтверждается УПД по договору №011, т.е. осуществлена с нарушением установленных сроков, общество НПК «Базальт Групп» направило в адрес общества «СБ-Сервис» соответствующую претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества НПК «Базальт Групп» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 344 325 руб. 60 коп. по договору №011 за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества НПК «Базальт Групп», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта просрочки поставки оборудования. 

Повторно оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия признала неправомерным неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара после 31.12.2019, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца по первоначальному иску. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам исследования совокупности доказательств, суд округа не находит в связи со следующим. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в спецификации от 20.06.2018 №1 к договору № 011 (в редакции дополнительного соглашения № 2от 25.10.2019), сторонами согласован срок поставки товара – 120 календарных дней с момента подписания договора № 011. С учетом изложенного судом обоснованно указано, что товар подлежал поставке по данной спецификации не позднее 18.10.2018. 

В материалы дела представлено письмо общества НПК «Базальт групп» от 15.03.2019 исх. № 41, адресованное обществу «СБ-Сервис», следующего содержания:

«Настоящим сообщаем Вам, что в связи с неготовностью производственной площадки ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» для приемки готовой продукции по Договорам поставки №010/59-2018 от «01» июня 2018 г., №008/59-2018 от «01» июня 2018 г., №011/59-2018 от «20» июня 2018 г., прошу Вас разместить изготовленное оборудование на хранение на производственной площадке ООО «СБ-Сервис» по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Ванюки,ул. Шоссейный въезд 4, без выставления оплаты за хранение оборудования. 

В свою очередь ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» гарантирует не применять штрафные санкции (пени) за срыв сроков поставки оборудования, предусмотренные договорами поставки. 

Согласно запланированному сроку готовности производственной площадки ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» к размещению оборудования, обязуемся осуществить приемку оборудования не позднее октября-декабря 2019 г. Срок приемки оборудования согласуем в сентябре.».

Оценив приведенные условия письма от 15.03.2019 исх. № 41, в том числе применительно к правилам толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия указала, что срок приемки товара подлежал согласованию в сентябре 2019 года, при этом из условий письма также следует, что покупатель принял на себя обязательство принять товар не позднее декабря 2019 года.

Исходя из буквального толкования условий письма от 15.03.2019 исх. № 41, принимая также во внимание положение пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство по поставке товара по спорной спецификации подлежало исполнению поставщиком в любой момент в пределах указанного покупателем периода (октябрь-декабрь 2019 года). 

Поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса), товар по спецификации № 1 подлежал поставке не позднее 31.12.2019.

Поддержанные судом первой инстанции доводы поставщика о том, что истцом в указанном письме выражен отказ от применения штрафных санкций, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу письма от 15.03.2019 исх. № 41 данные гарантии предусмотрены применительно к периоду до декабря 2019 года, при этом доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору № 011, изменяющих условия о неустойке за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, равно как и доказательств того, что невозможность приемки после 31.12.2019 была обусловлена действиями покупателя, в материалы дела не представлено. 

Установив, что спорный товар по спецификации № 1 на общую сумму 14 089 378 руб. 20 коп. поставлен обществом лишь 06.10.2020, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки 344 325 руб. 60 коп. 

В результате произведенного процессуального зачета, включая удовлетворенную сумму судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 339 714 руб. 51 коп. 

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определенииот 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2022 по делу № А50-27330/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков