ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12536/2021

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу  №А29-12536/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Автотранскама» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020,

представителя ответчика – ФИО5, руководитель

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, ЗАО «ТТК», Общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору купли-продажи №37/21 от 16.08.2021, а именно: произвести замену автомобиля марки КАМАЗ – М1840, VIN: ХТС549005М2548148 на новый автомобиль аналогичной марки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в замене товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела и принято без учета намерения истца приобрести именно новый товар, тогда как ответчиком было поставлено восстановленное после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство, что не соответствует условиям договора.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на недоказанность Предпринимателем своей позиции; полагает, что товар является новым, поскольку никем ранее не эксплуатировался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

АО «ТФК «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 04.05.2022 оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №37/21 от 16.08.2021, во исполнение которого 16.08.2021 ответчик передал истцу автомобиль марки КАМАЗ, модель - Ml840, VIN ХТС549005М2548148, тип т/с - седельный тягач, марка двигателя OM457LA V/3, 0383038; номер шасси ХТС549005М2548148; номер кузова 5490000М003979; цвет кузова - желтый; год изготовления 2021.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантировал, что автотехника передается в состоянии новом, не находящимся под арестом и не обременена иными правами третьих лиц.

После получения товара в ходе совместного осмотра автомашины с целью установления недостатков, проведенного 03.09.2021 по адресу: 

<

...>, было установлено, что ИП ФИО3 был продан  автомобиль, восстановленный после ДТП.

По информации Управления ГИБДД МВД по Республике Коми (письмо №3/217808317647 от 09.09.2021) в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции учета дорожно-транспортных происшествий (АИУС ГИБДД - «Журнал ДТП») 23.03.2021 в 21 час 50 минут зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ M1 840 (VIN) ХТС549005М2548148 на 171 километре автодороги М-7 Волга Собинского района Владимирской области (КОУ ДТП № 170005968, Столкновение). Место повреждения автомашины КАМАЗ Ml840: передняя часть автомашины - кабина.

Полагая, что ответчик продал автомобиль, бывший в употреблении, что свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом, ИП ФИО3 обратился к ЗАО «ТТК» с претензией от 21.09.2021, потребовав произвести замену товара на новый автомобиль аналогичной марки (л.д.11).

Продавец в удовлетворении претензии Предпринимателю отказал (письмо от 23.09.2021 – л.д.14), пояснив, что выявленные в ходе совместного осмотра недостатки возникли вследствие ДТП, произошедшего при перегоне автомобиля самоходом между складами изготовителя, что не свидетельствует о нахождении автомобиля в эксплуатации. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства до передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль не был в эксплуатации у иных лиц. 

При таких обстоятельствах, признав, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства, не отвечающего условиям договора, а равно доказательств наличия у транспортного средства существенных недостатков, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика заменить товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными.

В данном случае в пункте 1.2 раздела «Предмет договора» стороны согласовали, что предметом договора, подлежащим передаче Предпринимателю, является новая автотехника. При этом продавец гарантировал, что товар является новым.  

Следовательно, исходя из буквального толкования договора, целью его заключения явилось приобретение именно нового автомобиля. Товар, не являющийся новым, с очевидностью не представлял экономического и производственного интереса для покупателя.

Согласно общепринятому пониманию под термином «новый» понимается впервые сделанный, сохранивший свой первоначальный вид.

В пункте 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что новым товаром является товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (в силу аналогии закона характеристика понятия «новый» подлежит применению в рассматриваемом случае).

Следовательно, отремонтированный либо восстановленный товар не является новым. 

Материалами дела подтверждается, что по договору №37/21 от 16.08.2021 Общество передало Предпринимателю автомобиль, участвовавший в ДТП (ответ Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения от 09.09.2021 № 186/21, материалы административного дела). Факт ДТП с участием проданного автомобиля ответчиком не оспаривается. После ДТП автомобиль был восстановлен и передан покупателю по договору купли-продажи. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, кем именно был восстановлен спорный автомобиль. На вопросы суда ответчик и третье лицо пояснений не представили. Доказательства того, что после ДТП автомобиль восстанавливался заводом-изготовителем с использованием заводских деталей и технологии, в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного заключения от 20.09.2021 следует, что на транспортном средстве изготовлен и установлен дубликат кабины; на автомобиле зафиксированы следы стороннего вмешательства с нарушением целостности заводской сборки кабины автомобиля со следами замены составных частей.  Исследуемое транспортное средство не соответствует техническому состоянию «новое». На момент осмотра транспортное средство характеризуется как «восстановленное» и «бывшее в эксплуатации».

Содержание заключения согласуется с иными материалами дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. Представитель ответчика присутствовал на осмотре транспортного средства 03.09.2021 года с участием истца и эксперта (л.д.12). Содержание заключения по существу не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Таким образом, составление заключения в одностороннем порядке, без участия ответчика и третьего лица, не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие о предмете договора по передаче именного нового автотранспортного средства, продавцом нарушено. Цель договора не достигнута.

Факт передачи товара, не являющегося новым, уже сам по себе свидетельствует о  существенном нарушении условий договора, при котором покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное предоставляет покупателю право предъявить к продавцу требования на основании части 2 статьи 475 ГК РФ  о замене товара. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из материалов дела следует, что с требованием о замене товара истец обратился в разумный срок (в течение месяца после выявления недостатков), что соответствует части 3 статьи 307 ГК РФ, принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах факт эксплуатации товара покупателем в течение некоторого времени после его продажи не имеет правового значения для рассмотрения иска о замене товара.

Поскольку цель договора не достигнута, покупатель не получил новый товар, то его правовой интерес является нарушенным и подлежит судебной защите, иск о замене товара на новый – удовлетворению. 

Ответчик ссылается  на то, что аналогичные товары сняты с производства. Вместе с тем из письма АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 09.03.2022 следует, что производство автомобилей соответствующего модельного ряда приостановлено, а не прекращено. Способ выбора защиты является правом истца, истец настаивает на замене товара. Иск признан апелляционным судом обоснованным. Приостановка производства аналогичных моделей не является основанием для отказа в иске, поскольку оно может быть возобновлено. Кроме того, стороны вправе на стадии исполнения судебного акта прийти к соглашению об изменении способа исполнения; уточнить модельный ряд автомобиля, подлежащего передаче в случае, если производство не возобновится. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в общей сумме 9 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-12536/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обязать закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» произвести замену автомобиля марки КАМАЗ – М1840, VIN: ХТС549005М2548148, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи от 16.08.2021 №37/21,  на новый автомобиль аналогичной марки в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина 

ФИО6

ФИО1