АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А55-32178/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 18.07.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2017 дело по иску

Самарского областного фонда жилья и ипотеки

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"

о взыскании 48 499 407 руб. 73 коп.

и по встречному иску о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, ФИО3, доверенность от 06.07.2017,

установил:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании 48 499 407 руб. 73 коп., из которых:

- 33 689 166 руб. 56 коп. - пени;

- 310 241 руб. 17 коп. - убытки;

- 14 500 000 руб. - штраф.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 40 089 170 руб. 58 коп., из которых:

- 24 002 498 руб. 15 коп. – задолженность о договору от 21.02.2014 № 7-С;

- 16 086 672 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 19.04.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны взаимные требования друг друга не признали, по основаниям, изложены в отзывах на иски.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 21.02.2014 № 7-С, от 27.07.2015 № 30-С и от 21.09.2015 № 32-С.

Согласно договору от 21.02.2014 № 7-С (далее по тексту – договор № 7-С) Общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее по тексту – ответчик, подрядчик) обязалось выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по строительству жилой застройки «Южный город» в Самарской области, Волжский район, МСПП совхоз имени 50летия СССР, а также иные сопутствующие работы, указанные в п. 1.1. договора № 7-С, а Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее по тексту – истец, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Пунктом 4.1. договора № 7-С в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 4 определены сроки выполнения работ: с февраля 2014 года по 25.07.2015.

Заявляя требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору, истец ссылался на то, что работы были приняты по акту законченного строительством объекта от 07.11.2016.

Пунктом 13.1. договора № 7-С предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.07.2015 по 07.11.2016 неустойка составила 33 689 166 руб. 56 коп. Претензия истца от 15.11.2016 № СОФЖИ-3-19/3266 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

Вместе с тем, требования заказчика в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2015 № 4) период с марта по июль 2015 года отводился под внутреннюю отделку помещений, период с мая по июль 2015 года – под работы по благоустройству территории.

Между сторонами 28.04.2015 был заключен договор № 12-С, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения. Срок выполнения работ по данному договору – август 2015 года.  Таким образом, выполнение работ подогу № 7-С становилось объективно невозможным завершить к 25.07.2015. При этом по договору от 28.04.2015 № 12-С в обязательства ответчика не входило строительство сетей газоснабжения. Принимая во внимание, что в строящейся жилой застройке предусмотрено газовое отопление, без газоснабжения строительства в силу СНиП 3.04.01.-87 невозможно было производить внутреннюю отделку помещений.

Судом также учтено, что истцом и ответчиком к договору № 7-С были заключены дополнительные соглашения от 18.05.2016 № 7, от 25.07.2016 № 9, от 15.08.2016 № 10, от 27.09.2016 № 11 и от 17.10.2016 № 12, которыми подрядчику поручалось выполнение дополнительных работ, со сроками июнь 2016 года, август 2016 года, 31.08.2016, октябрь 216 года и 07.11.2016, соответственно.

Как указано выше, 07.11.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Доводы заказчика о том, что работы, отраженные в указанных дополнительных соглашениях, не влияли на срок выполнениях основных работ, не состоятельны, т.к.  предметом данных соглашений были работы по отделке помещений, работы по благоустройству, фасадные работы, которые в том числе предусмотрены и в п. 1.1. договора № 7-С, без выполнения которых, следовательно, объект не мог был быть предъявлен к приемке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 при отсутствии заявления подрядчика о приостановлении работ суд все же может применить общие нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 16 844 583 руб. 28 коп.

Суд полагает, что снижение неустойки до 16 844 583 руб. 28 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

Истец также просил взыскать с подрядчика убытки, связанные с просрочкой выполнения работ по договору № 7-С, в размере 310 241 руб. 17 коп. Данные требования удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.3. договора № 7-С.

Между сторонами также были заключены договоры от 27.07.2015 № 30-С и от 21.09.2015 № 32-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по достройке домов в п.г.т. Безенчук, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ данных договоров также позволяет квалифицировать их в качестве договоров строительного подряда.

Срок окончания работ по данным договорам ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года соответственно. 

Работы по данным договорам были сданы по акту приемки законченного строительством объекта от 26.02.2016.

Пунктами 13.1. договоров № 30-С и № 32-С установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 01.12.2015 по 26.02.2016 (по договору № 30-С) и с 01.01.2016 по 26.02.2016 (по договору № 32-С) размер штрафа составил 8 800 000 руб. и 5 700 000 руб., соответственно.

Начисление штрафа в данном случае также правомерно, однако в данном случае суд также полагает необходимым применить нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего. 

В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной документации в полном объеме, необходимом для строительства, план трассы теплоснабжения был получен подрядчиком только в ноябре 2015 года, что подтверждается штампами согласования уполномоченных организаций от 13.11.2015на данных листах проектной документации, тогда как в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать подрядчику техническую документацию лежит на заказчике. Вместе с тем, подрядчиком в нарушение ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства приостановления работ по договорам и уведомления об этом заказчика. Ссылки подрядчика о том, что разрешение на строительство было получено заказчиком только 20.10.2016. опровергаются материалами дела, так как данное разрешение на строительство от 20.10.2015 № 63-002101-74-2015 было выдано взамен ранее выданного разрешения от 20.05.2014 № RU63002101-21, сроком действия по 20.10.2015. Ссылки подрядчика на не передачу по акту строительной площадки следует отклонить, т.к. фактически подрядчик приступил к работам и выполнял их. 

При указанных обстоятельствах штраф, начисленный заказчиком, подлежит снижению также на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 250 000 руб. (до 4 400 000 руб. по договору № 30-С и до 2 850 000 руб. по договору №32-С).

 Оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафных санкций согласован сторонами в договорах. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Кроме того, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций в силу ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

 На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в общем размере 24 094 583 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по договору № 7-С выполнены предусмотренные договором работы, однако окончательная оплата стоимости работ заказчиком не произведена, долг заказчика составляет 24 002 498 руб. 15 коп.

Доводы истца о том, что данная сумма не выплачивается заказчиком на основании п. 6.8. договора № 7-С, подлежат отклонению.

Пунктом 6.8 договора № 7-С установлено, что окончательная оплата работ производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. 

Однако, как указано, выше, акт приемки законченного строительством объекта подписан 07.11.2016, и в нем не отражено наличие каких-либо дефектов, подлежащих устранению. 

В случае выявления дефектов после приемки работ, стороны предусмотрели в п.11.3 договора № 7-С гарантийные обязательства подрядчика в течение пяти лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта. Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в силу ст.ст. 711, 746, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик также предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты работ, право на взыскание которой установлено п. 13.2. договора № 7-С. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Неустойку за просрочку окончательного расчета в размере 37 002 498 руб. 15 коп. в силу вышеизложенного относительно несостоятельности доводов истца, основанных на п.6.8. договора № 7-С, следует взыскать в заявленном подрядчиком размере (2 540 237 руб. 32 коп.). 

Пунктом 6.4. договора № 7-С предусмотрено право заказчика задерживать оплату  в случае нарушения срока выполнения работ. Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ по данному договору, то в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную подрядчиком неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 212 279 313 руб. 16 коп. также следует снизить до 6 643 217 руб. 67 коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство истца о снижении начисленной за просрочку оплаты работ неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по данной статье, также следует отклонить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 99 360 руб., понесенные истцом при предъявлении первоначального иска, подлежат возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс". В силу тех же норм с Самарского областного фонда жилья и ипотеки  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 165 561 руб.

В связи с частичным отказом в первоначальном и встречном исках расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на сторон и понесены ими при предъявлении исков.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойку в размере 24 094 583 руб. 28 коп., а также 99 360 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 33 185 953 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 24 002 498 руб. 15 коп. и неустойку в размере 9 183 454 руб. 99 коп., а также 165 561 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 9 157 570 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина