ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8871/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А07-501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-501/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – истец, ООО «ДСК-Производство») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» (далее – ответчик, ООО «Жилпроминвест») о взыскании 1 816 117 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Жилпроминвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 05.07.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление по договору от 25.03.2021 № ДСК-СП/130-21 в котором указано на то, что после подписания сторонами акта передачи строительной площадки (фронта работ) и начала производства работ 20.05.2021 (выполнено устройство пароизоляции на основной кровле) на объекте, на кровлю были подняты и перемещены строительные материалы (кирпич, штукатурка и др.), что привело к порче уложенного пароизоляционного слоя, что привело к убыткам на стороне ответчика. Далее к продолжению работ субподрядчик смог приступить лишь 22.06.2021, после освобождения основной кровли от строительного мусора и материалов, которые остались в результате выполнения кладки и штукатурки вентиляционных шахт.

Таким образом, ответчик своевременно уведомил истца, о том, что сроки выполнения работ нарушены не по его вине, а также о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжить выполнение работ по объективным причинам, а именно отсутствие крана на строительной площадке.

От ООО «ДСК-Производство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Жилпроминвест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/130-21, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кровли (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Потапово-3А», ул. Фрунзе, поз. 2 по ППТ, Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения (далее - Договор).

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком Работ за отчетный период производится не ранее 45 (сорока пяти) дней после подписания без замечаний сторонами за отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом гарантийного удержания (согласно условиям пункта 6.3 договора), с зачетом ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями договорами с зачетом стоимости оказанных подрядчиком субподрядчику услуг (согласно условиям пункта 5.35 договора).

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежному поручению № 3502 от 25.05.2021 на сумму 3 633 843 руб. 80 коп.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 25.09.2023 работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком частично на сумму                           1 333 738 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт по форме КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31.07.2021.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг (координация работ, выполняемых субподрядчиком, охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения Работ, вывоз мусора) в размере 1% от стоимости работ (далее - генподрядный процент), выполненных субподрядчиком в действующих на момент взаиморасчетов ценах, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ на дату приемки оказанных услуг.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2021 сумма услуг генподрядчика составила 13 337 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 2%.

Сумма гарантийного удержания составляет 26 674 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного ответчиком аванса составила 2 340 117 руб. 94 коп.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление                          № 01-02-2113 о расторжении договора №ДСК-СП/130-21 от 25.03.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 340 117 руб. 94 коп.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец принял односторонний зачет на сумму 524 000 руб. и уменьшил сумму исковых требований до                              1 816 117 руб. 94 коп., которая состоит из:

- неотработанного аванса в размере 1 776 105 руб. 80 коп.;

- услуг генподряда в размере 13 337 руб. 38 коп.;

- гарантийного удержания в размере 26 674 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 25.03.2021 № ДСК-СП/130-21, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилпроминвест» в рамках договора подряда от 25.03.2021 № ДСК-СП/130-21 приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Потапово-3А», ул. Фрунзе, поз. 2 по ППТ, Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения.

Во исполнение условий договора от 25.03.2021 № ДСК-СП/130-21 истцом в адрес ответчика платежным поручением от 25.05.2021 № 3502 перечислена сумма аванса в размере 3 633 843 руб. 80 коп.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в графике производства работ к договору. Согласно указанному графику все работы должны были быть выполнены ответчиком до 30.08.2021.

Однако к установленному договором сроку, ответчиком работы выполнены только на сумму 1 333 738 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт по форме КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31.07.2021.

Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, 27.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-02-2113 о расторжении договора №ДСК-СП/130-21 от 25.03.2021, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы ответчиком не были выполнены к установленному сроку, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес ответчика уведомления № 01-02-2113.

Последствия отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что всего ответчиком по договору было выполнено работ на общую сумму                          1 333 738 руб.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг (координация работ, выполняемых субподрядчиком, охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения Работ, вывоз мусора) в размере 1% от стоимости работ (далее - генподрядный процент), выполненных субподрядчиком в действующих на момент взаиморасчетов ценах, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ на дату приемки оказанных услуг.

Согласно актам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2021 сумма услуг генподряда составила 13 337 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 2%.

Сумма гарантийного удержания составляет 26 674 руб. 76 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом принят односторонний зачет ответчика по спорному договору подряда на сумму 524 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 816 117 руб. 94 коп. (3 633 843 руб. 80 коп. - 1 333 738 руб. +                  13 337 руб. 38 коп. + 26 674 руб. 76 коп. – 524 000 руб.).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 776 105 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, а также не представлено доказательств оплаты услуг генподряда 13 337 руб. 38 коп., принимая во внимание условие договора подряда о гарантийном удержании подрядчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 1 816 117 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о приостановлении субподрядчиком работ на объекте, со ссылкой на уведомление № 1-ДСК от 05.07.2021, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес истца.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает субподрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения договора в установленный срок.

Апеллянт не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание представленное в материалы дела соглашение от 18.03.2022 о расторжении договора № ДСК-СП/130-21 от 25.03.2021, в соответствии с пунктом 2.3 которого ответчик признавал наличие на его стороне суммы неотработанного аванса в размере                    1 776 104 руб. 94 коп.

Указанное соглашение подписано со стороны ответчика и скреплено его печатью.

Доводы апеллянта о наличии на его стороне убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательства Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательства Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, стороне в целях проведения зачета после предъявления иска по одному из требований предоставлено право выбора: заявить о зачете во встречном иске либо заявить о зачете в возражении на иск. 

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела о зачете встречного требования о возмещении убытков к истцу не заявлял, соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская